Решение по делу № 2-10346/2016 ~ М-10241/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-10346/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Назарова Ю. А. к КПК «ДЕПОЗИТ» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику КПК «Депозит» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Ю.А. и КПК «Депозит» заключен договор №... о передаче личных сбережений кооперативу, согласно которого, истец передал КПК «Депозит» сумму в размере 121 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.А. направил в КПК «Депозит» заявление о возврате личных сбережений и уплате начисленных процентов, однако направленное заявление возращено Назарову Ю.А. с указанием причины возврата – истек срок хранения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства и компенсации по договору о передаче личных сбережений в общем размере 137 869 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Назаров Ю.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. По адресу места регистрации истца судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд, за истечением срока хранения.

Представитель ответчика – КПК «Депозит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата заказного письма указана как «Истёк срок хранения».

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Назаров Ю.А., а также ответчик КПК «Депозит» считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Назарова Ю.А., а также представителя ответчика КПК «Депозит».

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений регламентирован нормами ст. 30 Закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ. В части 2 указанной статьи наряду с прочим определено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Ю.А. и КПК «Депозит» заключен договор №... о передаче личных сбережений кооперативу, согласно которого истец передал КПК «Депозит» сумму в размере 121 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20% годовых.

В исковом заявлении истец указывает, что в день возврата суммы займа он решил обратиться в КПК «Депозит», однако офис, расположенный по адресу, указанному в договоре был закрыт, а телефоны не отвечали.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.А. направил в КПК «Депозит» заявление о возврате личных сбережений и уплате начисленных процентов, однако направленное заявление возращено Назарову Ю.А. с указанием причины возврата – истек срок хранения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на сумму займа, составляет 12 00 руб. (121 000 (сумма займа) х 20% (процент компенсации от суммы займа, установленный договором) х 12 (расчет суммы за год) / 6 (срок, на который переданы денежные средства) = 12 100 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)).

В данной части, суд признает расчет математически верным соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

Истцом представлен расчет суммы штрафа в размере 4 769 руб. 42 коп.:

121 000 руб. х 65 х 1/300 х 10.5%=2 725 руб. 75 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

121 000 руб. х 50 х 1/300 х 10%=2 016 руб. 67 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет суммы штрафа за каждый день просрочки, суд приходит следующему.

Пунктом 4.2. договора №... предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1. Кооператив уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма штрафа, исходя из невозвращенной суммы займа 133 100 руб. (121 000 руб. (сумма займа) + 12 100 руб. (сумма процентов)) составляет 5 335 руб. 10 коп., что подтверждается следующим расчетом:

133 100 руб. х 65 х 1/300 х 10.5%=3 028 руб. 03 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

133 100 руб. х 52 х 1/300 х 10%=2 307 руб. 07 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать сумму личных сбережений по Договору №... передачи личных сбережений кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000 руб., проценты в размере 12 100 руб., штраф в размере 4 769 руб. 42 коп., а всего 137 869 руб. 42 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петрушовой Е.Д. и Назаровым Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и сбору необходимых документов. Стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.

Из пункта 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, в которое представитель истца не явился, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции являются чрезмерно завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с невозвратом денежных средств, он находится в стрессовом состоянии, в связи с чем, обострилось хроническое заболевание с диагнозом «остеопорз».

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы личных сбережений, Назаров Ю.А. действует в защиту своих имущественных прав.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, ни одним из действующих законов РФ не предусмотрено.

При этом, доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика истцом суду не представлено.

В связи с тем, что, каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение неимущественных прав истца ответчиком и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судом не установлено, суд считает необходимым отказать Назарову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова Ю. А. к КПК «ДЕПОЗИТ» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Депозит» в пользу Назарова Ю. А. сумму задолженности по Договору №... передачи личных сбережений кооперативу ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 869 руб. 42 коп., из которых: 121 000 руб. – основной долг; 12 100 руб. - проценты за использование денежных средств; 4 769 руб. 42 коп. - штраф за невозврат суммы займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 057 руб.

В удовлетворении исковых требований Назарова Ю. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Депозит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бородиной В. Б. к Кредитному потребительскому кооперативу «Депозит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... А.А. Любченко

...

...

...

...