Решение по делу № 2-139/2014 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 марта 2014г                                                                                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО к Кривобокову Евгению Владимировичу, Шевелевой Светлане Васильевне, Олейник Наталье Юрьевне, Хибухину Виталию Станиславовичу, Лойчик Ларисе Ивановне о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ответчиками Кривобоковым Е.В., Шевелевой С.В., Олейник Н.Ю., Хибухиным В.С., Лойчик Л.И.

Свои требования обосновывают тем, что на основании приказа ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № « О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту необоснованного уменьшения стоимости 1 литра молока с 23 рублей на 12 рублей, реализуемого ФГУ СХП «<адрес>» для питания осужденных. В нарушение требований ч.4.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № была необоснованно уменьшена цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость 1 литра молока на общую сумму <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. В результате бездействия сотрудников учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО, выразившегося в непринятии мер по своевременной передаче второго экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ФГУСХП «<данные изъяты>» ФСИН России Учреждению был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайленко А.А. заявленные требования поддержал в полном обьеме. Пояснил суду, что вина ответчиков в том, что они согласовывали данное дополнительное соглашение к договору. Олейник Н.Ю. является юрисконсультом, и она занималась данными договорами. Она не передала в ФГУСХП «<данные изъяты>» второй экземпляр по снижению себестоимости молока. Если бы молоко было реализовано по цене 23 рубля за литр, то Учреждение бы деньги не потеряло. А так как цена снижена, то учреждению причинен реальный ущерб на указанную сумму. На момент проверки соглашение было действующее, его никто не отменял. Договоры о материальной ответственности с ответчиками заключались или нет, пояснить не может. Ущерб по бухгалтерии не проходит. Обьяснения от ответчиков отбирались в ходе проведения служебной проверки. Ответчикам предлагали в добровольном порядке погасить ущерб, но они отказались. Данный ущерб реальный, так как доход учреждения стал меньше.

Ответчик Шевелева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает их необоснованными. Пояснила, что руководство Учреждения и ФГУ СХП «<данные изъяты>» пришли к соглашению, что цена реализации молока по 12 рублей за литр является приемлемой для внутрисистемных поставок. Поставки были с апреля по октябрь2013 года. Соглашение на данный момент недействующее. Оно действовало по ДД.ММ.ГГГГ года, его никто не расторгал. Лично ее роль в данном вопросе заключалась в том, что она согласовала соглашение, что продавали молоко не ниже себестоимости. Ущерба никакого для предприятия нет. Сумма <данные изъяты> ущерба по бухгалтерии не проходит. Расчеты с данной организацией закрыты в полном обьеме, то, что поставили, то оплатили, отказов в оплате не было. Претензий у сторон по данному договору не было. Просит в иске отказать.

Ответчик Кривобоков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что данный договор заключался не в рамках ФЗ № 94-ФЗ, а в рамках соглашения о внутрисистемных поставках. Заключали данное соглашение в рамках калькуляционной себестоимости, и ни о какой упущенной выгоде речь идти не может. Заключение данного соглашение- волеизьявление двух хозяйствующих субьектов. Договор и соглашение подписывали руководители Учреждения и ФГУ СХП «<данные изъяты>». Договоры о материальной ответственности с ответчиками никто не заключал. Ответчики только лишь согласовали данное соглашение каждый по своей службе. Вины ответчиков, в том числе его, в том, что цена молока была снижена или изменена нет. Договор на поставку молока был подписан прежним руководством ФГУСХП «<данные изъяты>», но не исполнялся, когда руководство сменилось, то цена молока их не устраивала, поэтому было подписано дополнительное соглашение.

Ответчик Хибухин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что его вины здесь нет. Договор о материальной ответственности с ним заключался, но данное молоко не украли, оно не пропало. Его купили у Учреждения. Он только выполняет приказы по поставке молока. Цену продажи молока утверждает руководство Учреждения.

Ответчик Лойчик Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что данный договор и дополнительное соглашение она даже не согласовывала. Ущерба она не причиняла. Она ведет по бухгалтерии взаиморасчеты с предприятиями, а цены не устанавливает, договоры не подписывает.

Ответчик Олейник Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. Учреждению никакой материальный ущерб не причинен. Данное молоко не прокисло, его не вылили. Она, как юрисконсульт, все действия предприняла, зарегистрировала данный договор. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным, и он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном обьеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. Ст. 244 ТК РФ регламентирует заключение письменных договором о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) ответственности.

Судом установлено, что ответчики Кривобоков Е.В., Шевелева С.В., Олейник Н.Ю., Хибухин В.С., Лойчик Л.И. состоят в трудовых отношениях с истцом ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО, что сторонами не отрицается. Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками, кроме Хибухина В.С., не заключались. Данный факт сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» ГУФСИН России по РО проведена служебная проверка по факту необоснованного уменьшения стоимости 1 литра молока с 23 рублей до 12 рублей, реализуемого истцом ФГУСХП «<данные изъяты>» ФСИН России для питания осужденных. По результатам данной проверки был вынесен приказ № 545-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности и взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» обращено внимание на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

      В соответствии с требованиями норм трудового права и ГПК РФ истцом не доказан на момент рассмотрения дела причинённый истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Наоборот, в судебном заседании представитель истца указывает на упущенную выгоду предприятия.

При таких основаниях, на момент рассмотрения дела в суде отсутствует факт наличия причиненного прямого ущерба работодателю ответчиками.

Так как данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения дел данной категории, в суде не нашел подтверждения факт наличия ущерба, виновного поведения ответчиков Кривобокова Е.В., Шевелевой С.В., Олейник Н.Ю., Хибухина В.С., Лойчик Л.И., доказательств обратного суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по делу должна быть взыскана с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО к Кривобокову Евгению Владимировичу, Шевелевой Светлане Васильевне, Олейник Наталье Юрьевне, Хибухину Виталию Станиславовичу, Лойчик Ларисе Ивановне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО госпошлину по делу в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                                     Г.П.Рябинина