Решение по делу № 2а-545/2020 (2а-6515/2019;) ~ М-7039/2019 от 09.12.2019

34RS0002-01-2019-009067-23                                      Дело №2а-545/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  «09» января 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Зинченко Ю.А.,

При секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрову Александру Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «СААБ» в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности с должника Солопина А.С.

На дату обращения в суд, информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СААБ» не поступала, данные о возбуждении исполнительного производства в Банке данных исполнительных производств отсутствует, чем нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

Считает, что несоблюдение старшим судебным приставом Александровым А.П. положений ч.2 ст.10 ФЗ № «О судебных приставах» в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

По указанным основаниям, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №<адрес>; в целях восстановления нарушенных прав просит обязать старшего судебного пристава Александрова А.П. организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №<адрес>; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по <адрес> принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №; в соответствии со ст.200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение об устранении выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александров А.П., представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Солопин А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства, которое согласно части 1 статьи 30 названного закона может быть возбуждено только на основании исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Солопина А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, с учётом штрафных санкций и процентов, расходов по оплате госпошлины в размере 70746,61 рублей.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ».

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена взыскателя ЗАО «СААБ» на правопреемника ООО «СААБ» по судебному приказу №.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ООО «СААБ» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в Дзержинский РОСП <адрес> был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Солопина А.С., однако до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

Вместе с тем, из представленной заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Шувагиным С.В. справки следует, что согласно базе ПК АИС ФССП России сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства о взыскании с должника Солопина А.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности на основании исполнительного документа по делу №, отсутствуют.

В порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг., судом у административного истца ООО «СААБ» были запрошены документы, подтверждающие факт предъявления (направления) ДД.ММ.ГГГГг. судебного приказа № на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. Определение суда и судебное извещение административным истцом получены своевременно, однако запрошенные судом документы в судебное заседание предоставлены не были.

Таким образом, факт получения <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отправленного согласно информации, отраженной в административном иске ДД.ММ.ГГГГг., а также заявления о возбуждении исполнительного производства, судом в ходе судебного разбирательства не установлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении и получении <адрес> отделом судебных приставов исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления взыскателя ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства, а также утрату со стороны Дзержинского РОСП <адрес> исполнительного документа, у суда не имеется оснований полагать о бездействии должностных лиц ОСП по исполнению исполнительного документа в период с мая 2015г. по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу Александрову А.П. в период после мая 2015г. по настоящее время по поводу направленного для исполнения судебного приказа, а также его утраты. Кроме того, поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава Александрова А.П. не осуществляется должный контроль за организацией работы вверенного ему подразделения службы судебных приставов, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в ненадлежащей организации работы подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебного акта, суд считает необходимым отказать.

    Оснований для вынесения в порядке ст.200 КАС РФ частного определения в адрес руководителя УФССП по <адрес> у суда не имеется, поскольку нарушений закона со стороны административных ответчиков при рассмотрении дела не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова Александра Павловича, выраженного в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №<адрес>, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Е.В. Гринченко