Решение по делу № 2-1716/2016 от 21.03.2016

Дело 2-1716/2016 Мотивированное решение составлено 18 мая 2016 года

( с учетом выходных дней 14.05.2016-15.05.2016).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 12 мая 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием представителя истца Скоробогатова В.М.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2016 по иску Пономарева Василия Ивановича к Бондареву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.И. обратился в суд иском Бондареву А.С. о взыскании суммы по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14513 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5846 рублей.

Истец Пономарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял Скоробогатов В.М. на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.22/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Пономарева В.И.

В судебном заседании представитель истца Скоробогатов В.М. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.С. взял у Пономарева В.И. в качестве займа денежные средства в размере 250 000 рублей с условием возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства должником была выдана расписка. В указанный срок деньги не были возращены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> в размере 14513 руб. 89 коп., а также расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5846 рублей.

Ответчик Бондарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.26/. Представил ходатайство об отложении разбирательства по делу, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с неотложной повторной командировкой будет находиться вне пределов <адрес>. Просил признать его неявку в судебное заседание уважительной и разбирательство дела отложить /л.д.28/.

Судом данное ходатайство рассмотрено с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, полагая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. Учитывая изложенное, суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении дела и в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как извещение о рассмотрении дела ответчиком получено заблаговременно-ДД.ММ.ГГГГ, к его ходатайству об отложении дела ни командировочное удостоверение, ни проездные билеты не приложены.

Из приложенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондарев А.С. работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку о явке суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим имел возможность не планировать командировку в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29/.

Также суд учитывает, что разбирательство данного дела уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика в связи с нахождением его в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20,21/. Однако документов, подтверждающих нахождение истца в командировке в указанный период, представлено не было. Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> ответчик получил судебную повестку о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в <адрес>, а не в командировке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бондарев А.С. злоупотребляет правом, уклоняется от явки в судебное заседание, умышленно затягивает рассмотрение дела. Также ответчик имел возможность в случае не согласия с заявленными требованиями представить свои письменные возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчиком таких документов предоставлено не было, не ссылался он на наличие таких возражений и в своих ходатайствах об отложении дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бондарева А.С..

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.И и Бондаревым А.С. заключен договор займа. Факт передачи истцом Пономаревым В.И. ответчику Бондареву А.С. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела, где указано, что Бондарев А.С. получил от Пономарева В.И. сумму в размере 250 000 рублей, которую обязался вернуть в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13/.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик Бондарев А.С. не исполняет.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен /л.д.5/, однако является не верным, так как произведен без учета новых правил расчета процентов, которые действуют с <данные изъяты>(ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). Представитель истца Скоробогатов В.М. в судебном заседании не возражал против перерасчета процентов.

Судом в соответствии с действующим законодательством произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11478 руб. 59 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 830 рублей (<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 1979 руб. 16 коп. (<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 2083 руб. 12 коп. (<данные изъяты>

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 1788 руб. 89 коп. (<данные изъяты>

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 2118 руб. 33 коп. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 1369 руб. 79 коп. <данные изъяты>

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 1309 руб. 30 коп. (<данные изъяты>

Общая сумма процентов составит 11 478 руб. 59 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5846 рублей \л.д.13\.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5778 руб. 77 коп.( <данные изъяты>

Так им образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 267257 руб. 36 коп., из которых 250000 рублей- сумма основного долга, 11478 руб. 59 коп-проценты за пользование чужими денежными средствами, 5778 руб. 77 коп- возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пономарева Василия Ивановича к Бондареву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Алексея Сергеевича в пользу Пономарева Василия Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11478 руб. 59 коп., возврат государственной пошлины в размере 5778 руб. 77 коп., всего взыскать:267 257 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>