Решение по делу № 33-1419/2015 от 03.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    33-1419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.М. к Зайцеву С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении допущенных нарушений прав путем сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе Медведева В.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Медведеву В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Медведев ВМ обратился в суд с иском к Зайцеву С.С., в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса как самовольной постройки гаража, строящегося на земельном участка № по <адрес>.

Иск мотивирован тем, что гараж возводится без разрешения на строительство, в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, на расстоянии 1,5 м от границы соседнего земельного участка. При этом, истец усматривает нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м, расстояние от блокированного дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.01.2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Медведев В.М. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав строительством на соседнем земельном участке ответчика объекта недвижимости (жилого дома с гаражом). Изложенные вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Как утверждает Медведев В.М., на земельном участке ответчика ведется строительство жилого дома с гаражом, и стена возводимого гаража располагается на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец утверждает в жалобе, что жилой дом ответчика является блокированным жилым домом вследствие того, что к этому дому пристроен гараж, имеющий общую стену с домом. С таким утверждением согласиться нельзя, поскольку исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, наличие у жилого дома общей стены и общего фундамента с гаражом (даже если это будет доказано) не является основанием отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки. При этом, не опровергает названный вывод судебной коллегии ссылка в жалобе на неправомерность применения судом СНиП 2.08.01 при решении вопроса об отнесении возводимого ответчиком жилого дома к «жилым домам блокированной застройки».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В связи с чем, нет оснований применять к возводимому объекту строительные нормы и правила, регулирующие размещение жилых домов блокированной застройки.

Суд первой инстанции правомерно сослался на СП 30-102-99, согласно пункту 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от построек (бани, гаража и др.) — не менее 1 м.

Как прямо указано в пункте 1.1 СП 30-102-99, настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Поскольку истец утверждает, что расстояние до границы его участка от стены возводимого спорного гаража составляет более 1 м, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений строительных правил в части соблюдения расстояний от построек до границы соседнего участка.

Вопреки утверждениям в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал оценку всем заявленным в иске нарушениям, чем обеспечил выполнение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев спор в пределах заявленных требований. Нарушение своих прав истец связывает с фактом строительства на соседнем земельном участке с нарушением расстояний относительно принадлежащего ему жилого дома и межевой границы между участками сторон.

В жалобе истец сослался на то, что в гараже находятся пожароопасные вещества и материалы, уровень шума от автотранспорта ухудшает самочувствие, нарушается естественное освещение жилых комнат, так как расстояние от гаража до дома истца менее 6 м.

В силу п. 5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Однако, исходя из положений ст. 304 ГК РФ и с учетом разъяснений, которые даны в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одного факта несоблюдения требований строительных правил недостаточно для удовлетворения иска о сносе без установления и доказанности тех обстоятельств, что нарушение является существенным, неустранимым, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка истца на нарушение пункта 5.3.2 СП 30-102-99 не имеет юридического значения, поскольку данный пункт устанавливает требования к соблюдению расстояний до красных линий улиц и проездов. Согласно пункту 5.3.2 СП 30-102-99, усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов — не менее чем на 3 м; расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). В данном же случае истец считает нарушенными требования к расстоянию до его жилого дома и межевой границе принадлежащего ему земельного участка.

По мнению Медведева В.М. любое несоблюдение строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из целей принятия таких норм. Данное утверждение не основано на законе.

Кроме того, являются несостоятельными доводы, изложенные в жалобе, что со стороны суда не обеспечено личное участие ответчика, привлечение эксперта для установления истины, не дана оценка доказательствам (ст. 67 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение дела в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ). Необходимость привлечения эксперта в жалобе не обоснована. Оценка доказательствам судом дана, что следует из содержания обжалуемого решения.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2015 года по делу по иску Медведева В.М. к Зайцеву С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении допущенных нарушений прав путем сноса самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи