Решение от 02.09.2015 по делу № 22К-5663/2015 от 31.08.2015

Судья: Бурцева И.М. Дело № 22 – 5663 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 сентября 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 812 от 2 сентября 2015г.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 июля 2015 года, которым

в отношении ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившего постановление отменить и избрать обвиняемому ФИО1 домашний арест, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

30 марта 2015 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ.

1 апреля 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии она продлевалась до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2015 года.

2 апреля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ.

9 июля 2015 года ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

28 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 5 августа 2015 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В обоснование своего ходатайства указала, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 30 июля 2015 года. Однако на настоящий момент уголовное дело не может быть окончено производством, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить. Ссылается, что преступления он не совершал, в преступный сговор не вступал. По месту работы характеризуется положительно. Не согласен с характеристикой, данной участковым уполномоченным. От следствия и суда скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства. Вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, носит предположительный характер. Следователь умышленно затягивает расследование по уголовному делу. Мера пресечения в виде заключения под стражу негативно влияет на здоровье и психическое состояние его матери, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Находясь на домашнем аресте, у него не будет возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, так как его будут контролировать органы, осуществляющие контроль за обвиняемыми, находящимися на домашнем аресте.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Чугуевского района Приморского края Сухенко А.С. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к указанному выводу, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, старший следователь СО ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий.

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Срок содержания ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО10, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, наказание по которому предусмотрено законом на срок до 12 лет лишения свободы, а также конкретные фактические обстоятельства, а именно: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он преступления не совершал, в преступный сговор не вступал, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности либо недоказанности вины ФИО1 не являются предметом рассмотрения на стадии рассмотрения настоящего ходатайства.

По доводу апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следователь умышленно затягивает расследование по уголовному делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По доводу жалобы ФИО1 о несогласии с характеристикой по месту жительства, предоставленной участковым-уполномоченным, суд апелляционной инстанции отмечает, что она отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и у суда первой инстанции не имелось объективных оснований подвергать ее сомнению. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно – процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таком положении, постановление является законным, обоснованным, мотивированным достаточно полно, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ....