Решение по делу № 33-3996/2019 от 06.03.2019

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.               дело № 33-3996/2019

                                         А-209Г

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Кучеровой С.М., Корчинской И.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Александра Александровича к МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края», ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края «КрайДЭО» Бахаревой Е.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова Александра Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Власова Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта 123 943 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 600 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 1003 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 143 546 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3978 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края», ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) в размере 123 943 руб., взыскании 3000 руб. за услуги эксперта, 600 руб. за составление дефектной ведомости транспортного средства, за отправление телеграммы 1003 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на представителя - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут на 2 км. автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска произошло ДТП, с участием транcпортного средства марки №», государственный регистрационный знак № под управлением Щукиной А.В., собственником которого является Власов А.А. Согласно справки о ДТП от 24 сентября 2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Щукиной А.В. не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передние и задние колеса (шины, диски) указанного автомобиля. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб несут ответчики в результате ненадлежащего содержания дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 943 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного предприятия Красноярского края «КрайДЭО» Бахарева Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составлен с нарушениями Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 и требований ГОСТ. Кроме того, в действиях водителя Щукиной А.В. имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Истцом не представлено доказательств вины ГП «КрайДЭО» в причинении вреда, не доказан ни сам факт причинения вреда и его размер, также не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ГП «КрайДЭО» и наступившими последствиями.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ГП «КрайДЭО» Богданову Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 названного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 24 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут на 2 км. автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска произошло ДТП, с участием транcпортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением Щукиной А.В., собственником которого является Власов А.А. Двигаясь по автодороге «Глубокий обход», Щукина А.В. допустила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Фортуна–Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123 943 руб.

13 декабря 2017 года представитель истца Митясов А.В. обратился в МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба.

27 декабря 2017 года представителю истца дан ответ о том, что дорога, где произошло ДТП, имеет название «Федеральная автомобильная дорога Р255 «Сибирь», протяженностью 1860 км. Решение вопроса о ремонте и содержании данной дороги относится к компетенции ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

Согласно долгосрочного государственного контракта от 19 ноября 2012 года, заключенного между ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», последний принял на себя обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска ч/з Омск. Новосибирск, Кемерово. Красноярск на обходе г. Красноярска в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что длина выбоины в месте ДТП составила 1 м. 20 см., которая не должна превышать по длине 15 см.; ширина 90 см., которая превышает допустимую ширину - 60 см и глубина 15 см. при допустимой глубине - 5 см.

Обстоятельства ДТП, а также факт наличия на проезжей части выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, подтверждаются схемой места ДТП и актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС. При составлении акта осмотра дорожного полотна в месте ДТП представитель ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» не участвовал. Вместе с тем, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих о надлежащем состоянии проезжей части дороги, материалы дела не содержат.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен по форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 марта 2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154) Пунктом 88, 89, 86 установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Распоряжение Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" обязательны для выполнения лишь владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений, но не для органов ГИБДД, действия которых регламентированы иными нормативными актами. Целью Рекомендаций учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, учет и анализ ДТП для изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий.

Таким образом, участие при составлении сотрудниками органов внутренних дел схемы места ДТП, представителя дорожной организации и свидетелей, не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы относительно составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, с грубыми нарушениями Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 и требований ГОСТ, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» подтвердили, что в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Щукиной А.В. было отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Противоречия, указанные в справе о наличии в действиях Щукиной А.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ были устранены, как ошибочно внесенные, путем внесения соответствующей записи.

Причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № вследствие съезда автомобиля в выбоину, находящуюся на проезжей части дороги «Глубокий обход» г. Красноярска, подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, пояснениями водителя Щукиной А.В., данными в ходе составления материала об административном правонарушении, показаниями свидетелей Голушкина А.А. и Кеммерер Д.А.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушений ПДД РФ Щукиной А.В. при управлении транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24 ноября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 943 руб.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края», ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», суд обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств возложена на ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении водителем Щукиной А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ГП «КрайДЭО» в причинении вреда, не доказанности факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между бездействиями ГП «КрайДЭО» и наступившими последствиями, противоречат материалам дела.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагалась обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. Параметры выбоины, в которой автомобилем истца получены повреждения, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93. С учетом установленных обстоятельств по делу, полученных автомобилем истца повреждений, отсутствие на вышеуказанном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дорожного полотна, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги, при отсутствии вины самого истца в причинении ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного предприятия Красноярского края «КрайДЭО» подтвердил, что после ДТП дорожное полотно, где произошло ДТП, было отремонтировано, выбоина устранена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, ответственность за причиненный истцу ущерб, обоснованно возложена судом на ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в результате бездействия ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В части отказа в удовлетворении требований решение сторонами не обжалуется.

Правильным, основанным на положениях ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов за дефектовку транспортного средства в размере 600 руб., расходов за отправление телеграмм в размере 1003 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., а также взыскании с ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3978 руб. 86 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного предприятия Красноярского края «КрайДЭО» Бахаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: