Решение по делу № 2-177/2019 (2-2730/2018;) ~ М-3257/2018 от 03.12.2018

                                                                                      Дело № 2-177/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                                                                

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Н.Н. Захарова,

при секретаре                  Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раиля Фаязовича Фархутдинова к Алмазу Рашидовичу Сабирову о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ф. Фархутдинов обратился в суд с исковым заявлением к А.Р. Сабирову о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.Е.Н., принадлежащего на праве собственности Л.Д.Е., автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.Р. Сабирова, автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Р.Ф. Фархутдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ответчик А.Р. Сабиров, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Р. Сабирова в момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая судебная экспертиза». Одате и времени осмотра автомобиля истца ответчик был извещен.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 56 531рубль 95 копеек. За составление заключения стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3 000 рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 232 рубля. За проведение оценки истцом уплачено 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 531 рубля 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18 232 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - А.Р. Сабиров в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.Е.Н., принадлежащего на праве собственности Л.Д.Е., автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.Р. Сабирова, автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак Х859МВ 116 RUS под управлением собственника автомобиля Р.Ф. Фархутдинова (л.д.56).

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ответчик А.Р. Сабиров, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.55).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Р. Сабирова застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 56 531рубль 95 копеек (л.д.26-54). За составление заключения стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 232 рубля (л.д.11-24). За проведение оценки истцом уплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика А.Р. Сабирова на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 531 рубля 95 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика А.Р. Сабирова в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с А.Р. Сабирова в пользу Р.Х. Фархутдинова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 443 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алмаза Рашидовича Сабирова в пользу Раиля Фаязовича Фархутдинова сумму ущерба в размере 56 531 рубль 95 копеек, размер утраты товарной стоимости 18 232 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                                                                                        Н.Н. Захаров