Решение по делу № 13-307/2018 от 31.10.2018

Дело №2-412/2018

Материал №13-307/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бологое     13 ноября 2018 года        

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области Кулёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бологовского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу №2-412/2018 постановлено: «Исковые требования Филиппова М.В. к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» в пользу Филиппова М.В. материальный ущерб в размере 74 210 рублей и судебные расходы в размере 2 426 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек и материального ущерба в размере 1 863 рубля отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» в пользу ИП С.И.А. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 7 000 рублей».

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

     31 октября 2018 года ответчиком МУП «Тепло-Сервис» подана апелляционная жалоба на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2018 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы МУП «Тепло-Сервис» указывает, что предприятие получило мотивированное решение 30 октября 2018 года, после чего незамедлительно была подана апелляционная жалоба. В нарушение ст.214 ГПК РФ судом не была направлена копия вынесенного решения в адрес ответчика. Доводы о том, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика и по этой причине выдача копии решения осуществляется только по письменному заявлению несостоятельны ввиду того, что на основании ст.34 ГПК РФ представитель не является стороной по делу и у суда оставалась обязанность по направлению копии решения в адрес МУП «Тепло-Сервис» в установленный законом срок. На основании ст. 112 ГПК РФ МУП «Тепло-Сервис» просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

    В судебном заседании представитель ответчика МУП «Тепло-Сервис» Кулёв А.С. просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда от 20 сентября 2018 года по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Филиппов М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дне и месте рассмотрения заявления, ходатайствовал о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в его отсутствие.

Третьи лица Филиппов А.М. и Филиппова Е.Е., администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ООО «УК «Центральная» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени, дне и месте рассмотрения заявления, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

    Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, надлежаще извещенный о времени, дне и месте рассмотрения заявления, ходатайствовал о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в отсутствие своего представителя.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, возможность восстановления срока закон связывает с уважительностью причин его пропуска.

    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Соответствующая просьба может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая МУП «Тепло-Сервис» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходит из того, что оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу №2-412/2018 исковые требования Филиппова М.В. к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена и оглашена 20 сентября 2018 года (л.д.115), в окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2018 года (л.д.116-120), в тот же день направлено не присутствовавшим в судебном заседании истцу и третьим лицам.

При этом, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Кулёв А.С. принимал участие в судебном заседании 20 сентября 2018 года, в котором было принято оспариваемое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 сентября 2018 года, то есть представитель узнал о вынесенном решении именно 20 сентября 2018 года. При объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 25 сентября 2018 года (л.д.112-114).

Следовательно, ответчик имел возможность реализовать право апелляционного обжалования судебного постановления в установленный законом срок, то есть с 26 сентября по 26 октября 2018 года включительно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит их того, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Получение мотивированного решения суда по истечении срока на апелляционное обжалование при том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при постановлении резолютивной части решения, к таковым не относится.

    При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

    Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу №2-412/2018 – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья                                     Ж.Н.Бондарева