Решение по делу № 33-14919/2016 от 07.11.2016

Судья: Болотова Л.В. № 33-14919

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Мегаполис-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2016 года

по делу иску Дубешко Д.А., Дубешко Е.ФИО14 к ООО «УК «Мегаполис-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Дубешко Д.А., Дубешко Е.В. просят взыскать с ООО «УК «Мегаполис-Сервис» неосновательное обогащение в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Иск обоснован тем, что 27.05.2011 г. между Дубешко Д.А., как собственником жилого дома по адресу: …, и ООО «УК «Мегаполис-Сервис» был заключен договор управления № …, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцам услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования, предоставлению коммунальных услуг.

В период с января 2013 г. по февраль 2014 г. ООО «УК «Мегаполис-Сервис» выставляло истцам плату за содержание и ремонт общего имущества в размере … руб. за дом, с марта 2014 г. по февраль 2015 г. – в размере … руб. за дом, однако 04.04.2013 г. общим собранием собственников помещений, расположенных по адресу…, был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества с индивидуальных жилых домов в размере … руб. с одного дома.

Таким образом, ООО «УК «Мегаполис-Сервис» неосновательно получило … руб.

Дубешко Д.А., Дубешко Е.В. в судебное заседание не явились, их представители Волкова Н.Н., Абзалов Ю.Р. иск поддержали.

Представитель ООО «УК «Мегаполис-Сервис» Алексеев А.В. иск не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Дубешко Д.А., Дубешко Е.В. к ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» в пользу Дубешко Д.А., Дубешко Е.В. неосновательное обогащение в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» в пользу Дубешко Д.А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Мегаполис-Сервис» Третьяков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что представителем ООО «Мегаполис-Сервис» было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое не было разрешено судом.

Суд пришел к выводу о том, что размер платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения протоколом общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от 04.04.2013 г. установлен с 01.01.2013 года в размере … руб., при этом не учел, что на 2014 и 2015 год протоколом общего внеочередного собрания собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: г…, проводимого в форме заочного голосования с 25.11.2013г. по 25.12.2013г. был утвержден размер платы за содержание и ремонт имущества общего пользования в размере … рублей в месяц на 1 таунхауз.

На апелляционную жалобу представителем Дубешко Д.А., Дубешко Е.В. Абзаловым Ю.Р. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 158 п. 1 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно п.4 указанной статьи если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи дома от 17.03.2011 г. Дубешко Д.А. и Дубешко Е.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: … (л.д.100).

27.05.2011 г. между ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» и Дубешко Д.А. был заключен договор управления № …, согласно п.2 которого ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования, предоставлению коммунальных услуг (л.д.88-93).

Согласно п.3.1 договора управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества. В свою очередь потребитель обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по настоящему договору услуги (п.4.1 договора).

04.04.2013 г. общим собранием собственников помещений, расположенных по адресу: …, проведенного в форме заочного голосования, был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества индивидуальных жилых домов – … руб. с одного индивидуального жилого дома (л.д.49).

За период с января 2013г. по февраль 2015г. истцами было уплачено ответчику в качестве платы за услугу по содержанию и текущему ремонту жилого помещения … руб.(л.д.29-42).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что ООО «УК Мегаполис Сервис» в 2014-2015 гг. начисляло истцам плату за услугу по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в нарушение утвержденного на общем собрании тарифа:

- с января 2013г. по февраль 2014г. в размере … руб. в месяц с одного жилого дома (л.д.8-28),

- с 01.03.2014 г. в размере … руб. в месяц с одного жилого дома в соответствии с тарифом, установленным решением Кемеровского Городского Совета Народных депутатов № … от 27.09.2013г. (л.д. 109),

- с 01.03.2015 г. в размере … руб. в месяц с одного жилого дома в соответствии с тарифом, установленным решением Кемеровского Городского Совета Народных депутатов № … от 26.05.2015г. (л.д. 110).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что при наличии решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: …, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества индивидуальных жилых домов, у управляющей компании в силу ст.158 ЖК РФ правовых оснований для начисления истцам данной платы исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, не имелось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее переплату в размере … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере … руб., с чем судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Мегаполис-Сервис» указывает на то, что на общем собрании собственников индивидуальных жилых домов, проведенном в форме заочного голосования с 25.11.2013 г. по 25.12.2013 г., с 01.01.2013 года был установлен размер платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере … рублей в месяц на 1 таунхауз, к апелляционной жалобе приложен протокол общего собрания от 04.04.2013г.

Согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ООО «УК «Мегаполис-Сервис» Алексеев А.В.(л.д.61, 94, 145-146).

Из правовой позиции представителя ответчика, изложенной в суде первой инстанции следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества начислялась и должна была начисляться истцам согласно решениям Кемеровского городского совета народных депутатов.

При этом представитель ответчика в обоснование своей позиции по делу на решение общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, проведенном в форме заочного голосования с 25.11.2013 г. по 25.12.2013 г., не ссылался, в материалы дела его не представлял, в связи с чем не он был предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия данного протокола в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ООО «УК «Мегаполис-Сервис» в апелляционной жалобе не указывает обстоятельств, с которыми оно связывает уважительность причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что такое ходатайство ни в устной ни в письменной форме суду не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова