Решение от 08.06.2015 по делу № 2-1653/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Котовой З.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-1653/2015 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 о выделе доли дома

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о выделе ее 1\8 доли в доме, принадлежащем на праве долевой собственности по адресу дер<адрес> указывая в обоснование своих требований следующее:

Истица ФИО7 является собственницей 1/8 доли <адрес> дер. <адрес> Мос.обл. общей площадью 47.7 кв.м. на основании решения Видновского городского суда от 27.06.2011г., вступившего в законную силу.

Между истицей и ответчиками возникли проблемы по вопросу пользования своей долей дома, в связи с чем истица ограничена как собственник в своих возможностях распоряжения своим имуществом, не знает какими помещениями в доме ей пользоваться, добровольно данный вопрос разрешить с ответчиками не может, из-за чего возникают конфликты.

Истица просит произвести выдел ее 1/8 доли из общего имущества <адрес> дер. Лопатино для возможности владения, пользования и распоряжения своей собственностью по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования, с заключением строительно- технической экспертизы согласен, согласен на исключение истицы из числа собственников дома в связи с невозможностью выдела доли и отсутствием интереса в дальнейшем пользовании. Компенсации за свою долю дома в денежном выражении с ответчиков не требует.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Стороны по делу являются сособственниками <адрес> дер. <адрес>а <адрес> в равных долях.

В соответствии со ст. 252 ч.1- 3 ГК РФ –

« Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.»

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперт М», которая установила, что общая полезная площадь дома составляет 47.7 кв.м., на долю истицы приходится 5.97кв.м., которые выделить в натуре невозможно из-за небольшой площади приходящейся на долю истицы (5.97кв.м.), конструктивных особенностях дома, степени его износа и требований СНиПа.

Суд соглашается с заключением экспертизы. т.к. оно соответствует представленным материалам дела и требованиям СНиПа.

На долю истицы в стоимостном выражении согласно заключения экспертизы приходится 25000 рублей, которые истица отказывается получать с ответчиков.

Поскольку истица исключается из числа сособственников дома по собственному желанию, право собственности в отношении нее подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 235 ГК РФ.

В связи с исключением истицы из числа сособственников дома доли ответчиков увеличатся до 1\7 доли у каждого.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истицы основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ 1/8 ░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░ 1/8 ░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1\7 ░░░░, ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -1\7 ░░░░, ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 1\7 ░░░░, ░░░11 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1\7 ░░░░, ░░░12– ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1\7 ░░░░, ░░░13 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1\7 ░░░░, ░░░6 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1\7 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░14 ░░ – 1\7 ░░░░, ░░ ░░░15 ░░ 1\7 ░░░░, ░░ ░░░16 ░░ 1\7 ░░░░, ░░ ░░░17 ░░ 1\7 ░░░░, ░░ ░░░5 ░░ 1\7 ░░░░, ░░ ░░░13 ░░ 1\7 ░░░░, ░░ ░░░6 ░░ 1\7 ░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░>░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.