Решение по делу № 11-624/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Вологодской области                             Дело № 11-624/2018

по судебному участку № 61

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.04.2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Куклиной Е. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в мировой суд с иском к Куклиной Е.Н., указывая, что 13.03.2017 в квартире №, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес> зафиксирован факт протечки воды в квартиру № по причине неплотного примыкания корпуса ванны к стене, вследствие чего происходило расплескивание воды через промежутки между ванной и стеной на пол ванной комнаты.

Квартира № по данному адресу также подверглась заливу, имуществу Соловьевой И.Ю. причинен ущерб.

Согласно акту ООО УК «Сантехмонтаж» единственная протечка воды, вызвавшая залив, зафиксирована 13.03.2017 и произошла из квартиры №.

Квартиры №, № и № расположены друг над другом.

Осмотр, проведенный в квартире №, не выявил следов протечки воды. Имущество квартиры № было застраховано в ООО «СК «Согласие», которое произвело Соловьевой И.Ю. выплату страхового возмещения 43 646 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 43 646 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 509 рублей.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

               В судебное заседание к мировому судье ответчик Куклина Е.Н. не явилась, её представитель по доверенности Едемский А.В. с иском не согласился.

               В судебное заседание к мировому судье третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно существа спора, Соловьева И.Ю. и представитель ООО УК «Сантехмонтаж» не явились, извещены надлежащим образом.

     Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судом ошибочно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры № На момент составления акта обследования № и № от 12.10.2017 иных протечек не выявлено, залитие произошло из квартиры №. Места протечки, характер повреждений и время, акт обследования № от 12.10.2017 данный факт подтверждает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Куклиной Е.Н. по доверенности Едемский А.В. с доводами жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» по доверенности Сумароков Ю.В. решение по жалобе оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что Соловьева обратилась к ним только 13 марта, сделали предположительный вывод в акте, что протечка была в квартире ответчика, точно утверждать не может.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Соловьева И.Ю. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

              31.05.2016 между ООО «СК «Согласие» и Соловьевой И.Ю. заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>, срок страхования с 01.06.2016 по 31.05.2017 (полис серии № №-ИФМК).

               Согласно акту обследования № от 12.10.2017, комиссией ООО УК «Сантехмонтаж» с участием собственника Соловьевой И.Ю., в квартире № по адресу: <адрес> установлены следы протечки воды на потолке в комнате, совмещенной с кухней. Поскольку пятно воды сухое, намокание пола и потолка отсутствовало, комиссией сделан вывод, что указанные повреждения образовались в результате ранее произошедшей протечки воды в квартиру № из квартиры №.

              В ходе исследования архивных данных на предмет протечек установлено, что 13.03.2017 зафиксирован факт протечки воды из <адрес> из-за неплотного примыкания корпуса ванны к стене, наиболее вероятной причиной протечки воды в квартиру №, в квартиру № (расположенную над квартирой №), является протечка, произошедшая 13.03.2017.

               Вместе с тем, когда произошла протечка из квартиры № в квартиру № по материалам дела не установлено. С достоверностью установлен лишь факт протечки в квартиру №, о чем 13.03.2017 составлена заявка жильца ФИО1 в журнале приема заявок, акт обследования от 13.03.2017, других обращений в указанный период времени, в том числе Соловьевой И.Ю. не было. А осмотры коммуникаций в квартирах проводятся ООО УК «Сантехмонтаж» по мере необходимости, по поступлению заявок от собственников квартир, каких-либо плановых осмотров технического состояния имущества, расположенного в квартирах, в указанный период не производилось. На управляющую компанию возложены функции: устранения аварий; учет претензий потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг; составление по требованию жильцов акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

           В судебном заседании представитель управляющей компании пояснил, что вывод о протечке из квартиры № ими сделан предположительно, акт составлен по истечении полугода после факта затопления.

            Тем не менее ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило Соловьевой И.Ю. страховое возмещение 43 646 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

            Квартира потерпевшей № расположена через этаж.

           Таким образом мировым судом обоснованно отказано в иске в связи с возникшими сомнениями в установлении причины затопления в акте обследования, составленном спустя продолжительное время, доказательств с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу Соловьевой И.Ю. Куклиной Е.Н., не представлено, а судебное решение не может основываться на предположениях.

     Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В отсутствие надлежащих достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры №, мировой суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, фиксация факта залива в квартире №    сама по себе не освобождает истца от обязанности доказать вину ответчика в повреждении имущества при данных обстоятельствах.

      Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают сделанных мировым судом выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.04.2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Куклиной Е. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья                                                   Л.Н. Данилова