Решение по делу № 33-3390/2017 от 27.10.2017

судья Кальгина Е.С. № 33-3390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Малич Р.Б.
судей	Самойленко В.Г.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Александра Валерьевича к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

по частной жалобе истца Черноусова Александра Валерьевича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Черноусова Александра Валерьевича на решение Мончегорского городского суда от 04 июля 2017 года – возвратить лицу, ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Черноусова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании за ним права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилья.

Не согласившись с указанным решением, Черноусов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 08 августа 2017 года оставлена без движения.

В установленный в определении судьи срок имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки заявителем устранены не были.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Черноусов А.В. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 29 августа 2017 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение судьи от 08 августа 2017 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения он не получил, что лишило его возможности в установленный в данном определении срок устранить выявленные в жалобе недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу его регистрации не направлялось, почтовое извещение о поступлении на его имя по адресу регистрации судебной корреспонденции не вручалось. На официальном сайте Мончегорского городского суда Мурманской области сведения о поступлении его апелляционной жалобы и оставлении ее без движения с указанием установленного судом срока для устранения выявленных недостатков отсутствуют, что также лишило его возможности получить информацию о движении по его апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Черноусова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании за ним права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилья.

Не согласившись с указанным решением, Черноусов А.В. 07 августа 2018 года обратился в суд с апелляционной жалобой, указав при этом адрес своего проживания: ....

Данный адрес указан и в качестве адреса отправителя на почтовом конверте, в котором данная жалоба поступила в адрес Мончегорского городского суда Мурманской области.

Поскольку представленная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не была оплачена государственной пошлиной, определением судьи от 08 августа 2017 года жалоба была оставлена без движения с указанием недостатков, подлежащих устранению, а также установлен срок для их исправления - до 25 августа 2017 года с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Копия данного определения 10 августа 2017 года была направлена посредством почтовой связи Черноусову А.В. по указанному им в апелляционной жалобе адресу своего фактического проживания: ....

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 08 августа 2017 года, заявителем в установленный срок не были устранены, определением судьи от 29 августа 2017 года апелляционная жалоба Черноусова А.В., поданная на решение этого же суда от 04 июля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.

Указанное определение о возврате апелляционной жалобы от 29 августа 2017 года в этот же день направлено по указанному заявителем адресу: ....

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 76-ФЗ от 13 июля 2015 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом при направлении копии определения судьи от 08 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и в последующем копии определения от 29 августа 2017 года о возврате жалобы требования указанных выше норм права были выполнены, судебные постановления направлены заявителю по указанному им адресу.

При этом доводы частной жалобы о том, что указанные определения судьи не были направлены по адресу регистрации истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для его отмены.

Также не является основанием для отмены определения судьи о возврате апелляционной жалобы и то обстоятельство, что на официальном сайте Мончегорского городского суда Мурманской области отсутствовали сведения о поступлении апелляционной жалобы Черноусова А.В. в суд и оставлении ее без движения с указанием установленного судом срока для устранения выявленных недостатков, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться лично либо по телефону в Мончегорский городской суд для получения информации по факту поступления апелляционной жалобы и ее дальнейшего движения, чего им сделано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, Черноусов А.В., устранив недостатки, указанные в определении судьи от 08 августа 2017 года, вновь обратился 27 сентября 2017 года в Мончегорский городской суд Мурманской области с апелляционной жалобой на решение суда от 04 июля 2017 года, ходатайствуя также о восстановлении срока на ее подачу, в связи с тем, что указанные выше определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о последующем ее возврате не были получены им в силу наличия на то объективных уважительных причин.

Определением Мончегорского городского суда от 09 октября 2017 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции был восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черноусова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: