Решение по делу № 2-566/2015 ~ М-449/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-566/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

прокурора Солохина А.Н.,

представителя истца - администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Сычева С.А.,

представителя ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Бухарина Е.Р.,

представителя ответчика СНТ «Родничок» Башбакова С.Н.,

представителя ответчика Тадевосяна А.Г. – Самсоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Арутюняну <данные изъяты>, Тадевосяну <данные изъяты>, СНТ «Родничок» о признании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, описания местоположения границ земельного участка, утвержденного СНТ «Родничок», заключения правления СНТ «Родничок» незаконными, не действующими и не подлежащими применению, о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок,

у с т а н о в и л:

    прокурор Городищенского района Волгоградской области изначально обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – Городищенского муниципального района <адрес> к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, Арутюняну Р.А., Тадевосяну А.Г., СНТ «Родничок» о признании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Арутюняну Р.А. в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания; признании описания местоположения границ земельного участка №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родничок» и заключение правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка незаконными, недействующими и не подлежащими применению; признании недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между Арутюняном Р.А. и Тадевосяном А.Г., применить последствия недействительности и ничтожности сделки, а именно:

- обязать Арутюняна Р.А. возвратить Тадевосяну А.Г. полученные денежные средства по сделке в размере 70 000 рублей;

- обязать Тадевосяна А.Г. возвратить администрации Городищенского муниципального района <адрес> вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №; а также признать отсутствующим зарегистрированное за Тадевосяном А.Г. право собственности на земельный участок.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований земельного законодательства в деятельности администрации Городищенского муниципального района <адрес> и СНТ «Родничок», было установлено, что постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Арутюняну Р.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В дальнейшем Арутюняном Р.А. были проведены кадастровые работы указанного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер №. Органом Росреестра на основании оспариваемого постановления администрации района ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Арутюняна Р.А. на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.А., выступая в качестве продавца, заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с покупателем Тадевосяном А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи органом Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Тадевосяна А.Г.

По мнению прокурора, указанное постановление администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку основанием принятия администрацией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ явилось описание местоположения такого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное СНТ «Родничок» и заключение правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы содержат недостоверные сведения.

Вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен Арутюняну Р.А. в собственность бесплатно на основании части 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как он не входил в границы СНТ «Родничок», а фактически относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми принадлежит органам местного самоуправления. Кроме того, Арутюнян Р.А. не являлся членом СНТ «Родничок».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.А. продал вышеуказанный земельный участок Тадевосяну А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении регистрационной службы зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к Тадевосяну А.Г. Однако, учитывая, что заключенный между Арутюняном Р.А. и Тадевосяном А.Г. договор купли-продажи земельного участка нарушает право муниципального образования – Городищенского городского поселения на свободное распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также право добросовестных граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Тадевосяне А.Г., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок также является недействительной.

    В период рассмотрения дела прокурор Городищенского района Волгоградской области уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно:

-    просил признать постановление администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Арутюняну Р.А. в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания;

    - признать описание местоположения границ земельного участка №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родничок» и заключение правление СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № незаконными, недействующими и не подлежащими применению;

    - признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, заключенного между Арутюняном Р.А. и Тадевосяном А.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

    - обязать Арутюняна Р.А. возвратить Тадевосяну А.Г. полученные денежные средства по сделке в размере 70 000 рублей;

    - обязать Тадевосяна А.Г. возвратить администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>;

    - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, за Тадевосяном А.Г.

В судебном заседании заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Солохин А.Н. и представитель администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Сычев С.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Бухарин Е.Р., действующий по доверенности, также не возражал против заявленных прокурором исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Родничок» Башбаков С.Н. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорный земельный участок, предоставленный в собственность Арутюняну Р.А., располагается в границах СНТ «Родничок», о чем свидетельствует выписка о земельном участке СНТ «Родничок» с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и Арутюнян Р.А. вправе был получить земельный участок в собственность, так как являлся членом СНТ «Родничок». Документов о границах Городищенского городского поселения, истцом не представлено.

Ответчик Арутюнян Р.А. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Тадевосян А.Г. в судебное заседание также не явился, его представитель Самсонова Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Тадевосян А.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, он приобрел имущество по возмездному договору, обязательства по оплате исполнил в полном объеме, о том, что продавец не имел право отчуждать земельный участок, он знать не мог. Считает, что в данном случае Тадевосяна А.Г. необходимо признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел земельный участок по возмездному договору, исполнил обязательства по оплате в полном объеме, о чем указано в договоре. Кроме того, прокурором не представлено доказательств права собственности на спорное имущество лица, в интересах которого заявлен иск.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной в порядке статьи 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дополнительного принятия решения о предоставлении таким гражданам в собственность земельных участков в указанном случае не требовалось. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (часть 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ).

Оформление права собственности на земельный участок в установленном статьей 28 Федерального закона № 66-ФЗ порядке предполагало наличие в совокупности следующих правовых условий: нахождение испрашиваемого к оформлению земельного участка в пределах законных границ садоводческого объединения; некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться земельным участком на законных основаниях.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Статья 28 Федерального закона № 66-ФЗ утратила юридическую силу с 01 марта 2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 марта 2015 года (введен Федеральным законом от 23 июня 2014 №171-ФЗ), до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 23 июня 2014 № 171-ФЗ и вступили в силу с 01 марта 2015 года) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до 01 марта 2015 года и с 01 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях, одним из которых является нахождение земельного участка в пределах законного землеотвода садоводческого объединения.

Судом установлено, что СНТ «Родничок» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с его Уставом является удовлетворение материальных и иных потребностей Учредителей, организация здорового отдыха Учредителей и членов их семей, содействие Учредителям товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия организации быта и отдыха садоводов и членов их семей.

СНТ «Родничок» было создано на земельном участке общей площадью 66,7 га, предоставленном садоводческому товариществу «Родничок» постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование, в границах, указанных в чертеже, для ведения садоводства, что подтверждается Государственным Актом о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

В 2000 году земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование СНТ «Родничок», прошел инвентаризацию, в процессе которой были уточнены: окружная граница садоводческого товарищества, границы кварталов и земель общего пользования, определены общая площадь садоводческого товарищества <данные изъяты> а также установлена охранная зона ЛЭП и канализационного коллектора. В ходе работ был произведен осмотр окружной границы СТ «Родничок» в натуре, составлен и подписан акт установления границ.

Материалы по инвентаризации были утверждены постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.А. обратился в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> К заявлению им было приложено описание местоположения границ земельного участка и его план от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за Арутюняном Р.А. закреплен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, предоставленный ему в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий территорию товарищества на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Арутюняна Р.А. и представленных им вышеуказанных документов, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Арутюняну Р.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для ведения садоводства и огородничества.

Разрешая спор, с целью определения местоположения земельного участка № относительно границ первоначального землеотвода СНТ «Родничок», судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не входят внутрь контура границ земельного участка, занимаемого СНТ «Родничок», сведения о котором содержатся в материалах инвентаризации СНТ «Родничок» 2000 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Из кадастровой выписки о земельном участке № с кадастровым номером №, также следует, что сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт нахождения земельного участка № с кадастровым номером № в пределах юридических границ СНТ «Родничок» не подтверждается.

Учитывая, что сведения о включении спорного земельного участка в первоначальный землеотвод СНТ «Родничок» отсутствуют, суд приходит к выводу, что у Арутюняна Р.А. не возникло право на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность. Следовательно, у правления СНТ «Родничок» не возникло обязанности выдавать необходимое для приватизации участка заключение.

Доводы стороны ответчика СНТ «Родничок» о том, что спорный земельный участок находится в пределах отведенного земельного участка, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок расположен в пределах земельного участка, отведенного в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. При этом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу, что земельный участок, предоставленный в собственность Арутюняна Р.А., не находится в пределах земельного участка, предоставленного СНТ «Родничок» постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Довод стороны ответчика о наличии у Арутюняна Р.А. права на бесплатное предоставление земельного участка является необоснованным, поскольку для передачи земельного участка, как члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Между тем, доказательств того, что участок под номером № входил в территорию товарищества, не имеется, сведений о том, что Арутюнян Р.А. являлся членом СНТ «Родничок» с 1994 года, не представлено, напротив, установлено, что в списках членов СНТ «Родничок» он не значится.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение правомочно в лице общего собрания его членов решать вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона одним из условий принятия гражданина в члены такого некоммерческого объединения является наличие у него права на земельный участок в границах этого объединения.

Поскольку Арутюнян Р.А. до 28 марта 2014 года не имел земельного участка в границах СНТ «Родничок», по мнению суда, его принятие в члены данного товарищества без соответствующего акта предоставления земельного участка органом муниципального образования нельзя признать правомерным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления администрации Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрацией принято решение о предоставлении в собственность Арутюняну Р.А. данного земельного участка, а также признании незаконными, недействующими: описание местоположения границ земельного участка №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родничок», и заключение правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №.

Судом также установлено, что право собственности на спорный земельный участок перешло в порядке регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Арутюняном Р.А. и Тадевосяном А.Г. Право собственности за Тадевосяном А.Г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № №.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Арутюняном Р.А. и Тадевосяном А.Г. является недействительной (ничтожной) согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, в силу незаконности и недействительности с момента издания постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Арутюняну Р.А., а также в силу того, что данная сделка нарушает публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, которые имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, и муниципального образования – Городищенского городского поселения на свободное распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в защиту интересов которого прокурором были заявлены исковые требования, являющиеся единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

Выбытие земельного участка в собственность Тадевосян А.Г. носило возмездный характер, согласно договору купли-продажи от 01 октября 2014 года земельный участок был продан Арутюняном Р.А. Тадевосяну А.Г. за 70 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора наличными деньгами.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арутюняном Р.А. и Тадевосяном А.Г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Арутюняна Р.А. возвратить Тадевосяну А.Г. полученные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, и возложении обязанности на Тадевосяна А.Г. возвратить администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области вышеуказанный земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Тадевосяна А.Г. на спорный земельный участок.

Доводы представителя ответчика Тадевосяна А.Г. о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд оставляет без внимания, поскольку вопрос добросовестности приобретателя не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, пункту 1 статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены.

Однако по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования с требованиями неимущественного характера, учитывая, что согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в федеральный бюджет с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с СНТ «Родничок» в размере 6 000 рублей, с Арутюняна Р.А. и Тадевосяна А.Г. в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск прокурора Городищенского района Волгоградской области удовлетворить.

Признать постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 марта 2014 года № 601 о предоставлении Арутюняну <данные изъяты> в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания.

Признать описание местоположения границ земельного участка №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родничок» и заключение правление СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № незаконными, недействующими и не подлежащими применению.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, заключенного между Арутюняном <данные изъяты> и Тадевосяном <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Арутюняна <данные изъяты> возвратить Тадевосяну <данные изъяты> полученные денежные средства по сделке в размере 70 000 рублей.

Обязать Тадевосяна <данные изъяты> возвратить администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за Тадевосяном <данные изъяты>, запись регистрации №.

Взыскать с СНТ «Родничок» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Арутюняна <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Тадевосяна <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 сентября 2015 года.

Судья М.А. Князьков