Решение по делу № 2-10771/2015 от 03.09.2015

Дело №2-10771/2015 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Кулиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 521049,91 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8410,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор. Ответчику предоставлен кредит в размере 563500 руб. на потребительские нужды под 20 % годовых. Согласно условий договора, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи по кредиту.

Однако, в течение срока действия договора Кулиев А.А. неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита и не вносил ежемесячные платежи. Общая сумма задолженности составила 521049,91 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 456157,89 руб., просроченные проценты – 64892,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело слушать в свое отсутствие.

Ответчик Кулиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор. Ответчику предоставлен кредит в размере 563500 руб. на потребительские нужды под 20 % годовых(л.д.7). Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять платежи по кредиту.

Однако, в течение срока действия договора Кулиев А.А. неоднократно нарушала ежемесячные сроки погашения кредита и не вносила ежемесячные платежи. Общая сумма задолженности составила 521049,91 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 456157,89 руб., просроченные проценты – 64892,02 руб. (л.д.5-6).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и досудебное обращение с указанием размера имеющейся задолженности и требованием ее погашения в полном объеме(л.д.16).

До настоящего времени задолженность ответчиком Кулиевым А.А. не оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по погашению предоставленного кредита и обоснованности требований банка по взысканию образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан обоснованным. При этом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о выдаче кредита Кулиев А.А. выразил свое согласие с условиями кредитования и тарифами банка, о чем имеется ее подпись.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия сторон соответствуют заключенным между ними соглашениям и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истца, требования о взыскании задолженности в общей сумме 521049,91 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8410,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулиева А.А. в пользу ПАО «истец» просроченную задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере 521049руб. 91коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8410,50 руб., а всего взыскать 529460 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ