Решение по делу № 33-9418/2010 от 24.09.2010

	Дело №33-9418/2010	Судья Скрябина СВ.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина СА. судей Власова О.П., Бунчук О.В. при секретаре Каплиной К.А.  рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Крехтунова С.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Крехтунова СВ., представителя ООО ТК «Сибирский тракт» -Жучковой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крехтунов СВ. обратился в суд с иском к ООО ТК «Сибирский тракт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований Крехтунов СВ. указал, что с 01 мая 2009г. работал **** ООО ТК «Сибирский тракт». 18 января 2010 года учредителю организации Крехтуновым СВ. было передано заявление об увольнении по собственному желанию. 20 января 2010 года он был лишен рабочего места, отстранен от работы с документами. 12 апреля 2010 года получил по почте трудовую книжку, в которой была сделана запись о его увольнении за прогул. Считает необоснованными действия должностных лиц ООО ТК «Сибирский тракт», приказ об увольнении его за прогул незаконным и подлежащим отмене. Кроме того с ним не полностью произведен расчет по заработной плате. В судебном заседании Крехтунов СВ. и его представитель -Васильева И.А.настаивали на исковых требованиях. Представитель ООО ТК «Сибирский тракт» — Жучкова Н.В. в судебном заседании иск признала в части невыплаты заработной платы за январь и февраль 2010 года в размере **** рублей 20 копеек, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной
	]

---

	части исковых требований просила отказать. Суд постановил решение, которым исковые требования Крехтунова СВ. удовлетворил частично, взыскал с ООО ТК «Сибирский тракт» в пользу Крехтунова СВ. в счет заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время лишения возможности трудиться **** рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО ТК «Сибирский тракт» в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей 17 копеек. В кассационной жалобе Крехтунов СВ. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и изменении формулировки основания увольнения отменить, ссылаясь на принятие решения на основании показаний свидетелей Х.А.В. и Н.Я.О., к которым следует отнестись критически, отсутствие доказательств требования объяснений за совершение прогула, на надлежащее уведомление работодателя о расторжении трудового договора. Заслушав объяснения Крехтунова СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО ТК «Сибирский тракт» - Жучковой Н.В., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены решения. Из материалов дела следует, что Крехтунов СВ. был назначен на должность директора ООО ТК «Сибирский тракт» 01 мая 2009 года, с ним был заключен трудовой договор сроком на один год, на основании которого был издан приказ о приеме на работу Крехтунова С. В. № 27. 18 января 2010 года Крехтунов СВ. обратился к учредителю ООО ТК «Сибирский тракт» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Между сторонами была достигнута устная договоренность о расторжении трудового договора после двухнедельной отработки, однако после подачи заявления об увольнении покинул рабочее место, 19 января 2010 года не вышел на работу, 20 января 2010 года ушел с работы после передачи документов бухгалтеру. 20 января 2010 года Крехтунову СВ. было предложено дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в рабочее время, от дачи которых он отказался. В связи с тем, что Крехтунов СВ. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в указанное время, 08 февраля 2010 года был издан приказ № 28 о его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 84.1, 140, 234, 237, 280, 394 Трудового кодекса РФ
	2

---

	пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным приказа об увольнении истца за прогул и изменении формулировки основания увольнения, правильно отказал в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и изменении формулировки основания увольнения и взыскал с ответчика заработную плату за январь 2010 года и компенсацию за время лишения возможности трудиться в размере **** рубля 99 копеек, неполученную истцом компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей 84 копеек, всего **** рублей 83 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. Доводы кассационной жалобы Крехтунова СВ. о необходимости критически оценивать показания свидетелей Х.А.В. и Н.Я.О. несостоятельны. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами и согласуются с материалами дела. Те обстоятельства, что Худяков А.В. является единственным учредителем ООО ТК «Сибирский тракт», а Наговицина Я.О. работником этого общества сами по себе не свидетельствуют о недостоверности их показаний данных в суде. Несостоятельной является ссылка в жалобе Крехтунова СВ. на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства истребования у него объяснений и соблюдения формальных требований к оформлению увольнения работника за совершение прогула. Как следует из показаний свидетеля Х.А.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 22 июля 2010 года (л.д.90-93), он просил Крехтунова СВ. подготовить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 18 и 19 января 2010 года, до обеда 20 января 2010 года, однако Крехтуновым С.В. объяснительная представлена не была. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на полно, всесторонне и объективно исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, решение основано па правильно установленных

---

	обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.
	Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: