Решение по делу № 2-12502/2016 ~ М-12993/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-12502/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 августа 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хакимуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком К.Е.Н. был заключен кредитный договор ..., согласно которому К.Е.Н. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. с условием погашения кредита не позднее ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В соответствии с графиком погашения задолженности ответчик обязан был ежемесячно частями возвращать кредит и проценты за пользование кредитом суммами не менее 5560 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Однако обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 622823 руб. 60 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 161080 руб., проценты за пользование кредитом – 78789 руб. 24 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 235183 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 147770 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с К.Е.Н. в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9428 руб. 24 коп.

Представитель истца М.Л.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении разбирательства дела не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком К.Е.Н. был заключен кредитный договор ..., согласно которому К.Е.Н. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. с условием погашения кредита не позднее ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (л.д.12-15).

Свои обязательства истец исполнил ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.16).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с декабря 2013 года) в течение всего надлежащего срока использования кредитом суммами в размере не менее 5560 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, последняя часть суммы кредита погашается не позднее ....

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В нарушение условий договора ответчик К.Е.Н. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

... ответчику банком направлено уведомление об истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 17).

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору ... по состоянию на ... составляет 622823 руб. 60 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 161080 руб., проценты за пользование кредитом – 78789 руб. 24 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 235183 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 147770 руб. 44 коп.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными (л.д.5-11). Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик К.Е.Н. допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... ...-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом неустоек последствиям неисполнения К.Е.Н. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита с 235183 руб. 92 коп. до 23000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 147770 руб. 44 коп. до 14000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 276869 руб. 24 коп. (из расчета: 161080 руб. + 78789 руб. 24 коп. + 23000 руб. + 14000 руб.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 9428 руб. 24 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку в силу указанных правовых норм, частичное удовлетворение исковых требования в связи со снижением размера неустойки, не является основанием для определения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 276869 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда вступило в законную силу «_____»_____________2016 года.

Судья: Дементьева Н.Р.