Решение по делу № 2-3114/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3114/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Колесникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Ю.Н. Колесников обязался ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты и оплачивать проценты – 24% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с Ю.Н. Колесникова задолженность в сумме 350944,84 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 208789,31 рублей, задолженность по процентам - 142155,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709,45 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Ю.Н. Колесников обязался ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты и оплачивать проценты – 24% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения Ю.Н. Колесниковым условий договора основной долг по кредиту ответчика составляет 350944,84 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 208789,31 рублей, задолженность по процентам - 142155,53 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6709,45 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МДМ Банк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление иску ПАО «МДМ Банк» к Колесникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Ю.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк»

сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова