Решение по делу № 33-2295/2016 от 29.01.2016

Судья Зяблицева Н.Б.

Дело № 33-2295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

    рассмотрела 3 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Экспресс-Деньги» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, которым ООО «Экспресс-Деньги» отказано во взыскании с Хасанова М.М. судебных расходов в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.04.2015 с Хасанова М.М. в пользу ООО «Экспресс-Деньги» взыскана задолженность по договору займа ** руб., проценты за пользование займом ** руб., неустойка ** руб., госпошлина ** руб.

Представитель истца обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Экспресс-Деньги» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в дате договора неправильно указан год его заключения 2014, а должен быть 2015.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильного применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции счел недоказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции сделан без должной оценки фактических обстоятельств.

В договоре поручения, датированным 22.08.2014, указано, что Поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию задолженности по договору займа с Хасанова М.М.; определена цена договора ** руб., содержится расписка, датированная 20.04.2014, в получении исполнителем указанной суммы.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании долга по договору займа от 14.08.2014 с Хасанова М.М. поступило в суд 30.03.2015.

Таким образом из договора поручения усматривается его относимость к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В заявлении на возмещении расходов на оплату услуг представителя содержится ссылка на выполненные работы из пяти пунктов. Судебная коллегия принимает во внимание для определения возмещения судебных расходов только составление искового заявления, сбор документов об отмене судебного приказа и присуждает ** руб.

Иные услуги связаны с обращением истца по приказному производству, которое велось 10.11.2014, т.е. до заключения договора поручения, поэтому оказание этих услуг в рамках исполнения поверенным договора поручения, датированным 22.08.2014, но утверждению заявителя заключенного в 2015 году, не доказано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать в пользу ООО «Экспрес-Деньги» с Хасанова М.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ООО «Экспресс-Деньги» отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда: