Решение по делу № 33-1932/2018 от 25.09.2018

Судья Нуянзина Л.Н.                     Дело №33-1932/2018

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Филимоновой О.В. к Прокопенкову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Прокопенкова А.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Филимонова О.В. обратилась суд с указанным иском к Прокопенкову А.Н.

В обоснование требований указала, что 03 марта 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован 18 марта 2016 г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 1 450 000 рублей. При заключении договора ответчик передал ей 1 050 500 рублей. Согласно пункту 5.1 договора оставшаяся сумма должна быть уплачена продавцу не позднее 01 апреля 2016 г. Поскольку ответчик условия договора о передаче оставшейся суммы не исполнил, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 07 марта 2017 г., с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 419 956 руб. 34 коп. Сумма задолженности до настоящего времени не выплачена. Согласно пункту 4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 июля 2017 г. установлено ограничение прав и обременение объекта (ипотека) в ее пользу.

Просила суд обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену в размере 1 450 000 рублей, взыскать расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2018 г. исковые требования Филимоновой О.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прокопенков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что истец умолчал об условии договора купли-продажи квартиры, которым предусмотрено право продавца, в случае неисполнения покупателем срока уплаты окончательной суммы, в одностороннем порядке расторгнуть договор; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что спорная квартира не является предметом залога. Считает, что истец преследует цель причинения его правам уголовно-наказуемого вреда. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что квартира является единственным жильем. Полагает, что судом не применены законоположения об учете соразмерности требований со стоимостью имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филимоновой О.В. – Панишев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенкова А.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Филимонова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Представитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в их отсутствии.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Прокопенков А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Филимоновой О.В. - Панишев Н.А., действующий на основании доверенности от 16 мая 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 г. между Филимоновой О.В. (продавец) и Прокопенковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора стороны установили продажную стоимость квартиры в размере 1 450 000 рублей, из которых 1 050 500 рублей покупатель передал продавцу при заключении договора.

Денежные средства в размере 399 500 покупатель обязуется передать продавцу не позднее 01 апреля 2016 г. (пункт 5.1. договора).

Из передаточного акта от 03 марта 2016 г., подписанного сторонами, следует, что квартира передана от продавца к покупателю в соответствии с условиями договора. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 марта 2016 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> <№> Прокопенков А.Н. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 вышеуказанной выписки установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в пользу Филимоновой О.В.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 07 марта 2017 г., с Прокопенкова А.Н. в пользу Филимоновой О.В. взыскано 399 500 рублей в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры от 03 марта 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со 02 апреля 2016 г. по 01 августа 2016 г. в размере 13 130 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326 руб., а всего 419 956 руб. 34 коп.

Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец предъявил в суд настоящие исковые требования.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Филимоновой О.В. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению задолженности, а также наличие совокупности условий при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере 1 450 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором купли-продажи.

Так же является необоснованным довод ответчика о том, что истец умолчал об условии договора купли-продажи квартиры, которым предусмотрено право продавца, в случае неисполнения покупателем срока уплаты окончательной суммы, в одностороннем порядке расторгнуть договор, поскольку закон предусматривает право, а не обязанность продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор. В рассматриваемом случае продавец воспользовался своим правом и, избрав способ защиты, предъявил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которое было удовлетворено (решение суда от 01 февраля 2017 г.), и не исполнено ответчиком, что послужило основаниям для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является предметом залога, несостоятелен, поскольку на квартиру, правообладателем которой является Прокопенков А.Н., установлена и зарегистрирована ипотека в пользу Филимоновой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (л.д.18). Сведений о прекращении обязательств ограничений прав и обременений недвижимого имущества не представлено.

Ссылка в жалобе на факт возбуждения уголовного дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство, как и то, является ли ответчик потерпевшим, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на квартиру в связи с тем, что она является единственным жильем для ответчика, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение допускается в случае если оно является предметом ипотеки (абзац 2 части первой статьи 446 ГПК РФ).

Судом соблюдены требования пункта 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства заемщика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства на момент вынесения решения составлял более 36 месяцев, то у суда имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указание на то, что в вводной части решение суда представителем ответчика (вместо истца) Филимоновой О.В. является Панишев Н.А., не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является опиской.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А. В. Верюлин

Судьи                                Е. Г. Козина

                                    Г.Ф. Смелкова