Решение по делу № 33-1867/2017 от 09.02.2017

Дело № 33-1867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,             

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гончарова Б.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Определением судьи от 16 января 2017 года исковое заявление Гончарова Б.С. оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, указать в исковом заявлении обстоятельства и привести доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, в том числе, подтверждающие отказ ответчика в удовлетворении заявления и претензии истца о выплате суммы страхового возмещения (а не приостановление рассмотрения заявления), выполнение истцом требований о предоставлении ответчику документов, перечисленных в п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также транспортного средства для осмотра.

В частной жалобе Гончаров Б.С. просит определение судьи от 16 января 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что страховая компания ООО «Гелиос» в нарушение норм Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в трехдневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не запросила дополнительные документы, а также по истечении 20 дневного срока не направила отказ и не произвела выплату.

С учетом положений п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным при обращении потерпевшего с претензией к страховщику, к которой приложены документы, перечень которых установлен п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05 января 2016 года и в материалах дела отсутствуют доказательства направления Гончаровым Б.С. в адрес ООО «Гелиос» претензии с документами, приложенными к ней и подтверждающими право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предоставил разумный срок для предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем указание суда на необходимость представить доказательства выполнения истцом требований о предоставлении ответчику транспортного средства для осмотра подлежит исключению из резолютивной части определения.

Помимо этого, из резолютивной части определения подлежит исключению указание судьи на необходимость указать в исковом заявлении обстоятельства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержание искового заявления Гончарова Б.С., с изложенными в нем обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года - оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на предоставление истцом доказательств выполнения требований о предоставлении ответчику транспортного средства для осмотра, необходимость указать в исковом заявлении обстоятельства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий     Т.А. Разуваева

Судьи         В.А. Галенко

    Н.В. Пестова