Решение по делу № 2-2020/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             «25» октября 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                         С.А. Халаевой

при секретаре                                                                      Т.А. Паршиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2016 по иску Валитова <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валитов К.Ш. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.10.2015, около 17 ч. 45 мин. в районе строения №, 1 км. окружной дороги в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3-х транспортных средств, автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 961131, государственный регистрационный знак №, под управлением Жильцова А.Ю., автомобиля KIA FORTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Переладова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Жильцов А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховой компанией перечислено 55 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения ООО «БИН Страхование» заявления истца о страховой выплате и срок для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73700 руб. Поскольку выплата страхового возмещения не соответствовала реальным убыткам, истец вынужден был обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 20400 руб. решением Тюменского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Валитова К.Ш. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате законной неустойки по договору ОСАГО в сумме 53158 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответа на данную претензию не последовало, выплату ответчик не произвел. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Валитов К.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 54).

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 54)..

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дне рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жильцова А.Ю. управляющего транспортным средством FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № принадлежащего Волотка С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA FORTE, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Валитову К.Ш. и под его управлением и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Переладову А.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю KIA FORTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя левая дверь со стеклом, переднее левое крыло, капот, передний бампер, левое зеркало, левый повторитель поворота, лобовое стекло, данные повреждения отражены в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС, и также не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО: Жильцова А.Ю. по договору ССС № с ООО «БИН Страхование»; Валитова К.Ш. по договору ЕЕЕ № с ООО «Росгосстрах»; Переладова А.А. по договору ЕЕЕ № с ОАО «ГСК Югория».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» признало событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № У-999-152921/15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АНТЭКС», выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 55300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Валитов К.Ш. обратился в Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA FORTE, государственный регистрационный знак О064МЕ72, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 183101 руб., без учета износа 268664 руб. и по Единой методике с учетом и без учета износа 251800/147800 руб.

Истцом Валитовым К.Ш., ответчику ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возвещения в соответствии с заключением, составленными Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО7, а также понесенные убытки в размере 9000 руб., оплаченные за проведение экспертизы, страховщиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию, ответчиком с учетом экспертного заключения № У-999-152921/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АНТЭКС», истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 73700 руб. (64700 +9000), что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в пункте 55 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «БИН Страхование» 07 октября 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно последним днем для выплаты страхового возмещения является 26 октября 2015 года, в связи с чем истец вправе начислять неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 11 792 рублей за период с 27.10.2015 по 11.11.2015 (день когда денежные средства были зачислены на счет истца согласно платежному поручению). (73700*1%*16 дн.=11792 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца составили: оплата услуг представителя – 10000 руб., и подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.06.2016, заключенным между истцом и ООО «АЛЬТАРУС», по условиям данного договора, исполнитель обязался оказать истцу услуги: правовой анализ предоставленных документов; консультирование; сбор документов, необходимых для совершения юридически значимых действий; составление документов правового характера, в том числе претензий, искового заявления, подготовка копий документов, направлении претензии, подача искового заявления в суд; представление интересов истца в судебных заседаниях; получении копии процессуального решения и (или) исполнительного листа; ознакомление с материалами гражданского дела (протоколом судебного заседания).    Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в сумме 10 000 руб., факт их передачи подтвержден квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных услуг, степени участия представителя и объема оказания правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 771 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера 11792 руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда 2000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валитова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Валитова <данные изъяты> неустойку за период с 27 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 11792 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 18792 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 771 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                            (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>