Решение по делу № 1-275/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-275/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 октября 2015г.

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующий - судья Сутягин К.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Челябинска Козиковой Ю.С., Чеблакова А.Л.,

потерпевших К.А.Н., К.Д.А., Я.О.Р., Я.Т.Н., Х.С.А.,

представителей потерпевших С.И.М., Б.О.А.,

подсудимых Могильникова А.Ю., Алехина Е.В.,

их защитников – адвокатов Жихаревой Т.Г. и Яниной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Алехин Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

Могильников А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин Е.В. занимая должность директора ООО <данные изъяты>, действующего на основании Устава, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выполняя управленческие функции в указанной организации, вступил в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного и крупного материального ущерба неопределённому кругу лиц, используя служебное положение, с техническим директором <данные изъяты> Могильниковым А.Ю., действующим на основании приказа Алехина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., который также фактически обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и выполнял управленческие функции в указанной организации, в частности имел право подписи финансовых документов, счетов-фактур и прочих первичных документов за директора ООО «<данные изъяты>» Алехина Е.В. Они распределили между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» заключило договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с М.С.В. в соответствии с которым должно было осуществлять функции «Генподрядчика» при организации и производстве совместного строительства третьего, мансардного и второго уровня мансардного этажей жилого дома по <адрес>, а на основании п.6.2. того же договора имело право на получение жилой площади в собственность в северной секции данного жилого дома только после окончательной сдачи дома приёмной комиссии результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., не намереваясь выполнять обязательства по указанному договору, используя служебное положение, совершили хищения чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

1. Так, Алехин Е.В., действуя совместно и согласовано с Могильниковым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве его директора по <адрес>, подписал договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомой Р.И.А. (Е.И.А.), согласно которому, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передаёт участнику долевого строительства – Р.И.А. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 20 кв.м., находящуюся на втором этаже в строящемся жилом доме № № по <адрес> (адрес строительный), а последняя должна была внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 860 000 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Р.И.А. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Р.И.А., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, на получение от Р.И.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данной квитанции уже имелась, которую передал Р.И.А.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Р.И.А. передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Р.И.А. передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 35 000 рублей.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя совместно и согласовано, полученные от Р.И.А. обманным путём, денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру Р.И.А. не предоставили, реальных действий для осуществления строительства не предприняли, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Р.И.А. значительный ущерб в сумме 555 000 рублей, образующий крупный размер.

2. У Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. вновь возник умысел на совершение мошенничества. Алехин Е.В., действуя совместно и согласовано с Могильниковым А.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве его директора по адресу <адрес> подписал договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомым Ч.И.Н., согласно которому, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передаёт участнику долевого строительства – Ч.И.Н. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 20 кв.м., находящуюся на пятом этаже в строящемся жилом доме <адрес> (адрес строительный), а последний должен был внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 700 000 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Ч.И.Н. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Ч.И.Н., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по данному договору в отделении № Сбербанка России, внёс на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», принадлежащие ему денежные средства в сумме 210 000 рублей, которые впоследствии Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано, сняли с расчётного счёта и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ч.И.Н., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, во исполнение обязательств по данному договору, передал Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 170 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, на получение от Ч.И.Н. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данной квитанции уже имелась, которую передал Ч.И.Н.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ч.И.Н. передал Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ч.И.Н. передал Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ч.И.Н. передал Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ч.И.Н. передал Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя согласовано, полученные от Ч.И.Н. обманным путём денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру Ч.И.Н. не предоставили, реальных действий для осуществления строительства не предприняли, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Ч.И.Н. значительный ущерб в сумме 480 000 рублей, образующий крупный размер.

3. У Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. вновь возник умысел на совершение мошенничества. Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано с Алехиным Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве технического директора, заключил устное соглашение об авансе с ранее незнакомом К.А.Н., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязалось заключить с К.А.Н. договор об участии в долевом строительстве жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по <адрес>. К.А.Н. должен был внести денежные средства в качестве аванса за указанную квартиру в сумме 20 000 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели К.А.Н. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

К.А.Н., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, во исполнение обязательств по соглашению об авансе, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передал Могильникову А.Ю. в качестве аванса за квартиру, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру на получение от К.А.Н. денежных средств на сумму 20 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данных квитанции уже имелась, которую передал К.А.Н.

После чего, Алехин Е.В., действуя совместно и согласовано с Могильниковым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве его директора, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, подписал договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Н.. По условиям договора ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передаёт участнику долевого строительства – К.А.Н. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 21,51 кв.м., находящуюся на третьем этаже в строящемся жилом доме <адрес> (адрес строительный), а К.А.Н. должен был внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 860 000 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели К.А.Н. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

К.А.Н., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по данному договору, в отделении № <данные изъяты>, внёс на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые впоследствии Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано, сняли с расчётного счёта и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время К.А.Н., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, во исполнение обязательств по указанному договору в отделении ДО «<данные изъяты>» ЧФ ОАО «<данные изъяты>», внёс на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые впоследствии Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано, сняли с расчётного счёта и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, К.А.Н., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, во исполнение обязательств по указанному договору, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передал Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 440 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю. собственноручно составил квитанции к приходному кассовому ордеру без номеров в количестве двух штук от ДД.ММ.ГГГГ., на получение 400 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на получение 40 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данных квитанциях уже имелась, которые передал К.А.Н.

Осуществляя совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя согласовано, полученные от К.А.Н. обманным путём, денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру К.А.Н. не предоставили, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив К.А.Н. значительный ущерб в сумме 760 000 рублей, образующий крупный размер.

4. У Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. вновь возник умысел на совершение мошенничества. Алехиным Е.В. совместно и согласовано с Могильниковым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, был оформлен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомой Б.Н.М. При подписании договора Б.Н.М. от Алехина Е.В. действовал Могильников А.Ю.

Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передаёт участнику долевого строительства – Б.Н.М. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 21,51 кв.м., находящуюся на мансардном этаже в строящемся жилом доме <адрес> (адрес строительный), а Б.Н.М. должна была внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 700 000 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Б.Н.М. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Б.Н.М., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя им, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по указанному договору, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передала Могильникову А.Ю. в качестве оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанции к приходному кассовым ордерам в количестве трёх штук без номеров, на получение от Б.Н.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., 320 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и 180 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. всего на общую сумму 700 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данных квитанциях уже имелась, которые передал Б.Н.М.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя согласовано, полученные от Б.Н.М. обманным путём, денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру Б.Н.М. не предоставили, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Б.Н.М. значительный ущерб в сумме 700 000 рублей, образующий крупный размер.

5. У Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. вновь возник умысел на совершение мошенничества. Алехин Е.В., действуя совместно и согласовано с Могильниковым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве его директора, по <адрес>, подписал договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомым К.Д.А.

Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передаёт участнику долевого строительства – К.Д.А. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 21,51 кв.м., находящуюся на втором этаже в строящемся жилом доме <адрес> (адрес строительный), а К.Д.А. должен был внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 874 500 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели К.Д.А. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

К.Д.А., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по указанному договору, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передал Могильникову А.Ю. в качестве полной оплаты, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 874 500 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, на получение от К.Д.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 874 500 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данной квитанции уже имелась, которую передал К.Д.А.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя согласовано, полученные от К.Д.А. обманным путём, денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру К.Д.А. не предоставили, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив К.Д.А. значительный ущерб в сумме 874 500 рублей, образующий крупный размер.

6. У Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. вновь возник умысел на совершение мошенничества. Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано с Алехиным Е.В., от имени последнего ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, оформил соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. с ранее незнакомой Р.Р.Х., составленное на имя её дочери - Ш.Р.А., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязалось заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по <адрес>.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Р.Р.Х. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Р.Р.Х., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, через свою дочь – Ш.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по соглашению об авансе, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передала Могильников А.Ю. в качестве аванса за квартиру, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего, Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя Ш.Р.А. на получение от Р.Р.Х. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данных квитанции уже имелась, которую передал Ш.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Р.Р.Х. через свою дочь – Ш.Р.А., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты квартиры, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, а тот составил квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя Ш.Р.А. на получение от Р.Р.Х. денежных средств.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, Алехин Е.В., согласно отведённой роли, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве его директора, по адресу <адрес>, подписал договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Р.Х., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передаёт участнику долевого строительства – Р.Р.Х. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 21,36 кв.м., находящуюся на мансардном этаже в строящемся жилом доме <адрес> (адрес строительный), а Р.Р.Х. должна была внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 840 000 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Р.Р.Х. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Р.Р.Х., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ там же после подписания договора через свою дочь – Ш.Р.А. передала Алехину Е.В. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, в подтверждение чего Алехин Е.В., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Могильниковым А.Ю., составил квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя Ш.Р.А. на получение от Р.Р.Х. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 рублей.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя согласовано, полученные от Р.Р.Х. обманным путём денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру Р.Р.Х. не предоставили, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Р.Р.Х. значительный ущерб в сумме 150 000 рублей.

7. У Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. вновь возник умысел на совершение мошенничества. Могильников А.Ю, действуя совместно и согласовано с Алехиным Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве технического директора от имени Алехина Е.В., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, подписал соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. с ранее незнакомой Я.О.Р., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., обязалось заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>, а Я.О.Р. должна была внести денежные средства в качестве аванса за указанную квартиру в сумме 20 000 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Я.О.Р. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Я.О.Р., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по данному соглашению, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передала Могильникову А.Ю. в качестве аванса за квартиру, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру на получение от Я.О.Р. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данных квитанции уже имелась, которую передал Я.О.Р.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, Алехин Е.В., согласно отведённой роли, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве его директора, в офисе ООО «ТрансЭнергоМонтаж», по вышеуказанному адресу, подписал договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Я.О.Р., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее 31.12.2012г., передаёт участнику долевого строительства – Я.О.Р. двухкомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 44,76 кв.м., находящуюся на третьем этаже в строящемся жилом доме <адрес> (адрес строительный), а Я.О.Р. должна была внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 1 600 000 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Я.О.Р. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Я.О.Р., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по указанному, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., составил квитанцию к приходному кассовому ордеру на получение от Я.О.Р. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данной квитанции уже имелась, которую передал Я.О.Р.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя согласовано, полученные от Я.О.Р. обманным путём, денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру Я.О.Р. не предоставили, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Я.О.Р. значительный ущерб в сумме 420 000 рублей, образующий крупный размер.

8. У Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. вновь возник умысел на совершение мошенничества. Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано с Алехиным Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве технического директора, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, оформил договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомой Я.Т.Н., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передаёт участнику долевого строительства – Я.Т.Н. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 36,67 кв.м., находящуюся на третьем этаже в строящемся жилом доме № <адрес> (адрес строительный), а Я.Т.Н. должна была внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 1 100 000 рублей. Этот договор был подписан сторонами – Я.Т.Н. и Алехиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано с Алехиным Е.В., действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве технического директора, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в устной форме договорился с Я.Т.Н. о заключении еще одного договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Я.Т.Н., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передаёт участнику долевого строительства – Я.Т.Н. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 21,36 кв.м., находящуюся на третьем этаже в строящемся жилом доме <адрес> (адрес строительный), а Я.Т.Н. должна была внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 840 000 рублей. Данный договор по предложению Могильникова А.Ю. был составлен самой Я.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а подписан сторонами – Я.Т.Н. и Алехиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес>.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Я.Т.Н. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Я.Т.Н., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по указанному договору, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, на получение от Я.Т.Н. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данной квитанции уже имелась, которую передал Я.Т.Н.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Я.Т.Н., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., во исполнение обязательств по указанному договору, передала Могильникову А.Ю. 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по <адрес> <адрес> Я.Т.Н. передала Могильникову А.Ю. 50 000 рублей.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя согласовано, полученные от Я.Т.Н. обманным путём, денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру Я.Т.Н. не предоставили, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Я.Т.Н. значительный ущерб в сумме 450 000 рублей, образующий крупный размер.

9. У Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. вновь возник умысел на совершение мошенничества. Алехин Е.В., действуя совместно и согласовано с Могильниковым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве его директора в здании МФЦ на <адрес>, подписал договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на имя родственницы П.Б.В. - С.Л.Г., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передаёт участнику долевого строительства – С.Л.Г. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 21,51 кв.м., находящуюся на четвёртом этаже в строящемся жилом <адрес>В по <адрес> (адрес строительный), а П.Б.В., по устной договоренности с Могильниковым А.Ю., должен был оплатить 950 000 рублей, при этом часть оплаты производится путем передачи в ООО «<данные изъяты>» автомобиля П.Б.В. - «<данные изъяты>» г/н №, оцененного в 800 000 рублей, а 150 000 рублей оплачивается позднее.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели П.Б.В.. и С.Л.Г. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

П.Б.В.., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств и устного соглашения по указанному договору об участии в долевом строительстве, по согласованию с Алехиным Е.В. и Могильниковым А.Ю., передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, оцененный ими в 800 000 рублей, который был оформлен в тот же день на Б.А.В., а Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, на имя С.Л.Г. на получение от П.Б.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данной квитанции уже имелась, которую передал П.Б.В.

Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя согласовано, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру С.Л.Г. и П.Б.В. не предоставили, имущество похитили, распорядились им по своему усмотрению, причинив П.Б.В. значительный ущерб в сумме 800 000 рублей, образующий крупный размер.

10. У Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. вновь возник умысел на совершение мошенничества. Могильников А.Ю., действуя совместно и согласовано с Алехиным Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве его технического директора, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, заключил устное соглашение об авансе с ранее незнакомой Х.С.А., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязалось заключить с Х.С.А. договор об участии в долевом строительстве жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по <адрес>, а Х.С.А. должна была внести денежные средства в качестве аванса за указанную квартиру в сумме 20 000 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Х.С.А. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Х.С.А., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, во исполнение обязательств по соглашению об авансе, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передала Могильникову А.Ю. в качестве аванса за квартиру, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру на получение от Х.С.А. денежных средств на сумму 20 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данных квитанции уже имелась, которую передал Х.С.А.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, Алехин Е.В., согласно отведённой роли, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве его директора, в МФЦ по <адрес>, подписал договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.С.А., согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передаёт участнику долевого строительства – Х.С.А. однокомнатную <адрес> (строительный), общей строительной площадью 32,6 кв.м., находящуюся на четвёртом этаже в строящемся жилом доме № <адрес> (адрес строительный), а Х.С.А. должна была внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 1 206 200 рублей.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Х.С.А. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Х.С.А., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по указанному договору, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру на получение от Х.С.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 рублей, подпись и печать ООО «<данные изъяты>» на данной квитанции уже имелась, которую передал Х.С.А.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя согласовано, полученные от Х.С.А. обманным путём, денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру Х.С.А. не предоставили, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Х.С.А. значительный ущерб в сумме 620 000 рублей, образующий крупный размер.

После оглашения предъявленного обвинения Алехин Е.В. заявил, что обвинение понятно, вину признает, квалификацию не оспаривает, обстоятельства в обвинении изложены верно.

Допрошенный в качестве подсудимого Алехин Е.В. в судебном следствии вину не признал и пояснил, что он знаком с Б. давно, попросился к нему. Работал. Возил стройматериал. В тот момент познакомился с Могильников А.Ю.. Через какое то время поступило предложение выкупить фирму, строить дома. Выкупили фирму. Б. договорился с офисом. Начали работать. Могильников А.Ю. был техническим директором. Могильников А.Ю. предложил достроить недостроенный дом. Встретились, подготовили договор, подписали. Б. был коммерческим директором. Поступило предложение привлекать дольщиков. Занимались стройкой. Появился первый дольщик. Деньги он не получал, не знает куда они уходили. Могильников А.Ю. предоставлял материалы. Он занимался другой работой. Ему домой начали приходить письма. Вызвали в прокуратуру. Попросили документы договоры, которые подписаны дольщиками. После чего началось следствие. Опечатали офис. Начались звонки от дольщиков. Сейчас взял кредит, чтобы рассчитаться с дольщиками.

Деньги сначала поступали на счет, по мере необходимости снимались и покупались материалы. Деньги в офисе мог получать Могильников А.Ю.. Ему от Могильников А.Ю. никогда не поступали деньги. Бухгалтерию вел Могильников А.Ю.. Денежные средства дольщиков привлекли, потому что не было денег на строительство. Работа не была выполнена. Он не занимался, занимались Могильников А.Ю. и Б., они просто ставили его в известность. У них была заинтересованность построить дом, зарплату не платили. Они решили, что каждому достанется по квартире. М.С.В. познакомил Могильников А.Ю.. Строительные материалы ему передавались после заключения договора. Третий этаж не закончен. Строительные материалы лежат на стройке, закупал их Могильников А.Ю.. За стройку отвечал Могильников А.Ю..

Вину признает в халатности к работе. Деньги не брал. Договоры долевого участия заключались еще после того, как он всё узнал. Он не знает, куда делись деньги, он их не получал. Не знает почему Могильников А.Ю. на него наговаривает.

ООО «<данные изъяты>» он приобретал у знакомого Осипова за 10000 рублей. Расчетный счет открыли другой, предыдущим не пользовались. Активов не было. М.С.В. вел переговоры Могильников А.Ю.. Он, как директор, давал согласие на заключение договора подряда. По нему обязательства должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года. Он подписывал этот договор. К нему была приложена смета, сумма затрат на выполнение обязательств - 23 млн. рублей. У него не было денег. Б. говорил, что у него есть какая-то сумма денег, он решил вложить. Б. реально вложил миллион. У Могильников А.Ю. денег не было. Б. и Могильников А.Ю. убедили его, что деньги есть, и какой-то москвич готов вложиться в строительство. Он видел его 1 раз. Никаких денег на счету ООО «<данные изъяты>» не было перечислено. Он был согласен с привлечением денег дольщиков. Всего денег дольщиков было привлечено около 5 млн. 900 тысяч рублей. На счет «<данные изъяты>» поступило около 500 000 рублей, остальные получал Могильников А.Ю. наличными. Не оприходовал их в кассу. Он думал, что деньги идут на строительство. Раз в 3 месяца он видел документы, что есть расходы. Со счета он не снимал деньги и никуда не переводил, предполагает, что ими распорядился Б.. Он получил около 20000 рублей от Могильников А.Ю. в качестве заработной платы.

Позже в судебном заседании Алехин Е.В. показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб возмещать по возможности. В обвинении все обстоятельства указаны верно. Обстоятельства не оспаривает. Ранее вину не признавал, потому что хотел избежать ответственности.

Допрошенный при предыдущем судебном разбирательстве подсудимый Алехин Е.В. пояснил: познакомился с Могильников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на объекте, они строили коттедж. Там также присутствовал Б., которого он знал раньше. У него есть товарищ, который намеревался продавать фирму ООО «<данные изъяты>», директором был Б.. После Б. открыл другую фирму, а в ООО «<данные изъяты>» стал директором О.. Они с ним встретились и договорились, что он его назначает директором ООО «<данные изъяты>». Фирма занималась строительством. Они открыли офис на <адрес>. Стали работать. Выиграли тендер на застройку автомобильной площадки ООО «<данные изъяты>», контракт был на 12 млн. руб. Пока была зима объектов не было. В штате были Могильников А.Ю. и Б.. Могильников А.Ю. был назначен техническим директором, а Б. коммерческим директором.

После Могильников А.Ю. нашел объект по <адрес>, они съездили на объект, посмотрели. М.С.В. был собственником данного объекта. Встретились с М.С.В. и обговорили, что они достраивают дом, а он им выделяет северную секцию. Были стройматериалы: кирпич, перемычки, стройинструмент. М.С.В. был заключен договор, который готовил Могильников А.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ. подписали данный договор. Была небольшая часть денег, на первое время им хватало. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. с агентством «<данные изъяты>» подписали договор о том, что они ищут им дольщиков.

Когда деньги закончились, они стали искать инвесторов и брать кредит, но когда ничего не нашли, то решили привлекать дольщиков. «<данные изъяты>» им нашло дольщика, они заключили договор.

Всего заключили с 10 дольщиками договоры. Договоры долевого участия готовил Могильников А.Ю., с первым дольщиком договор не был зарегистрирован, так как были проблемы с документами, но они все равно привлекали дольщиков, чтобы достроить дом.

Денежные средства получал Могильников А.Ю., он выписывал приходно-кассовый ордер. Изначально договаривались, чтобы деньги клали на расчетный счет, так как в офисе не было сейфа. Также Могильников А.Ю. на данные деньги закупал материал.

Они изначально знали, что денег им не хватит. Тогда они частично вкладывали деньги в «<данные изъяты>», чтобы потом получить прибыль. 25-30 % уходило на дом.

Он проверял расчетный счет и туда денежные средства не поступали. Бухгалтерией занимался Могильников А.Ю.. Отчеты ему готовила знакомая, он только приезжал и забирал их, и отвозил в налоговую, пенсионный фонд.

Разрешение на строительство было у М.С.В., у ООО «<данные изъяты>» не было. Необходимо было разрешение, оформленное на юридическое лицо. Он изначально не знал, что разрешение должно быть оформлено на фирму, Могильников А.Ю. разбирался в этом больше.

Допрошенный в качестве подсудимого Могильников А.Ю. вину не признал, пояснил следующее. Компанию «<данные изъяты>» купил Алехин Е.В.. Отчеты вел Алехин Е.В., с заказчиками встречался Алехин Е.В.. Подписывал контракты тоже он. Ездили вместе на объект <адрес> и покупали стройматериалы. Он был в курсе всех дел. У него не было доверенности для предоставления в банк, у него был приказ, где было написано, что он должен делать. Все крупные взносы были с Алехин Е.В.. Алехин Е.В. был всегда при получении денег с дольщиков. В регистрационной палате им выдавали документы, было написано, что нужно сделать: оплатить квитанцию, монтажный план. Требовали предоставить документы, они их предоставляли. «<данные изъяты>» была открыта за несколько месяцев до встречи с М.С.В.. Контракт был на 12 млн. с «<данные изъяты>». Они обещали рассчитаться. Часть денег потрачена на строительство. Документы хранились у него, а не у Алехин Е.В., потому что он занимался и расписывался в счетах-фактурах. Ранее их не представил, потому что думал, что они утеряны.

Он предпринял меры, чтобы договоры зарегистрировать. Все технические вопросы попадали к нему. Ни в одной компании директор не брал деньги, брал кассир. Он кассир. Он всем рассказывал, что недостроенный объект давно стоит, он никого не вводил в заблуждение, отдавал все документы. Деньги от дольщиков получал лично он наличными на основании приказа. Выписывал приходно-кассовые ордера, подписывал их он или директор Алехин Е.В.. Он получил примерно 2800000 наличными. Часть была безналичными. Он брал деньги, считал, отдавал Алехин Е.В.. В этот же день, когда получали деньги, они сразу тратили на материалы, остальное -Алехин Е.В.. За финансовую дисциплину отвечает бухгалтер и директор. Передавая деньги Алехин Е.В., он не брал с него никаких расписок. Документально передача денег не оформлялась. На собственные нужды тратили деньги. Алехин Е.В. заправлял на это машину, на телефоны. Он не сдавал отчеты, всё передавал Алехин Е.В.. М.С.В. он вел переговоры по договору строительного подряда. Смету по договору делал он, она составила свыше 20 млн. рублей. В ООО «<данные изъяты>» приезжал 3 раза москвич. Он М.С.В. сказал, что у них есть небольшие денежные средства. М.С.В. разговаривал с Алехин Е.В.. Он финансовые вопросы с М.С.В. не обсуждал. У него не было денег, он ничего не вкладывал.

Показания Алехин Е.В. - неправда. Это позиция, чтобы избежать ответственности. Он не выходил за рамки приказа. На стройматериалы тратилась основная часть денег и на водителей. Деньги дольщиков, которые должны были быть израсходованы, преимущественно расходовались по договору с ООО «<данные изъяты>», связанному с подрядом по строительным работам, но документально он ничего не может подтвердить. Этим занимался Алехин Е.В.. Около 700-800 тысяч рублей ушло на дом. Порядка 200 тыс. на расходы передвижения и телефонию. На дом ушло не более 1 млн. рублей. Он не советовал Алехин Е.В. вкладывать деньги в «<данные изъяты>». Он не знает куда были потрачены деньги.

Из показаний Могильникова А.Ю., данных в качестве подозреваемого следует: с Алехин Е.В. он познакомился три года назад, так как оба занимались строительством. ООО «<данные изъяты>» изначально было оформлено на друга Алехин Е.В., Булатова. Затем «<данные изъяты>» было переоформлена на Алехин Е.В., «<данные изъяты>» вообще существует около 8 лет, Алехин Е.В. работает в «<данные изъяты>» с конца ДД.ММ.ГГГГ. Алехин Е.В. являлся директором «<данные изъяты>», а впоследствии назначил себя главным бухгалтером, более бухгалтеров в данной организации не было.

Он устроился в «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора. Официально он в компании устроен не был, у него была доверенность и приказ, в котором были прописаны его обязанности, от Алехин Е.В., согласно которому он выполнял некоторые технические вопросы и некоторые финансовые вопросы: закупка материалов, взаиморасчёт с рабочими и клиентами. В «<данные изъяты>» работали только они с Алехин Е.В., а остальных работников Алехин Е.В. нанимал разовых, то есть когда возникала необходимость. Также Алехин Е.В. нанимал строителей для постройки объектов, заключались ли договоры или нет, ему не известно, данными вопросами он не занимался. Также Алехин Е.В. занимался всей документацией, касающейся ИФНС, банков и т.д., право подписи имел только Алехин Е.В.. Отчёты в ИФНС также делал и сдавал Алехин Е.В., он же не касался данных вопросов. А своих бухгалтеров, кассиров, юристов у «<данные изъяты>» не было. У «<данные изъяты>» был открыт расчётный счёт в <данные изъяты>, но все операции, касающиеся расчётного счёта также производил Алехин Е.В., у него не было права производить какие-либо операции с расчётным счётом.

В «<данные изъяты>» кроме него и Алехин Е.В. неофициально был трудоустроен Б.А.В. на должность коммерческого директора, также по приказу Алехин Е.В., но фактически Б. никаких работ в «<данные изъяты>» не выполнял, и вообще не работал, просто занимается строительством и хотел вложить денежные средства в «<данные изъяты>», для получения прибыли, сколько Б. вложил денежных средств он точно сказать не может, но через некоторое время Б. отказался от работы с «<данные изъяты>» и забрал вложенные денежные средства, деньги Б. забирал по частям, по мере поступления в «<данные изъяты>» от полученной прибыли. Имел ли право Б. на снятие денежных средств с расчётного счёта «<данные изъяты>» ему не известно, предполагает, что Ботов никогда не снимал деньги с расчётного счёта «<данные изъяты>», так как вообще не вникал в работу «<данные изъяты>».

«<данные изъяты>» арендовало помещение у «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где и располагался офис «<данные изъяты>».

М.С.В. он знаком около 20-ти лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он встретил М.С.В., в ходе общения М.С.В. пояснил, что занимается строительством жилого дома со встроенным оздоровительным комплексом по <адрес>, также М.С.В. пояснил, что не может достроить данный дом, так как нет финансов. Он предложил услуги «<данные изъяты>», пояснив, что у «<данные изъяты>» имеется лицензия (СРО) на строительство, предложил М.С.В. прийти в офис компании и обговорить все детали с Алехин Е.В..

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. М.С.В. пришёл в офис, где стали обговаривать детали договора, то есть сроки строительства. Также было обговорено, то, что М.С.В. передаёт «<данные изъяты>» один из подъездов в счёт оплаты строительных работ, точные условия договора он не читал.

Когда М.С.В. должен был передать «<данные изъяты>» подъезд дома, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию или сразу в ходе строительства, ему не известно, так как всеми вопросами занимался Алехин Е.В.. И условия договора с М.С.В. обговаривал только Алехин Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор между «<данные изъяты>» и М.С.В., согласно которому «<данные изъяты>» обязалось построить строительный объект своими силами, а М.С.В. должен был рассчитаться с «<данные изъяты>» квадратными метрами. М.С.В. был предоставлен проект дома, согласно которому в данном доме было 3 подъезда, по три этажа и два мансардных этажа, всего 5 этажей, первый этаж не жилой. «<данные изъяты>» должен был забрать подъезд № (северная секция). На этаже находилось 4 квартиры, но в проекте номера квартир не указаны, планировка квартир была указана, можно было сделать из 4-х квартир, например, одну или две или три квартиры. Номера квартирам они присваивали сами в порядке, как они должны быть по правилам. Сроки сдачи объекта планировались до ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме они обсуждали с М.С.В. о том, что «<данные изъяты>» будет привлекать дольщиков, инвесторов. Он не знает прописано ли это условие в договоре или нет.

У М.С.В. было разрешение на строительство указанного объекта, а с М.С.В. «<данные изъяты>» заключило договор об оказании строительных работ, поэтому «<данные изъяты>» не нужно было получать разрешение на строительство именно этого объекта, а то, что при заключении договоров долевого участия нужно было «<данные изъяты>» получать разрешение на строительство именного этого объекта, он лично не знал, предполагает, что и Алехин Е.В. об этом тоже не знал. Так, М.С.В. передал им в аренду земельный участок по <адрес>, это было оформлено должным образом в УФРС.

Для строительства данного объекта было нанято две строительные организации, а также частные бригады, договоры с данными организациями заключались Алехин Е.В.. Закупкой материалов для строительства, занимался он и Алехин Е.В., расчёт был как наличный, так и безналичный.

Руководил строительством объекта Алехин Е.В. и он. Также курировался данный объект Министерством строительства и технадзором. М.С.В. приезжал на объект, смотрел как ведётся строительство.

После подписания договора, спустя месяц, он с Алехин Е.В. приехали в АН «Р.», так как данное агентство одно из крупных в городе Челябинске. В данном агентстве между Алехин Е.В. и директором, был заключён договор об оказании услуг рекламы, то есть продажи квартир в недостроенном доме. Им пояснили какая стоимость квадратного метра, за какую сумму они смогут продать квартиры. «<данные изъяты>» подыскивала клиентов на покупку квартир, с которыми они встречались в офисе «<данные изъяты>», обговаривали все условия, показывали документы. После чего, люди вносили денежные средства в «<данные изъяты>», кто-то вносил наличные кто-то безналичным расчётом по разному, заключались договоры долевого участия, в договорах расписывался только Алехин Е.В., квитанции об оплате заполнял и выдавал он, и подпись в квитанциях ставил свою, иногда Алехин Е.В. ставил свою подпись. Деньги от дольщиков в основном принимал он, которые впоследствии сдавал Алехин Е.В., данные денежные средства тратились на строительные материалы, заработную плату рабочим. Первоначально «<данные изъяты>» работала с дольщиками, то есть встречались с дольщиками и рассказывали о «<данные изъяты>» и о строительстве дома, данную информацию в «<данные изъяты>» узнавали непосредственно от него и Алехин Е.В., а впоследствии дольщики приходили к ним в офис, где он показывал план квартир, рассказывал о доме и квартирах вообще, отвечал на вопросы. В основном с дольщиками работал он, то есть объяснял все, показывал документы. Договоры о долевом участии в основном изготавливали сами дольщики, у них был электронный вариант договора, который передавали дольщику, дольщик изучал договор, а если что-то не устраивало, то переделывали договоры и приносили свой вариант.

В ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась Е.И.А., с которой впоследствии они встретились в офисе «<данные изъяты>», он рассказал о строящемся доме, показал проект дома. Алехин Е.В., вроде бы находился вместе с ним, но точно не помнит. Е.И.А. выбрала квартиру - студию на 2-м этаже площадью 21,51 кв.м., стоимость указанной квартиры составляла 860 000 рублей. С Е.И.А. они договорились, что она внесёт 535 000 рублей, а остальные деньги - после регистрации сделки. Договор об участии в долевом строительстве изготовила сама Е.И.А.. В назначенное время он, Алехин Е.В. и Е.И.А. встретились в УФРС, где сдали все необходимые документы регистратору, в число которых входил договор о долевом участии в 3-х экземплярах, который подписывал сам Алехин Е.В. в УФРС в присутствии дольщика и ещё какие-то документы. После сдачи документов на регистрацию Е.И.А. в офисе «<данные изъяты>» передала ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые он передал впоследствии Алехин Е.В., куда положил деньги Алехин Е.В. он не видел. Он выписал квитанцию на имя Е.И.А. о получении денежных средств, на которой поставил свою подпись Алехин Е.В., также на квитанции стояла печать «<данные изъяты>». После этого Е.И.А. вносила ещё 35 000 рублей и 20 000 рублей, которые передала ему, а он впоследствии передал их Алехин Е.В., он выписывал Е.И.А. квитанции о получении денежных средств.

Аналогичные показания Могильников А.Ю. дал по обстоятельствам заключения договоров и получения денег от других потерпевших.

Через некоторое время им и дольщикам стали приходить уведомления из УФРС о приостановлении сделок, они с Алехин Е.В. ездили в УФРС, где указывали на различные недостатки, которые они исправляли, но главным было то, что разрешение на строительство было выписано на физическое лицо М.С.В., а по закону разрешение должно быть на юридическое лицо, то есть на <данные изъяты>, но получить данное свидетельство было очень трудно и затратно. Затем УФРС им отказало в регистрации сделки.

Куда были потрачены денежные средства дольщиков, ему не известно, так как данными деньгами распоряжался Алехин Е.В.. Строительство дома прекратилось, какого именно числа не помнит, по причине того, что регистрация договоров была приостановлена, дольщики более к ним не обращались, денежные средства на строительство данного дома закончились.

Умысла на обман дольщиков у него не было, деньгами от дольщиков он фактически не распоряжался (л.д.198-207 т.3).

Допрошенных при предыдущем судебном разбирательстве подсудимый Могильников А.Ю. пояснил следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» Алехиным Е.В. на строительстве коттеджа, где он занимался бетонными работами, а Алехин Е.В. сварочными. Они стали общаться. ООО «<данные изъяты>» занималось строительством мелких объектов, затем выиграло тендер сети «<данные изъяты>». Вторым крупным объектом стал дом по адресу: <адрес> Данный объект он нашел через М.С.В., который сказал, что у него имеется земельный участок и недостроенный объект. Когда он узнал, что у ООО «<данные изъяты>» была лицензия, он предложил обратиться к М.С.В. для застройки данного земельного участка в счет квадратных метров. Переговоры длились около 3-4 месяцев, в итоге был подписан контракт. Этим объектом на 90 % занимался он. После они заключили с агентством «<данные изъяты>» договор о продаже квартир. Директор «<данные изъяты>» назначила Г., чтобы она занималась продажами квартир. Договор подписал директор «<данные изъяты>» и директор ООО «<данные изъяты>» Алехин Е.В.. Когда Г. находила клиента, то она звонила ему и назначала встречу, чтобы он все рассказал по проекту. С первым клиентом они обратились в УФРС, но там не хватало нескольких документов, а именно: доверенности от жены М.С.В. и ряд других документов от компании. Они подготовили документы от ООО «<данные изъяты>» и передали. Юридический отдел сказал, что их все устраивает. Далее на самом объекте они разобрали 3-4 ряда кирпичей, так как дом стоял до стойки около 5 лет. Выложили заново кирпичом и стали строить дом блоками. Строительством занималось ООО «<данные изъяты>» в его лице на основании приказа и доверенности. Также они нанимали субподрядчиков. Первую компанию он не помнит, второй компанией были «<данные изъяты>», которые построили около 10-12 рядов, положили балконные плиты и частично перекрытия. Строительство остановилось ввиду того, что данная компания работала с нарушением, и часть денежных средств уходила на погашение долгов компании ООО «<данные изъяты>». Кроме того, были привлечены инвесторы. На данные деньги покупались строительные материалы. Он действовал в соответствии со своими обязанностями. С клиентами он поддерживал отношения пока офис не закрылся.

Алехин Е.В. был директором и главным бухгалтером. У него не было обязанностей как таковых. Он занимался закупом стройматериалов, работал с клиентами, которых находило агентство «<данные изъяты>», рассказывал им какой дом, из какого материала, как можно объединить или разграничить квартиры, т.е. объяснял все технические вопросы. Выезжали на объект вместе с клиентами, подписывал приходные кассовые ордера, когда не было Алехин Е.В., в доверенности указано, что он также должен осуществлять работу с администрацией, осуществлял прием денежных средств, подписывал счета-фактуры, накладные на стройматериалы.

Он получал деньги от покупателей, а взамен выдавал приходный ордер. Часть граждан переводили денежные средства на расчетный счет организации. «<данные изъяты>» выиграла тендер и заключила договор с ООО «<данные изъяты>», когда именно он не знает, строилась площадка в <адрес>. По условиям контракта оплата должна быть после окончания работ.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив на основании ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ показания ряда свидетелей и потерпевших, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего К.А.Н.: Могильников А.Ю. и Алехин Е.В. ему знакомы. Познакомились при покупке квартиры. Он ранее давал подробные показания в судебном заседании. Просит их огласить. Он неоднократно выезжал на стройку, не видел никакого продвижения. Платил деньги, потому что Могильников А.Ю. ему обещал, что скоро строительство продолжится. На стройке он видел Могильников А.Ю., Алехин Е.В. не видел. Когда он был в офисе, кроме Могильников А.Ю., он видел там Алехин Е.В.. В регистрационной палате был только Могильников А.Ю., представлял интересы данной организации. Алехин Е.В. вернул ему 270000 рублей.

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.А.Н.: летом ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже квартир в недостроенном доме по <адрес>, в объявлении была указана стоимость квартиры 860 000 рублей, объявление было размещено рекламным агентством «<данные изъяты>», офис данного агентства был расположен в БД «<данные изъяты>», был дан контактный телефон. Он позвонил по данному номеру, трубку взяла женщина, которая назначила ему встречу в вышеуказанном офисе.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. он приехал по указанному адресу, где его встретил Могильников А.Ю., который представился учредителем ООО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»), более никого в офисе не было, Могильников А.Ю. пояснил, что «<данные изъяты>» занимается строительством жилых домов, в том числе и дома по <адрес>. Также Могильников А.Ю. пояснил, что продажа квартир в указанном доме уже осуществляется, дом практически достроен и будет сдан до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за квартиру можно вносить в рассрочку. Могильников А.Ю. показал проект дома, какие-то юридические документы, среди которых было разрешение на строительство, какие ещё были документы. Также Могильников А.Ю. показал проект квартиры – студии №, расположенной на 3-м этаже в первом подъезде указанного дома, общей площадью 21,51 кв. метра. Стоимость данной квартиры составляла 860 000 рублей, его устроило данное предложение. Могильников А.Ю. сказал, что ему необходимо внести аванс в сумме 20 000 рублей, для оформления всех документов, он согласился, Могильников А.Ю. сказал, что аванс нужно будет внести по адресу: <адрес> в офисе № «<данные изъяты>». Перед тем как внести аванс, они с Могильников А.Ю. проехали к строящемуся дому по <адрес>, было построено два подъезда, два с половиной этажа, точно не помнит, велось ли строительство или нет.

Так, спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в офис ООО «<данные изъяты>», где его также встретил Могильников А.Ю., более в офисе никого не было, он передал лично в руки Могильников А.Ю. аванс в сумме 20 000 рублей, Могильников А.Ю. с деньгами вышел из кабинета, через несколько минут вернулся и выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру на 20 000 рублей. В этот день они не заключали никакие договоры. Могильников А.Ю. выдал ему копию договора об участии в долевом строительстве, чтобы он ознакомился дома.

ДД.ММ.ГГГГ. он вновь приехал в офис «<данные изъяты>», где его встретил Могильников А.Ю., который передал ему договор об участии в долевом строительстве в двух экземплярах, на которых он поставил свои подписи, после чего Могильников А.Ю. вышел из кабинета, сказав, что нужно договоры подписать у директора Алехин Е.В., вернулся через несколько минут с подписанным договором и печатью, один экземпляр передал ему, а второй оставил у себя.

ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в офис «<данные изъяты>», и лично в руки Могильников А.Ю. передал 440 000 рублей, Могильников А.Ю. с деньгами вышел из кабинета, через несколько минут вернулся и выдал ему две квитанции к приходно-кассовому ордеру на 400 000 рублей и на 40 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. он решил внести ещё 100 000 рублей за квартиру, но Могильников А.Ю. сказал, что лучше будет внести указанную сумму на расчётный счёт «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>, номер счёта указан в договоре, он так и сделал, в <данные изъяты>, адреса не помнит, он внёс на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» 100 000 рублей, а также с него взыскали 1 500 рублей за услуги банка. Ему была выдана квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ. он также через отделение <данные изъяты> внёс 200 000 рублей в счёт оплаты за квартиру. Так в общей сложности он внёс 760 000 рублей в счёт оплаты за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл в офис ООО «<данные изъяты>» и сказал, что хочет зарегистрировать договор о долевом участии в регистрационной палате, так как строительство дома не велось, представители «<данные изъяты>» обещали, что скоро дом будет сдан, но проходило время, а дом не сдавался. Однако Могильников А.Ю. пояснил, что у «<данные изъяты>» частное строительство, и поэтому в УФРС отказываются регистрировать договор, но уверил его, что всё в порядке и дом вот-вот будет сдан.

В ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл в офис «<данные изъяты>», где передал письменное заявление о возврате ему денег, которые он внёс в счёт оплаты за квартиру, так как понял, что дом не строится и испугался, что его обманули. Могильников А.Ю. взял заявление и сказал, что оно в течение 20-ти дней будет рассмотрено и деньги будут возвращены, но деньги не вернули. В ДД.ММ.ГГГГ. он написал аналогичное заявление, которое передал Алехин Е.В., но до настоящего времени деньги ему не вернули, на его телефонные звонки никто не отвечал, строительство дома прекратилось, и он подал заявление в полицию. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в сумме 760 000 рублей, который является для него значительным (л.д.159-160 т.1).

- оглашенными аналогичными показаниями потерпевшего К.А.Н., данными при предыдущем судебном разбирательстве. Он уточнил, что дом должен был сдаться ДД.ММ.ГГГГ., но дом не был сдан, Могильников А.Ю. сказал, что будут вестись работы зимой. После праздников так и не продолжилось строительство. После в ДД.ММ.ГГГГ г. он написал заявление на возврат денежных средств. Ему ответили, что необходимо эту квартиру продать, чтобы вернуть деньги. Потом они встретились и Могильников А.Ю. ему сказал написать заявление Алехин Е.В., чтобы поставить его в известность. Он написал Алехин Е.В. претензию, что в течение 20 дней после получения претензии он должен вернуть ему деньги, но деньги он так и не вернул.

Позже ему вернули 270 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через банк Алехин Е.В. перевел ему денежные средства (том № 6 л.д. 154-182 – протокол с/з в части показаний потерпевшего К.А.Н. на л.д. 162 (на обороте) по л.д.164).

- показаниями потерпевшей Я.Т.Н.: ранее данные показания подтверждает полностью. В регистрационной палате были Я.О.Р., она, М.С.В., Могильников А.Ю.. В офисе, кроме Могильников А.Ю., сидел еще человек. Он сидел с технической документацией. Она проверяла документацию. Дважды она видела этого человека. На стройке она была практически через день. Она поднималась на тот этаж, где приобрела квартиру. Там работали ребята. Они всё показывали. Сомнений не возникало, что строительство ведется. Третий договор был в ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационной палате сказали, что схему они приложили. До ДД.ММ.ГГГГ ей не пришла приостановка регистрации. Тот человек, который сидел за вторым столом, в регистрационной палате никогда не присутствовал. Денежные средства она передала только Могильников А.Ю..

Через адвоката Алехин Е.В. ей возместили 150000 рублей наличными. Исковые требования уточняет, просит взыскать 300000 рублей с подсудимых. На стройке Алехин Е.В. она никогда не видела. Все вопросы по строительству она решала с Могильников А.Ю.. С Алехин Е.В. они вместе приезжали в регистрационную палату. С Алехин Е.В. она начала контактировать, когда начала просить вернуть денежные средства. Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. вместе к ней приезжали на работу, предлагали любое другое жилье. Могильников А.Ю. ей предлагал квартиру, они были готовы ее отдать, приглашали ее посмотреть. Загвоздка была в том, что Алехин Е.В. где-то отсутствовал. Каждый из них считал себя ответственным. Ей объясняли причину недостройки тем, что проблемы с документами. Она не получила никакого материала для постройки. Думает, что все это было спланировано, им никто ничего не собирался строить.

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Я.Т.Н.: в ДД.ММ.ГГГГ. она решила приобрести квартиру в <адрес>, увидев, что на одном из подъездов недостроенного <адрес> весит объявление о продаже квартир в этом доме. Она решила обратиться к застройщику, в объявлении был указан адрес агентства недвижимости «<данные изъяты>», в БД «<данные изъяты>», она позвонила в агентство, и ей назначили встречу в БД «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в БД «<данные изъяты>», где её встретил заместитель директора ООО «<данные изъяты>», Могильников А.Ю., данная организация была застройщиком указанного дома. В агентстве, кроме Могильников А.Ю. было ещё много людей, также с ней беседовала Г. Г., специалист по недвижимости, которая пояснила, что сдача дома планируется на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Могильников А.Ю. показал доверенность от ООО «<данные изъяты>», в лице Алехин Е.В., договор аренды земельного участка по <адрес>, разрешение на строительство, которое было выдано М.С.В., свидетельство о гос.регистрации земельного участка.

Могильников А.Ю., пояснил, что «<данные изъяты>» занимается строительством жилых домов, в том числе и дома по <адрес>. Также Могильников А.Ю. пояснил, что квартиры в указанном доме продаются, что оплату за квартиру можно вносить в рассрочку. Ей было предложено приобрести <адрес> на 3-м этаже, общей площадью 36,67 кв.м., стоимостью 1 100 000 рублей, с черновой отделкой. Также она решила приобрести ещё одну <адрес> также на 3-м этаже, общей площадью 21,36 кв. м., стоимостью 840 000 рублей, с черновой отделкой.

В ДД.ММ.ГГГГ. Могильников А.Ю. позвонил ей и сказал, что нужно внести не менее 30% от стоимости квартир или <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в офис «<данные изъяты>» по <адрес>, где её встретил Могильников А.Ю., более в офисе никого не было. В этот же день они заключили договор об участии в долевом строительстве № на <адрес>. По этому договору она внесла 300 000 рублей, в качестве предоплаты за квартиру. Деньги она передала лично в руки Могильников А.Ю., который выписал квитанцию, а деньги положил в стол. Договор о долевом участии был составлен в 3-х экземплярах, но в этот день они не подписывали данные договоры, так как не было директора Алехин Е.В.. Они договорились с Могильников А.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ. встретятся в МФЦ по <адрес>, подпишут договоры и отдадут их на регистрацию. В назначенное время они встретились в МФЦ, при встрече присутствовали Могильников А.Ю., Алехин Е.В. и она. Они с Алехин Е.В. подписали договоры, взяли талон, дождавшись своей очереди, прошли к окну сдачи документов, где им сказали оплатить госпошлину, ей в сумме 130 рублей, а «ТЭМ» нужно было оплатить 4000 рублей, но Могильников А.Ю. сказал, что данные деньги переведёт безналичным расчётом, регистратор сначала не хотела принимать договор на регистрацию без оплаты госпошлины, но Могильников А.Ю. пообещал, что в кратчайшие сроки оплатит 4000 рублей. Документы приняли на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ей пришло уведомление из УФРС, в котором сообщалось, что регистрация договора приостановлена, по причине того, что «<данные изъяты>» не оплатили госпошлину, она сразу же позвонила Могильников А.Ю., но тот сказал, что должен приложить планировку квартиры, что это всё сделает в кратчайшие сроки и оплатит госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ. она вновь пришла в офис «<данные изъяты>», где заключила ещё один договор участия в долевом строительстве на <адрес>, по которому внесла 100 000 рублей как предоплату за квартиру, деньги передала Могильников А.Ю., который выписал ей квитанцию. Также Могильников А.Ю. сказал, чтобы она сама составила договор долевого участия по их образцу. Она составила договор долевого участия, перезвонила Могильников А.Ю., но тот был в командировке, потом был занят, и так они встретились только ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ, где присутствовал Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., подписали договор № в 3-х экземплярах и сдали на регистрацию. Могильников А.Ю. в этот раз также не оплатил сразу госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ. ей пришло уведомление из МФЦ, в котором сообщалось, что регистрация договора приостановлена по причине того, что недостаточно оснований для регистрации договора, она позвонила Могильников А.Ю., который сказал, что всё в порядке, но необходимо донести какие-то документы. И так письма из МФЦ приходили к ней несколько раз, в которых сообщалось, что регистрация приостановлена. Она постоянно звонила Могильников А.Ю., но тот постоянно отговаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. Могильников А.Ю. приехал к ней на работу по <адрес> и сказал, что нужны деньги, чтобы заплатить работникам заработную плату, и что нужно внести ещё хотя бы 50 000 рублей в счёт предоплаты за квартиру, она передала Могильников А.Ю. 50 000 рублей лично в руки, тот выписал квитанцию на указанную сумму и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ. ей пришёл отказ в регистрации договора № из МФЦ, а ДД.ММ.ГГГГ. пришёл отказ в регистрации договора № из МФЦ по причине того, что застройщиком не выполнены обязательства по данным договорам.

После этого, она стала разыскивать Могильников А.Ю., но тот скрывался от неё, не брал трубку, в офисе никого не было, строительство дома не велось.

Она несколько раз пыталась в письменной форме связаться с Могильников А.Ю., но тот не шёл на контакт, и она написала заявление в полицию. После этого Могильников А.Ю. связывался с ней и сказал, что нашли нового инвестора, чтобы она не беспокоилась, но по-прежнему, строительство дома не ведётся. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, который является для неё значительным (л.д.41-42 т.2).

- оглашенными аналогичными показаниями потерпевшей Я.Т.Н., данными в ходе предыдущего судебного разбирательства. Она уточнила, что Могильников А.Ю. представлялся техническим директором ООО «<данные изъяты>», предъявил приказ, на основании которого он имел право подписи. Кроме того, представил копию данного приказа и копию паспорта. После этого рассказал про дом, что будет «зеленка» на квартиру и на земельный участок, показал разрешение на строительство, планировку дома. Я.О.Р. настояла на том, чтобы Могильников А.Ю. заключил с ними соглашение на аванс, которое подписали Могильников А.Ю. и Я.О.Р..

Могильников А.Ю. выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера, в их присутствии выписал квитанцию, но печать там уже стояла. Заполнял квитанцию и ставил подпись сам Могильников А.Ю.. У Я.О.Р. был материнский капитал. Предварительный договор заключался в ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе по <адрес>. Кроме Могильников А.Ю. там был еще человек, работающий за соседним столом.

П условиям договора Я.О.Р. приобретает <адрес> площадью 44,76 кв. м по цене 1 600 000 руб. за счет средств материнского капитала, который перечисляется на счет ООО «<данные изъяты>», а остальная сумма выплачивается до заселения. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. они пошли в УФРС с этим договором. При этом присутствовали Могильников А.Ю., Алехин Е.В., М.С.В., Б. и еще кто-то. От ООО «<данные изъяты>» было 5 человек. Документы у них не приняли, так как не было согласия жены М.С.В., поэтому регистратор сказала, чтобы они донесли документы. Через несколько дней они снова пришли в УФРС и снова какого-то документа не доставало. Так они ходили 6 раз. Я.О.Р. была первой дольщицей. Так это продлилось до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в <данные изъяты> 700 000 руб. и в этот же день передала их в офисе Могильников А.Ю.. При этом присутствовали она и Могильников А.Ю.. Могильников А.Ю. ей выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Она распределила деньги так: 400 000 руб. внесла за Я.О.Р., 300 000 руб. внесла за свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о том, что она покупает <адрес> площадью 36,6 кв. м по адресу <адрес> «в», цена договора 1 100 000 руб. На момент заключения договора было внесено 300 000 руб. Дальнейшее финансирование должно быть до ввода дома в эксплуатацию. Договор подписан только ею. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС Алехин Е.В. собственноручно подписал данный договор. Данный договор был подготовлен Могильников А.Ю.. Они подали документы на регистрацию по своему договору. После этого ей приходило 5 писем о приостановке сделки. Она созванивалась с Могильников А.Ю., он говорил, что какие-то документы необходимо донести. Отказ ей пришел ДД.ММ.ГГГГ Когда у нее находился договор на регистрации, они заключили еще один договор о покупке <адрес> площадью 21,40 кв. м за 740 000 руб., на момент заключения было внесено 100 000 руб. Данный договор они также регистрировали ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства передала Могильников А.Ю.. В УФРС Алехин Е.В. подписал договор, присутствовали она, ее муж, риелтор, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В.. После также пришли уведомления, что сделка сначала приостановлена, а после отказано. Ею ДД.ММ.ГГГГ были написаны претензии директору ООО «<данные изъяты>» с просьбой вернуть денежные средства. Потом она отправляла телеграммы, приходили ответы, что телеграммы вручены. В итоге телефоны не отвечали, деньги не вернули. Она писала заявления во все инстанции. После этого Могильников А.Ю. созвонился с ней, предложил рассчитаться другой квартирой. Также Могильников А.Ю. позвонил перед новым годом и сказал, что нужно рассчитаться с бригадой за работы, она внесла еще 50 000 руб. В итоге ей ничего не было представлено. Когда началось судебное следствие ей было возмещено 150 000 руб. (том № на л.д. 166-167 (на обороте).

- показаниями представителя потерпевшей Б.О.А.: потерпевшая Б.Н.М. является ее матерью, она работает и живет в <адрес>, в судебные заседания она являться не намерена, полностью доверила ей представлять ее интересы. Она совместно с родителями приходила в строительную компанию. За время судебного разбирательства ущерб никак не возмещался. Общая сумма ущерба 700000 рублей. Было заявлено исковое требование. Его поддерживает.

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Н.М.: в ДД.ММ.ГГГГ. она решила приобрести квартиру в <адрес>, увидев, в Интернете объявление АН «<данные изъяты>», о том, что продаются квартиры студии 22 кв.м. стоимостью 35 000 рублей кв.м., в строящемся <адрес>, в объявлении был указан адрес агентства недвижимости «<данные изъяты>», в БД «<данные изъяты>» и телефоны, она позвонила в агентство, где ей сказали, чтобы она сначала посмотрела строящейся дом, она поехала на <адрес>, посмотреть дом, это было в ДД.ММ.ГГГГ., она увидела, что два этажа дома были построены, дом огорожен забором, свидетельствующим о том, что данный объект ещё строится, но около дома она никого не увидела, хотя за забором она увидела строительную будку. Также по телефону ей сообщили, что дом будет сдан ДД.ММ.ГГГГ., и была назначена встреча с застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ

В назначенное время она приехала в ООО «<данные изъяты>», так как данная организация занимается постройкой указанного дома, по адресу: <адрес>. В офисе её встретил технический директор Могильников А.Ю., с которым находился ещё один парень, более в офисе никого не было.

Могильников А.Ю. заверил её что сдача дома планируется на ДД.ММ.ГГГГ, но возможно сдача отложится на ДД.ММ.ГГГГ. После чего Могильников А.Ю. показал ей план дома, в котором были разграничены квартиры, всего в доме было 4 этажа и пятый – мансарда, первый этаж не жилой. Сначала ей предложили квартиру на 4-м этаже стоимостью 43 000 за кв.м., но она сказала, что её не устраивает цена, тогда Могильников А.Ю. сказал, что можно приобрести квартиру на 5-м этаже – мансарде, тогда цена будет 35 000 рублей за кв.м., всего квартира получилась 21,51 кв.м., и общая цена составляла 700 000 рублей, с чистовой отделкой. Данное предложение её устроило. Тогда они стали договариваться по цене, она сказала, что сможет внести всю сумму. Они договорились о следующей встрече. Также Могильников А.Ю. показал ей документы: лицензию на строительство, разрешение на строительство, которое было выдано М.С.В., свидетельство о гос.регистрации земельного участка, документы из ИФНС, отчёт о финансово-хозяйственной деятельности за последний год.

Могильников А.Ю. пояснил, что «<данные изъяты>» занимается строительством жилых домов, в том числе и дома по <адрес>. Также Могильников А.Ю. пояснил, что продажа квартир в указанном доме уже осуществляется, дом практически достроен, и квартир осталось уже мало, оплату за квартиру можно вносить в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в офис «<данные изъяты>», где её встретил Могильников А.Ю. и риелтор из АН «<данные изъяты>», Могильников А.Ю. предъявил ей договор о долевом участии в трёх экземплярах, который они подписали в офисе. После этого они пошли в УФРС, расположенную на <адрес>, где она оплатила гос.пошлину. Они подошли к окошку сдачи документов, и сдали все документы на регистрацию, в этот момент подошёл директор «<данные изъяты>» - Алехин Е.В., предъявил свой паспорт. Все документы приняли, они вернулись в офис «<данные изъяты>», где она лично в руки передала 700 000 рублей Могильников А.Ю., который пересчитал деньги и положил в стол. После этого Могильников А.Ю. выдал ей три приходных ордера на 200 000 рублей, 320 000 рублей и 180 000 рублей.

Через некоторое время ей пришло уведомление из УФРС, в котором сообщалось, что регистрация договора приостановлена, по причине того, что предыдущие договоры, сданные на регистрацию не зарегистрированы, она сразу же позвонила Могильников А.Ю., но тот уверил, что все будет в порядке.

И так ей несколько раз приходили уведомления, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. ей пришло уведомление об отказе в регистрации договора. Она постоянно звонила Могильников А.Ю., который уверял в том, что все в порядке, нужно ждать. Дом практически не строился. Могильников А.Ю. сказал ей, что руководство «<данные изъяты>» собирается подать в суд на УФРС. Также Могильников А.Ю. сказал, что строительство возобновится весной, когда будет тепло, но ни весной ни летом дом не строился, Могильников А.Ю. сказал, что УФРС не регистрирует договоры, поэтому дольщиков нет, денег на строительство нет, и придётся искать инвестора. Также ей звонил Алехин Е.В., убеждал, что всё в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. она написала письменную претензию, о том, что хочет забрать деньги, Могильников А.Ю. сказал, что в течение 20-ти дней вернёт ей деньги, но до настоящего времени деньги не вернули. В последствии Могильников А.Ю. не стал брать трубку телефона. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, который является для неё значительным (л.д.177-178 т.1).

- показаниями представителя потерпевшей С.И.М.: Алехин Е.В. выплатил Р.И.А. 170000 рублей. Р.И.А. в данный момент проживает в <адрес>. Являться не намерена. Просит огласить показания Р.И.А.. Уточняет исковые требования и с учетом произведенного возмещения ущерба просит взыскать с подсудимых 375 000 рублей.

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р.И.А.: в ДД.ММ.ГГГГ. она решила приобрести квартиру, нашла объявление в газете, о том, что продаются квартиры в строящемся <адрес>, объявление было дано агентством недвижимости «<данные изъяты>». Позвонив по данному объявлению, трубку взяла риелтор Г., которая пояснила, что действительно идёт продажа квартир в указанном доме, застройщиком которого является ООО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»), ей было предложено проехать посмотреть дом. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она поехала на <адрес>, по приезду увидела, что на объекте присутствовали строители, которые выполняли кладку стен. К ней подошёл мужчина, который представился техническим директором ООО «<данные изъяты>» Могильниковым А.Ю. Могильников А.Ю. стал рассказывать о строительстве дома и сроках окончания строительства, пояснил, что срок окончания работ планируется на ДД.ММ.ГГГГ. После переговоров они с Могильников А.Ю. договорились встретиться в офисе «<данные изъяты>» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в офис «<данные изъяты>», где находился Могильников А.Ю., более в офисе никого не было, Могильников А.Ю. показал разрешение на строительство, план дома, в котором были указаны номера и расположения квартир, площадь квартир, свидетельства о государственной регистрации на земельный участок и объект незавершённого строительства. Посмотрев план, она выбрала <адрес>, площадью 20 кв.м., на 2-м этаже дома - студию, стоимостью 860 000 рублей. С Могильников А.Ю. договорились, что денежные средства она внесёт в рассрочку. При этом Могильников А.Ю. не рассказывал, кто именно строит дом, «<данные изъяты>» или субподрядчик, она не интересовалась.

Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она подъехала в УФРС на <адрес>, где её ждал Могильников А.Ю. и директор «<данные изъяты>» Алехин Е.В.. Они с Могильников А.Ю. подошли к окну сдачи документов, при этом Алехин Е.В. стоял где-то в стороне, Могильников А.Ю. ей передал три экземпляра договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., она подписала договор, Могильников А.Ю. взял договоры и понёс на подпись Алехин Е.В., который также подписал договоры. После этого все документы они сдали в окно приёма документов, она заплатила гос.пошлину 230 рублей. При сдаче документов регистратор сказала, что у «<данные изъяты>» не все документы и назвала перечень документов, которые нужно предоставить, Могильников А.Ю. сказал, что все принесёт. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в офис «<данные изъяты>» и передала лично в руки Могильников А.Ю. денежные средства в сумме 20 000 рублей – как плату за квартиру, на что Могильников А.Ю. выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру с подписью и печатью «<данные изъяты>». Затем ДД.ММ.ГГГГ. также в офисе «<данные изъяты>» она лично Могильников А.Ю. передала деньги в сумме 500 000 рублей, при этом Алехин Е.В. не присутствовал, Могильников А.Ю. ей выдал квитанцию на получение денег с подписью и печатью «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил Могильников А.Ю. и сказал, что нужны деньги в сумме 35 000 рублей, данные деньги необходимы, чтобы рассчитаться с рабочими. В этот же день она приехала в офис «<данные изъяты>», где Могильников А.Ю. передала денежные средства в сумме 35 000 рублей, на данную сумму Могильников А.Ю. выдал квитанцию с подписью и печатью «<данные изъяты>», Алехин Е.В. при этом не было. ДД.ММ.ГГГГ. ей пришло уведомление о приостановлении регистрации сделки из УФРС, она позвонила Могильников А.Ю., тот пояснил, что все вопросы решит.

ДД.ММ.ГГГГ. ей пришёл отказ в регистрации сделки из УФРС, на что Могильников А.Ю. опять пообещал устранить недостатки. Также Могильников А.Ю. сказал, что если устранить недостатки не сможет, то вернёт деньги. До настоящего времени деньги не возвращены. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 555 000 рублей, который является для неё значительным (л.д.121-122 т.1, л.д.18-20 т.5).

- аналогичными оглашенными показаниями потерпевшей Р.И.А., данными в предыдущем судебном заседании по делу. Она уточнила, что дом не был построен, было построено два с небольшим этажа, должно быть три этажа с мансардой. Могильников А.Ю. пояснял, что М.С.В. собственник земельного участка, а ООО «<данные изъяты>» застройщик. Дом перестал строиться в ДД.ММ.ГГГГ г., незавершенное изначально было 1,5 этажа. Договор был от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ в УФРС, дата стоит «задним» числом (том № на л.д. 158-159 (на обороте).

- показаниями потерпевшего К.Д.А.: с Алехин Е.В. знаком. Отношений нет никаких. С Могильников А.Ю. изначально общались. Объявление о продаже квартир в строящемся доме нашла бабушка. Она всем и занималась изначально. Они сходили туда, им всё рассказали. Она решила, что нужно покупать квартиру. Разговаривали с Могильников А.Ю.. На <данные изъяты>. Площадь 20 квадратных метров. Цена 800000 рублей. Документы были. Все дела они вели с Могильников А.Ю.. Решили приобрести квартиру. За ними приехали Алехин Е.В. и Могильников А.Ю.. Они поехали снимать деньги с книжки. Поехали в регистрационную палату. Там передали деньги. Всю сумму. Деньги заплатили, квартиру не получили. Деньги обратно не получали. Исковое заявление писал. Следователь его допрашивал. Тогда события помнил лучше.

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.Д.А.: его бабушка М.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г/р., решила приобрести для него квартиру в подарок.

В ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.П. нашла в газете объявление о том, что по <адрес>В <адрес> заканчивается строительство жилого дома со встроенным оздоровительным комплексом. Срок окончания работ запланирован на конец <данные изъяты>. М.Н.П. позвонила ему и сообщила об этом, так же позвонила по указанному в объявлении телефону, трубку взял мужчина и представился как технический директор ООО «<данные изъяты>» - Могильников А.Ю., который назначил им встречу в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В назначенное время в <данные изъяты>. они с М.Н.П. приехали в офис «<данные изъяты>», где их встретил Могильников А.Ю., который рассказал о строительстве дома, сказал, что дом почти достроен, и что в <данные изъяты>. будет сдача дома, никаких документов Могильников А.Ю. им не показывал, только лишь показал план дома, в котором были указаны номера квартир, а также площадь каждой из квартир и стоимость. Они посмотрели и выбрали <адрес>, расположенную на 2-м этаже, площадью 21.51 кв.м. это была квартира студия, стоимостью 874 500 рублей. Более никаких документов Могильников А.Ю. не показывал. Также Могильников А.Ю. им пояснил, что много квартир уже продано, если они не поторопятся, то квартиру продадут. Могильников А.Ю. сказал, что директором «<данные изъяты>» является Алехин Е.В., с которым и нужно будет заключать договор долевого участия. Могильников А.Ю. также спросил, как они будут вносить деньги, сразу всей суммой или в рассрочку, они решили заплатить сразу всю сумму, для того, чтобы зарегистрировать договор в УФРС. И так, сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он пришёл к бабушке, также за ними подъехали Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., они вышли и сели в автомобиль, за управлением которого находился Алехин Е.В., автомобиль был марки «<данные изъяты>». Они сели в автомобиль и поехали в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, они с М.Н.П. и Могильников А.Ю. вошли в <данные изъяты>, где им выдали 1 000 000 рублей. Деньги они сняли, и поехали в УФРС. В УФРС они все вчетвером подошли к окну сдачи документов, где подписали договор о долевом участии, который сдали на регистрацию, регистратор приняла документы, он оплатил госпошлину в сумме 230 рублей, платил ли госпошлину Алехин Е.В. или нет, он не помнит, но договор об участии в долевом строительстве в 3-х экземплярах подписал он и Алехин Е.В., также Алехин Е.В. поставил свою подпись и печать. После этого они поехали в офис «<данные изъяты>» на <адрес>, где передали денежные средства в сумме 874 500 рублей лично Могильников А.Ю., также при этом присутствовал Алехин Е.В.. После этого Могильников А.Ю. выдал квитанцию о получении денежных средств в сумме 874 500 рублей, на которой стоит подпись Алехин Е.В. и печать «<данные изъяты>» и расписку о получении указанных денежных средств за подписью Алехина Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ. он пошёл в УФРС для того, чтобы получить свидетельство о регистрации, но регистратор ему пояснила, что сделка приостановлена и выдала ему письменное уведомление о приостановлении сделки, по причине того, что земельный участок принадлежит не «<данные изъяты>», и разрешения у «<данные изъяты>» на строительство нет. Он несколько раз ходил на стройку дома, но дом с ДД.ММ.ГГГГ. не строился. Он звонили Могильников А.Ю., тот говорил, что пока нет денег, затем говорил, что нет стройматериалов, затем, что погодные условия плохие. Также Могильников А.Ю. говорил, что сроки немного сдвигаются на ДД.ММ.ГГГГ., затем просто Могильников А.Ю. не брал трубки. Через некоторое время ему опять приходило уведомление о том, что сделка приостановлена, были указаны причины. В ДД.ММ.ГГГГ. ему пришло уведомление из УФРС о том, что в сделке ему отказано, так как «<данные изъяты>» не предоставило необходимые документы. Дом так и не строился. Как то к М.Н.П. приезжал Могильников А.Ю. и привёз уведомление за подписью Алехин Е.В., где сообщает, что вернут деньги, но в настоящее время такой возможности нет и деньги будут возвращены по мере их поступления, но деньги до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, причинён ущерб в сумме 874 500 рублей, договор об участии в долевом строительстве составлен на его имя, так как бабушка подарила ему указанную сумму денег на покупку квартиры, которой он распоряжался самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.П. умерла (л.д.197-198 т.1).

- показаниями потерпевшей Я.О.Р.: она решила купить квартиру. В основном она общалась с Могильников А.Ю.. Им показывали документы, проектные документации. Они решили, что будут брать квартиру. Когда дело дошло до регистрации сделки, начались отговорки. Просила огласить ее показания.

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Я.О.Р.: в ДД.ММ.ГГГГ. она решила приобрести квартиру в <адрес>, увидев, что на одном из подъездов недостроенного <адрес> весит объявление о продаже квартир в этом доме. Она решила обратиться к застройщику, в объявлении был указан адрес агентства недвижимости «<данные изъяты>», в БД «<данные изъяты>», она позвонила в агентство, ей назначили встречу в БД «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в БД «<данные изъяты>», где её встретил заместитель директора ООО «<данные изъяты>», Могильников А.Ю., данная организация была застройщиком указанного дома. В агентстве, кроме Могильников А.Ю. было ещё много людей, также с ней беседовала риелтор Г., специалист по недвижимости, которая пояснила, что сдача дома планируется на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Могильников А.Ю. показал ей доверенность от ООО «<данные изъяты>», в лице Алехин Е.В., договор аренды земельного участка по <адрес>, разрешение на строительство, которое было выдано М.С.В., свидетельство о гос.регистрации земельного участка.

Могильников А.Ю. пояснил, что «<данные изъяты>» занимается строительством жилых домов, в том числе и дома по <адрес>. Пояснил, что продажа квартир в указанном доме уже осуществляется, дом практически достроен, не купленных квартир осталось уже мало. Также Могильников А.Ю. пояснил, что оплату за квартиру можно вносить в рассрочку. Могильников А.Ю. не показывал проект дома, только пояснил, что всего в доме будет 16 квартир, также сказал, что на втором этаже будет проживать собственник данного земельного участка М.С.В., что весь второй этаж будет принадлежать М.С.В., а на третьем и четвёртом этажах квартиры продаются, на пятом этаже будет мансарда, на первом этаже будет медицинский центр. Ей было предложено приобрести <адрес> на 3-м этаже, общей площадью 44,76 кв.м., стоимостью 1 600 000 рублей, с черновой отделкой.

В этот же день они составили соглашение об авансе, она внесла аванс в сумме 20 000 рублей, деньги передала лично Могильников А.Ю., находясь уже в офисе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на что ей была выписана квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в офис «<данные изъяты>» по <адрес>, где её встретил Могильников А.Ю., более в офисе никого не было, в этот же день они заключили договор об участии в долевом строительстве № на <адрес>. По этому договору она внесла 400 000 рублей, в качестве предоплаты за квартиру, деньги передала лично в руки Могильников А.Ю., который выдал квитанцию. Договор о долевом участии был составлен в 3-х экземплярах.

В назначенное время они встретились, в МФЦ по <адрес>, при встрече присутствовали Могильников А.Ю., Алехин Е.В. и она. Они подписали договоры, взяли талон, дождавшись своей очереди, прошли к окну сдачи документов, где им отказали в приёме на регистрацию договора, так как она сказала, что хочет рассчитаться в дальнейшем сертификатом материнским, в МФЦ сказали, что это должно быть прописано в договоре.

Могильников А.Ю. сказал, что всё переделает и что нужно дождаться пока пройдут регистрацию договоры других дольщиков, ей же Алехин Е.В. выдал справку о том, что деньги она внесла в сумме 400 000 рублей. Более договор они не сдавали в УФРС.

Через некоторое время ей стало известно, что другим дольщикам отказали в регистрации договоров по причине, что не в порядке документы у «<данные изъяты>», а также дом не строился. Далее её мама как-то пыталась решить с Могильников А.Ю. данную проблему, но тот не брал трубку телефона, скрывался, поэтому она обратилась в полицию. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 420 000 рублей, который является для неё значительным (л.д.20-21 т.2).

- аналогичными оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Я.О.Р., данными в ходе предыдущего судебного разбирательства. Она уточнила, что 21.09.2012г. приехала в офис ООО «<данные изъяты>», где ее встретил Могильников А.Ю.. В этот день они заключили договор долевого участия на выбранную квартиру. По данному договору ее мать от ее имени внесла сумму 400 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру. Деньги она передала лично в руки Могильников А.Ю., а он ей выдал квитанцию. Так как откладывали регистрацию, она пришла к выводу, что не она будет первым дольщиком. После того как было отказано в регистрации, они стали звонить Могильников А.Ю., но он не отвечал на телефонные звонки, скрывался. Тогда они обратились в правоохранительные органы. Ущерб ей возмещен частично на сумму 150 000 руб. через адвоката от имени Алехин Е.В.. (Том № л.д.167 (оборот)-168 – протокол допроса потерпевшей Я.О.Р.).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ч.И.Н.: в ДД.ММ.ГГГГ. он решил приобрести квартиру в <адрес>, увидев, в объявление в газете «<данные изъяты>», о том, что продаются квартиры в строящемся <адрес>, в объявлении был указан адрес агентства недвижимости «<данные изъяты>», в БД «<данные изъяты>» и телефоны. Он позвонил по данному телефону, и ему была назначена встреча в АН, где его встретила специалист Гекк, которая рассказала, что застройщиком указанного дома является ООО «<данные изъяты>», директором которой является Алехин Е.В., заместителем директора Могильников А.Ю., немного пояснила по стройке дома, затем на встречу приехал Могильников А.Ю., который показал, проект дома, согласно которого в доме было 5 этажей, то есть 1-й этаж не жилой, это должен быть оздоровительный комплекс, далее 2-й, и 3-й этажи с квартирами, и 4-й и 5-й этажи мансардные. В проекте была указана площадь квартир, номера квартир, в доме всего было 3 подъезда, также Могильников А.Ю. показал разрешение на строительство указанного объекта, оформленное на собственника земельного участка – заказчика М.С.В., также свидетельства на землю и объект незавершённого строительства. Могильников А.Ю. пояснил, что срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. Он выбрал квартиру на 5-м этаже, площадью 21,36 кв.м., стоимостью 700 000 рублей. По поводу оплаты, они договорились в рассрочку, деньги можно было вносить как наличным, так и безналичным расчётом, ему Могильников А.Ю. дал расчётный счёт «<данные изъяты>», на который ему можно было вносить деньги.

После этого, он съездил на стройку, чтобы посмотреть указанный дом, по приезду увидел, что два этажа дома были построены, дом был огорожен забором, свидетельствующим о том, что данный объект ещё строится, на тройке находилось всего 5-6 человек, которые носили пеноблок и выполняли кладку третьего этажа, было выложено несколько рядов.

После этого они созвонились с Могильников А.Ю., который пояснил, что к нему на работу по адресу: <адрес>, приедет Алехин Е.В., который привезёт проект договора об участии в долевом строительстве, он должен будет проверить договор и подписать. Через некоторое время к нему приехал Алехин Е.В., передал договор в 3-х экземплярах, он прочёл договор и подписал, договоры уже были подписаны Алехин Е.В. и стояла печать «<данные изъяты>». Также с Алехин Е.В. они договорились на определённую дату, на ДД.ММ.ГГГГ. точную дату не помнит, для того чтобы сдать договор в УФРС на регистрацию. По поводу оплаты, он сказал, что сможет сразу внести 210 000 рублей безналичным расчётом, остальную сумму будет вносить частями, по мере поступления денежных средств, тот согласился. После встречи с Алехин Е.В., он пошёл в «<данные изъяты>», где внёс на счёт «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 210 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в УФРС на <адрес>, где его встретил Могильников А.Ю., Алехин Е.В. и Г.. Они с Алехин Е.В. подошли к окошку регистрации, и сдали все документы на регистрацию, он заплатил гос.пошлину 230 рублей. Все документы у них приняли.

После этого, он позвонил Могильников А.Ю. и сообщил, что может внести 170 000 рублей в счёт оплаты за квартиру, тот назначил встречу в офисе «<данные изъяты>» по <адрес>. В назначенное время он приехал в офис, где находился только Могильников А.Ю. и более никого не было, он передал 170 000 рублей лично Могильников А.Ю. в руки, тот выписал квитанцию, в которой поставил свою подпись и печать «<данные изъяты>». Так, он несколько раз приходил в офис «<данные изъяты>» и вносил денежные средства в следующих суммах: 40 000 рублей, 35 000 рублей, 15 000 рублей и 10 000 рублей, деньги он всегда отдавал лично в руки Могильников А.Ю., который выписывал квитанции, на которых ставил свою подпись и печать «<данные изъяты>», более никого, кроме Могильников А.Ю., в офисе он не видел.

Через некоторое время ему пришло уведомление из УФРС, в котором ему сообщалось, что регистрация договора приостановлена, по причине того, что «<данные изъяты>» не предоставили какие-то документы, которые необходимы для регистрации сделок.

Он сразу же позвонил Могильников А.Ю., но тот сказал, что нужно довести документы, об оплате гос.пошлины, а документы все предоставлены, просто в УФРС документы положили в другую папку, Могильников А.Ю. пообещал всё уладить. Ему несколько раз приходили такие уведомления.

Он периодически звонил Могильников А.Ю., тот говорил, что сроки сдвигаются на ДД.ММ.ГГГГ. Он несколько раз ездил на стройку, но строительство не двигалось. Могильников А.Ю. постоянно отговаривался. Он спрашивал, возможно ли забрать деньги, на что Могильников А.Ю. сказал, что «<данные изъяты>» достроят дом, что деньги забирать не нужно, В настоящий момент он понял, что Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. просто обманули его и обратился в полицию. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в сумме 480 000 рублей (л.д.144-147 т.1).

- аналогичными оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ч.И.Н., данными в ходе предыдущего судебного разбирательства. Он уточнил, что Подписан договор был ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка безналичным переводом на счет ООО «<данные изъяты>» он отправил 210 000 руб. и позвонил Могильников А.Ю. спросить о том прошел ли платеж. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. назначили день для регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в Регпалату, где его встретили Могильников А.Ю., Алехин Е.В. и Г.. Они с Алехин Е.В. сдали документы на регистрацию в окошко, он спросил про срок сдачи дома, Могильников А.Ю. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ г дом будет сдан. Он приезжал на стройку последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г., сделал вывод, что либо стройка идет либо нет, Могильников А.Ю. сказал, что стройка приостановлена, так как у них взят стройматериал на экспертизу. Могильников А.Ю. сказал, что они увеличили разрешение на срок строительства, что после ДД.ММ.ГГГГ стройка будет продолжаться (том № 6 л.д.160-161 – протокол допроса потерпевшего Ч.И.Н.).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р.Р.А.: ДД.ММ.ГГГГ. она решила приобрести квартиру в <адрес>, увидела в интернете объявление АН «<данные изъяты>», о том, что продаются квартиры студии 24 кв.м. стоимостью 860 000 рублей, в строящемся доме <адрес>, в объявлении был указан адрес агентства недвижимости «<данные изъяты>», в БД «<данные изъяты>» и телефоны. Об этом она сообщила своей дочери Ш., которая позвонила в агентство, где сказали, что это телефон риелтора, также сообщили, что застройщиком данного дома является ООО «<данные изъяты>» и дали телефон заместителя директора «<данные изъяты>» Могильников А.Ю.. Они позвонили по данному телефону, и тот назначил встречу в офисе «<данные изъяты>» по <адрес>. Они с Ш. приехали по указанному адресу, в кабинете находился один Могильников А.Ю., более никого не было. Могильников А.Ю. показал им проект дома, план дома, в котором были разграничены квартиры, указана их площадь, всего в доме было 4 этажа и пятый – мансарда, первый этаж не жилой, там находился какой-то медицинский центр, в <адрес> подъезда. Так, Могильников А.Ю. сказал, что есть квартиры небольшие студии, именно такие как им и было нужно, на 3-м этаже, стоимость такой квартиры будет составлять 840 000 рублей, площадь квартиры составляет 21,36кв.м. с балконом, отделка квартиры черновая, стяжка пола и стен. Она согласилась на такое предложение. Могильников А.Ю. заверил её, что сдача дома планируется на ДД.ММ.ГГГГ, но возможно сдача отложится на ДД.ММ.ГГГГ. По оплате Могильников А.Ю. сказал, что нужно внести 50% от стоимости квартиры, но она сказала, что внесёт деньги только тогда, когда договор об участии в долевом строительстве будет зарегистрирован в УФРС. Тогда Могильников А.Ю. сказал, что нужен хотя бы аванс, так как необходимо оплачивать труд рабочих. Она согласилась внести аванс в сумме не более 50 000 рублей. После этого, они с Могильников А.Ю. и Ш. поехали на стройку, чтобы посмотреть указанный дом. По приезду они увидели, что два этажа дома были построены, дом был огорожен забором, свидетельствующим о том, что данный объект ещё строится, на стройке находилось всего 3-4 человека строителей, она спросила у Могильников А.Ю. почему так мало людей работает, но тот сказал, что дом не большой и много людей нанимать нет смысла, на момент осмотра строители выполняли кладку третьего этажа, было выложено несколько рядов.

После этого в назначенное время Ш. приехала в ООО «<данные изъяты>», и лично в руки Могильников А.Ю. передала денежные средства в сумме 50 000 рублей как аванс за приобретение квартиры, тот выписал квитанцию на имя Ш.. После этого Ш. попросила Могильников А.Ю. составить договор об участии в долевом строительстве, чтобы проверить.

После этого она созвонилась с Могильников А.Ю. только в ДД.ММ.ГГГГ., тот спросил её паспортные данные, чтобы составить договор, так сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Перед сделкой Могильников А.Ю. позвонил ей и попросил, внести хотя бы 100 000 рублей, но она сказала, что внесёт, когда сдадут документы на регистрацию в УФРС, тогда Могильников А.Ю. попросил привести хотя бы 20 000 рублей, так как нужно заплатить кому-то из рабочих, а 80 000 рублей нужно будет привезти на регистрацию. Она позвонила Ш. и попросила, чтобы та увезла деньги, Ш. приехала к ней, взяла деньги и увезла в офис «<данные изъяты>» на <адрес>, где передала лично в руки Могильников А.Ю., который выписал квитанцию на имя Ш..

ДД.ММ.ГГГГ. они с Ш. приехали в УФРС на <адрес>, где их встретил Могильников А.Ю. и директор «<данные изъяты>» - Алехин Е.В.. Могильников А.Ю. передал ей договор об участии в долевом строительстве в 3-х экземплярах. Она передала договор Ш., так как она плохо видит, Ш. прочла и нашла ошибку, был неправильно указан адрес её места жительства, тогда Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. уехали в офис, а они остались ждать. Через некоторое время, Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. вернулись, и вновь дали им договоры, они стали читать, и увидели, что квартира, которую они собираются приобрести, находится на мансардном этаже, а не на 3-м как договаривались. На этот вопрос Могильников А.Ю. сказал, что есть дольщик, который купил квартиру на 3-м этаже, и Могильников А.Ю. попросит данного дольщика поменяться с ними. После чего она и Алехин Е.В. подошли к окошку сдачи документов, и сдали все документы на регистрацию, заплатили гос.пошлину 230 рублей. Все документы приняли. После этого, они поехали в офис «<данные изъяты>», где Ш. лично передала деньги в сумме 80 000 рублей Алехин Е.В., который выписал квитанцию на имя Ш., но фактически все деньги, которые внесла дочь «<данные изъяты>» за квартиру, принадлежат ей.

Через некоторое время ей пришло уведомление из УФРС, в котором сообщалось, что регистрация договора приостановлена, по причине того, что «<данные изъяты>» не предоставили какие-то документы, которые необходимы для регистрации сделок.

Она сразу же позвонила Могильников А.Ю., но тот сказал, что нужно довезти документ, который подписывали с собственником земли М.С.В., но в настоящее время всё улажено, данный документ сдан в администрацию, а затем сразу же довезёт в УФРС. Ей несколько раз приходили такие уведомления. После чего ей пришло письмо от «<данные изъяты>», о том, что сроки сдачи дома перенесены на 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с плохими погодными условиями. Она звонила Могильников А.Ю., но тот успокаивал её, говорил, что ДД.ММ.ГГГГ. она переедет в новый дом, говорил, чтобы она не беспокоилась.

ДД.ММ.ГГГГ. они с Ш. поехали на стройку и увидели, что дом не строится, выложено несколько рядов пеноблока. Они поехали в офис «<данные изъяты>», но офис был опечатан. Они стали звонить Могильников А.Ю., но тот сказал, что всё в порядке, что проведены коммуникации, что выстроят этот дом за месяц. Так, прошло лето, она позвонила Алехин Е.В. и потребовала вернуть деньги, Алехин Е.В. сказал, что через неделю деньги вернёт, но до настоящего времени деньги не возвращены. После этого, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В. не брали трубки телефонов, либо телефоны были выключены. Она решила обратиться в полицию. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, который является для неё значительным (л.д.3-4 т.2).

- показаниями потерпевшей Х.С.А.: ранее она давала показания, тогда лучше помнила события. Встречалась с Могильников А.Ю.. Обсудили проект. Могильниккову 20 тысяч рублей передала. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года было составлено соглашение о долевом участии в строительстве. Встретились в регпалате, там были Алехин Е.В. и Могильников А.Ю.. Она передала лично в руки Могильников А.Ю. 600 тысяч рублей. Через 15 дней пришло уведомление, что сделку зарегистрировать не могут. Она звонила Алехин Е.В.. Он сказал, продадим квартиру и вернем деньги. До сих пор ничего не возвращено.

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Х.С.А.: в ДД.ММ.ГГГГ. она решила приобрести квартиру, нашла объявление либо в газете, либо в интернете, точно не помнит, о том, что продаются квартиры в строящемся доме <адрес>. Позвонив по данному объявлению, трубку взял мужчина и представился техническим директором ООО «<данные изъяты>» Могильниковым А.Ю., пояснив, что именно «<данные изъяты>» занимается строительством указанного дома, ей была назначена встреча в офисе «<данные изъяты>» по <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. она приехала по указанному адресу. В офисе её встретил Могильников А.Ю., более никого в офисе не было. Могильников А.Ю. рассказал о том, что директором «<данные изъяты>» является Алехин Е.В., также рассказал о строительстве дома, сдача дома планировалась на ДД.ММ.ГГГГ., что в настоящее время строительство не ведётся, так как нужно подготовить необходимые документы. Она не торопилась. Могильников А.Ю. показал план дома, в котором были указаны номера и расположения квартир, площадь квартир. Могильников А.Ю. показал разрешающие документы, разрешение на строительство, ещё какие-то документы. Она, посмотрев на план дома, выбрала <адрес>, площадью 32,6 кв.м., на 4-м этаже дома, стоимостью 1 206 200 рублей. С Могильников А.Ю. договорились, что она внесёт аванс в сумме 20 000 рублей, далее заключат договор о долевом участии, который передают в УФРС на регистрацию, она вносит 600 000 рублей, а остальные денежные средства внесёт после сдачи дома в эксплуатацию. При этом Могильников А.Ю. не рассказывал, кто именно строит дом, «<данные изъяты>» или субподрядчик, она не интересовалась. После этого она съездила и посмотрела указанный дом, местоположение ей понравилось, дом был огорожен забором, когда она приезжала, строителей на объекте не было, в доме было выстроено два этажа и начато строительство третьего этажа.

После этого, она приехала в офис, где находились Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., она передала лично в руки Могильников А.Ю. аванс в сумме 20 000 рублей, на что Могильников А.Ю. ей выдал квитанцию, где поставил свою подпись и печать «<данные изъяты>», данная квитанция утеряна. Следующая встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ по <адрес>. В назначенное время она приехала в МФЦ, где её встретил Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., Алехин Е.В. ей подал договор долевого участия в 3-х экземплярах, она прочитала и подписала, Алехин Е.В. также поставил свои подписи на договорах и печать «<данные изъяты>», затем они прошли с Алехин Е.В. к окну регистрации, где сдали договор на регистрацию, при этом она оплатила гос.пошлину 230 рублей, платил ли Алехин Е.В. гос.пошлину, она не знает. Ей была выдана расписка о приёме документов на регистрацию. Регистратор сказала, что бы она узнавала о получении свидетельства через 5 дней. После чего они вернулись в офис «<данные изъяты>», где она передала лично в руки Могильников А.Ю. денежные средства в сумме 600 000 рублей, на что тот ей выдал квитанцию, на которой стояла подпись, чья именно она не знает, и печать «<данные изъяты>». После этого, она уехала.

ДД.ММ.ГГГГ. ей пришло уведомление об отказе в регистрации сделки из УФРС, она позвонила Алехин Е.В., который сказал, что если её что-то не устраивает, то он может вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ., она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ. деньги ей Алехин Е.В. не верн<адрес> настоящего момента денежные средства ей не возвращены. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 620 000 рублей, который является для неё значительным (л.д.73-75 т.2).

- аналогичными оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Х.С.А., данными в ходе предыдущего судебного разбирательства. Она уточнила: ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановке сделки, так как не хватало каких-то документов. Она позвонила Могильников А.Ю. и решила прервать сделку. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС подписали о расторжении сделки, Алехин Е.В. сказал, что деньги будут возвращены по истечении праздников. Было составлено два доп.соглашения о процентах. После Могильников А.Ю. сказал, что он всего лишь технический директор и к нему претензий нет (том № 6 л.д. 161-162 – допрос потерпевшей Х.С.А.).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.Б.В.: в ДД.ММ.ГГГГ. он разместил объявление на интернет - сайте <данные изъяты> о продаже своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, за 800 000 рублей в объявлении он указал, что готов обменять данный автомобиль на недвижимость в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил мужчина и представился заместителем директора ООО «<данные изъяты>» Могильниковым А.Ю., который пояснил, что «<данные изъяты>» в настоящее время занимается строительством жилого дома со встроенным оздоровительным комплексом по адресу: <адрес>, и предложил обменять автомобиль на однокомнатную квартиру в данном доме. Могильников А.Ю. назначил встречу в офисе «<данные изъяты>» по <адрес>, через несколько дней он подъехал в данный офис, где находился один Могильников А.Ю., более никого в офисе не было. Могильников А.Ю. пояснил, что в указанном доме осталось построить один этаж, показал проект дома, в котором были указаны квартиры, сколько всего должно быть квартир в доме, он не помнит, но более 10-ти, также показал разрешение на строительство дома, выданное на М.С.В., рассказал про строительство дома, также пояснил, что срок сдачи дома до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Могильников А.Ю. показал на плане несколько квартир, и предложил выбрать квартиру, он выбрал квартиру студию общей площадью 24 кв.м., номер квартиры не обговаривался, но квартира располагалась на 3-м этаже, всего в доме, по словам Могильников А.Ю., было 4 этажа жилых и первый этаж не жилой. Цена за квартиру составила 950 000 рублей. Они договорились, что стоимость его машины составляет 800 000 рублей, и 150 000 рублей он внесёт в рассрочку на два месяца. Он решил оформить квартиру на свою бывшую тёщу С.Л.Г., в тот момент он ещё состоял в браке с дочерью С.Л.Г..

В конце ДД.ММ.ГГГГ. по ранней договорённости они со С.Л.Г. приехали на встречу с Могильников А.Ю. в МФЦ на <адрес>, с которым также находились двое ранее незнакомых мужчин, одного из которых Могильников А.Ю. представил учредителем «<данные изъяты>» – Б.А., а второго директором «<данные изъяты>» – Алехин Е.В..

Они встретились у входа, при встрече никто ничего не рассказывал, войдя в МФЦ С.Л.Г. и Алехин Е.В. заключили договор долевого участия на имя С.Л.Г., в договоре о долевой участии Алехин Е.В. расписался лично в его присутствии. Позже в офисе «<данные изъяты>» на <адрес>, Могильников А.Ю. передал ему квитанцию о внесении С.Л.Г. в кассу «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 800 000 рублей, квитанцию Могильников А.Ю. достал из портфеля, квитанция была уже заполнена, на квитанции стояла подпись Алехин Е.В. и печать «<данные изъяты>». Проект договора долевого участия готовили представители «<данные изъяты>», кто именно он не знает.

В МФЦ также в этот же день, между ним и Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, проект которого он готовил сам. Договор они подписали с Б. в помещении МФЦ в 2-х экземплярах. Затем он написал Б. расписку о том, что получил от Б. денежные средства от продажи автомобиля в сумме 800 000 рублей.

Выйдя на улицу, он передал ключи и все документы на автомобиль Б.. Б. сел за руль автомобиля и уехал. Могильников А.Ю. с Алехин Е.В. уехали на другом автомобиле. Договор об участии в долевом строительстве в 3-х экземплярах, они отдали на регистрацию, заплатив при этом госпошлину в сумме 1 000 рублей, Могильников А.Ю. также заплатил. В МФЦ им выдали расписку о получении документов на регистрацию. После этого они разошлись.

Через некоторое время С.Л.Г. пришло уведомление из рег.палаты о том, что регистрация сделки приостановлена, так как «<данные изъяты>» не предоставила необходимые документы, С.Л.Г. и он несколько раз звонили Могильников А.Ю., который уверял, что все исправит, недостатки устранит, и сдача дома будет в конце года ДД.ММ.ГГГГ. Они периодически ходили на стройку указанного дома и видели, что дом не строится. Они звонили Могильников А.Ю., который постоянно придумывал какие-то причины, отговорки, и при этом требовал, что бы он внес остальные 150 000 рублей, но они не вносили данные деньги, так как видели, что строительство не ведётся.

Так в конце ДД.ММ.ГГГГ. дом сдан не был, точнее строительство так и не велось. По данному поводу Могильников А.Ю. сказал, что сроки сдачи дома переносятся на ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени дом не построен. В ДД.ММ.ГГГГ. из УФРС С.Л.Г. пришёл отказ в регистрации сделки, по причине не устранения «<данные изъяты>» недостатков.

Могильников А.Ю. в разговоре ему пояснил, что будет возвращать деньги дольщикам, так как не смог устранить недостатки, но до настоящего времени деньги не возвращены. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, так как автомобиль фактически принадлежал ему и потерпевшим по данному уголовному делу является он, а не С.Л.Г.. Данный ущерб является для него значительным (л.д.56-57 т.2).

- аналогичными оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.Б.В., данными в ходе предыдущего судебного разбирательства. Он уточнил, что периодически заезжал на стройку и видел, что стройка «стоит», поэтому он не внес оставшиеся 150 000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. дом сдан не был. Могильников А.Ю. пояснял, что сроки переносятся на ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. пришел отказ в регистрации сделки по причине не устранения ООО «<данные изъяты>» недостатков. Могильников А.Ю. обещал, что вернет деньги, но на настоящий момент деньги не возвращены (Том № 6 л.д.164-165 (оборот) – допрос потерпевшего П.Б.В.).

- показаниями свидетеля М.С.В.: с Могильников А.Ю. знаком с 90-х годов. С Алехин Е.В. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. Он работал в больнице. С Могильников А.Ю. приятельствовал. С Алехин Е.В. общались по поводу строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ года у них были разговоры с Могильников А.Ю. и Алехин Е.В. по поводу строительства его объекта. Ему было предложено рассмотреть несколько договоров. Приходили юристы, рассматривали. Это длилось полгода, примерно. Они свозили его на объект. Сказали, что у них есть еще ряд объектов. Сказали, что у них есть денежные средства. Ему показалось, что фирма солидная, работает, деньги есть. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор подряда. Несколько раз договор изменялся. Ему сказали, что выстроят дом в течение года. По плану должны были быть выполнены полностью достройку объекта строительства. У него был дом. Им нужно было сделать 3 этаж и мансарду. Составили смету, порядка 23 млн.руб., нужно было сдать объект приемной комиссии. Их площади должны были быть с черновой отделкой. После заключения договора должны были приступить к строительству с февраля. Но не приступили. Они показывали договоры, план строительства. Они говорили, что Стройнадзор не принимает документы, так как не все собраны. Он стал писать претензии. Работы не были начаты. В ДД.ММ.ГГГГ года он написал первую жалобу. Просил вернуть ключи и все документы. В апреле, в июле, в сентябре, в ноябре. Он передал все эти претензии. Каждый месяц объект проверял Стройнадзор. На объекте не был организован контроль. Не было никаких документов у рабочих. Когда Стройнадзор поднялись наверх, там стоял блок, не соответствовавший плану. Он писал, что стройка не ведется, просил остановить стройку. Ему отвечали, что всё нормально, они сделают экспертизу. Ему сказали просто разорвать договор. Ему нужно было заплатить 5% неустойку. Он понял, что с него просто хотят поиметь деньги. Вначале ему говорили, что не приступают, потому что не передан земельный участок. Они заключили договор аренды земельного участка. В регистрационной службе ему сказали, что нужно согласие супруги. Следующая регистрация после окончания строительства. Договор аренды был заключен, потому что строительство не идет. Там сидели: Алехин Е.В., Могильников А.Ю. и еще несколько человек.

Кроме Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., там были еще люди. Их фамилии он не знает. Решал вопросы он с ними и Б.. При подписании договора были Могильников А.Ю., Алехин Е.В. и Б..

Ранее данные показания подтверждает. Документы он не видел, кому принадлежат стройматериалы. Он наблюдал строительные материалы. Он требовал у представителей ООО «<данные изъяты>», чтобы ему предъявили накладные. Он не получил эти документы. Были различные отговорки. Как позже выяснилось, они не соответствовали требованиям. Объема строительного материала была малая часть и ненадлежащего качества. Он был заинтересован в привлечении в качестве подрядчика кого-либо. Самостоятельно он не имел возможности закончить строительство. Все свои активы он вложил. Могильников А.Ю. и Алехин Е.В. говорили, что они купили фирму «<данные изъяты>». У них не было никогда такого большого объекта. Про активы они ничего не говорили. Но деньги у них были, поясняя это тем, что есть партнеры «москвичи», которые готовы финансировать завершение этой стройки. Речь о деньгах физических лиц в качестве дольщиков не шла.

Самостоятельно он не стал привлекать физических лиц в качестве дольщиков, так как необходимы были большие денежные средства и он не имел права заниматься этим, как физическое лицо.

Он бы не согласился на подписание договора подряда, если бы Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. ему сообщили о том, что они намерены привлекать денежные средства физических лиц. У него были такие предложения, он отказывался. В этом случае так же отказался бы. Он узнал, что они привлекаются деньги физических лиц, в ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуре <адрес>. Частично начали спрашивать с него. К Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. он обращался. Они сказали, что денег у них достаточно. Могильников А.Ю. сказал, что денег у дольщиков не брали, а брали строительный материал у дольщиков. Но сказал, что оформлено это было как полученные деньги. Могильников А.Ю. сообщал, что деньги будут. Затем сообщал, что деньги, полученные от партнера, они затратили на другой объект. Потом сказали что получит прибыль в размере 10 млн.рублей и направят на строительство его объекта. Ему сказали, что всё есть, всё застроят. По поводу дольщиков ответов не было.

За стройку отвечал Могильников А.Ю., ни о каких подрядных организациях он не знает, его в известность никто не ставил. Приезжали на стройку в основном Могильников А.Ю. и Алехин Е.В. на машине. Часто Алехин Е.В. не выходил из машины. Отвечал за стройку Могильников А.Ю.. Право подписи было у обоих. Претензии он просил подписать только Алехин Е.В.. Могильников А.Ю. выступал в роли технического директора ООО «<данные изъяты>». После подписания им договора, финансовые вопросы он не задавал. Претензии к ним есть. Его обманули, заключили договор, который не исполнили. ООО «<данные изъяты>» в лице Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. не исполнили свои обязательства.

- из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.В. следует: он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности. Данный земельный участок разделён на три земельных участка, площадями по 1073 кв.м., 246 кв.м и 285 кв.м., данный земельный участок был разделён на три по его инициативе.

В ДД.ММ.ГГГГ. он на данном земельном участке, начал строительство жилого дома со встроенным оздоровительным комплексом, оформил все необходимые документы, которые были необходимы для строительства дома, получил разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ., затем оно было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. и получил проект строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»), согласно которому передал данной организации по акту приёма-передачи объект незавершённого строительства, строительные материалы и земельные участки. Согласно договору подряда, данная организация должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ. построить жилой трёхэтажный дом с мансардой и сдать в эксплуатацию. Только после этого данная организация должна была получить в собственность квадратные метры по цене квадратного метра 43 000 рублей, сметная стоимость дома составляла 25 000 000 рублей, соответственно площадь, которая должна была быть передана «<данные изъяты>» составляла 550 квадратных метра. В проектной документации и договоре строительного подряда не указаны номера квартир и вообще квадратные метры не разделены на квартиры. То есть, пока дом не сдан в эксплуатацию право собственности на дом оставалось за ним, а не за «ДД.ММ.ГГГГ». О том, что «ДД.ММ.ГГГГ» привлекало дольщиков, он ничего не знал, так как это не обговаривалось между ним и руководством «<данные изъяты>». Финансирование строительства данного дома должно было осуществляться «ДД.ММ.ГГГГ» за свой счёт.

По его инициативе, заместитель директора «<данные изъяты>»- Могильников А.Ю., обратился в регистрационную службу, чтобы зарегистрировать договор строительного подряда, заключённый между им и «<данные изъяты>», но, по словам Могильников А.Ю., в приёме документов на регистрацию, было отказано по причине того, что такие договоры в регистрационной службе не регистрируются.

По требованию ООО «<данные изъяты>» между им и «<данные изъяты>» был заключен договор аренды на земельный участок, общей площадью 1073 кв.м., на котором был расположен объект незавершённого строительства, который был зарегистрирован в регистрационной службе.

После чего «<данные изъяты>» завезли на указанный участок строительные материалы и начали строительство. До ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» только возвели часть стен 3-го этажа дома, но накладные, паспорта качества на блок не были предъявлены ни ему, ни надзорной организации, судя по упаковке, в строительстве применялся пеноблок Д-500, хотя согласно проекту, должен был использоваться пеноблок Д-600. Монтаж блока по проекту должен проводится на клей, но часть блока монтировалась на песочно-цементную смесь, что противоречит проекту. Об этом было указано в своих предписаниях надзорной организацией. Надзорная организация выдала предписание «<данные изъяты>» об исправлении недостатков в строительстве дома, но данные недостатки исправлены не были. После этого, фактически строительство прекратилось. Он неоднократно писал в «<данные изъяты>» претензии о нарушении норм, об остановке строительства, исправлении ошибок, но в его адрес ответа не поступило.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию <адрес> о продлении срока разрешения на строительство, срок был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, он обратился в администрацию <адрес> для внесения изменений в разрешение на строительство дома, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок площадью 1604 кв.м. указанный в разрешении на строительство был разделён на три части, но администрация ему отказала во внесении изменений, сославшись на то, что ему необходимо получить градостроительный план земельного участка. Он получил указанный план и опять обратился в администрацию, и в ДД.ММ.ГГГГ. получил постановление о внесении изменений в разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. срок договора строительного подряда закончился, и он в письменном виде, обратился в «<данные изъяты>» о возвращении ему земельного участка, объекта незавершённого строительства и строительных материалов и инструментов в том виде, в котором это было передано при заключении договора подряда, так как условия договора со стороны «<данные изъяты>» выполнены не были, но ответа не последовало. Последний раз он письменно обратился в «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ему вышеуказанного имущества, но ответа не получил. В настоящее время объект так и не закончен, имущество ему не передано по акту приёма-передачи. О том, что «<данные изъяты>» заключало договоры долевого участия, он не знал, никакого отношения к этому не имеет (л.д.81-82 т.3).

- из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.В., данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует: ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> который представляет из себя 16 соток земли, общей площадью 1071 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок был передан его отцу и сестре в аренду. После этого вышло постановление, в котором было указано, что необходимо выполнить проект и надлежащим образом согласовать. После было оформлено право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ г. участок был передан ему, был зарегистрирован незавершенный объект строительства. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Могильников А.Ю. и спросил про стройку, сказал, что работает техническим директором и их фирма ведет строительство объектов. Он показал объект. Их заинтересовало. По договору стоимость одного квадратного метра составляла 43 000 руб. на протяжении 4 месяцев велись переговоры, они показали, что они зарегистрированы как СРО. Он спросил, почему заинтересовались именно его объектом, они сказали, что имеются деньги, хотят достроить дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор, в котором оговаривались сроки сдачи дома. Проект был согласован со всеми организациями. Он написал заявление, что возобновляет строительство. По графику с ДД.ММ.ГГГГ. должно было начаться строительство, но строительство так и не началось, они говорили, что пока холодно. По условиям договора если он по своей инициативе расторгнет договор, то он должен выплатить неустойку в размере 5 % от договора. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией. Всего было 9 письменных претензий и много устных претензий. Стройнадзор неоднократно выносил предписания. На данной стройке работало несколько бригад. По договору ООО «<данные изъяты>» должны были представлять акты выполненных работ, паспорта качества и накладные на стройматериалы, но ничего не было предоставлено. Договор не исполнялся. Документов на материалы не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. его вызвали в прокуратуру, откуда он узнал, что было получено около 5 млн. руб. Договор заканчивался и он написал на имя директора Алехин Е.В. письмо, что договор он не продлевает и просил передать ему стройматериалы, которые он им передавал, а также объект строительства. По договору они должны были заплатить 1 250 000 руб., но он понес убытки. Они к нему обращались с просьбой не выдвигать к ним претензии, так как им необходимо было выплатить деньги так называемым «обманутым дольщикам». После была проведена экспертиза по стройматериалам и объекту, в заключении которой говорится, что дом сделан ненадлежащим качеством и из материалов ненадлежащего качества.

Общая стоимость объекта 25 млн. руб. Была определена цена за кв. м 43 000 руб., после того как дом будет построен, то за свой счет необходимо ввести дом в эксплуатацию. В договоре не указано, что должно быть привлечение других денежных средств, поскольку у них были деньги, были инвесторы. Ему известно, что они давали объявление в агентство «<данные изъяты>» о продаже квартир. Договор строительного подряда не предусматривает того, что он им уступает право собственности. Он не знал о долевом участии.

В договоре указано, что он передает «<данные изъяты>» три этажа с несущими стенами, никакого деления на квартиры не было. Когда объект перейдет к ним в собственность, они могли перепланировать помещение (том № 6 л.д.174-175 (оборот) – допрос свидетеля М.С.В.).

- показаниями свидетеля Б.А.В.: с Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. знаком несколько лет. Ранее данные показания подтверждает, дополнить нечего. К заключению договора долевого участия не имеет отношения. Он выступил как инвестор. Он к строительству отношения не имеет. Своих денег в строительство он вложил около 1 миллиона рублей.

- из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. следует: он знаком с Могильников А.Ю. и Алехин Е.В. примерно с 2010г., на почве строительства, так как он очень давно занимается строительством.

С ДД.ММ.ГГГГ. он стал работать с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Алехин Е.В., встретились с Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., решили работать вместе. Он работал не официально в «<данные изъяты>», никаких трудовых договоров он не заключал с Алехин Е.В.. Фактически он выступал как инвестор «<данные изъяты>», более никаких функций не выполнял.

Он вкладывал деньги в «<данные изъяты>», то есть договорился с арендой офиса на <адрес>, за аренду он платил сам, давал деньги на развитие работы «<данные изъяты>», в частности на закуп строительного материала и инструментов, давал деньги наличными Могильников А.Ю. и Алехин Е.В.. Они договорились с Алехин Е.В. о том, что тот включит его в список граждан, имеющих доступ к расчётному счёту «<данные изъяты>», открытому в <данные изъяты>, так как он вкладывал свои средства в строительство объектов, а фактически не числился в штате сотрудников «<данные изъяты>». Вообще в «<данные изъяты>» он видел только Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., более никто не работал в данной организации, бухгалтером «<данные изъяты>» также был Алехин Е.В., кто работал с документами, ему не известно. Помимо этой работы он работал на других объектах с другими организациями, поэтому он не вникал в работу «<данные изъяты>», просто вкладывал деньги, для того чтобы получить прибыль. Так за год, он всего вложил в работу «<данные изъяты>» около 1 000 000 рублей. Он иногда снимал с расчётного счёта денежные средства, для закрытия долга «<данные изъяты>» перед ним, и передавал денежные средства, снятые им с расчётного счёта, «<данные изъяты>» для покупки материалов, сейчас не помнит когда именно он снимал со счёта деньги, снимал не большими суммами.

В ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» заключила договор с ранее ему не знакомым М.С.В. по достройке <адрес>, он лично этот объект видел один или два раза, строительством данного объекта не занимался, и ничего по данному поводу сказать не может. Строительством данного объекта занимались Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., но ему было известно, что «<данные изъяты>» привлекало дольщиков для того чтобы строить указанный дом. Сколько денег дольщики вкладывали в строительство данного дома, ему не известно и по какой стоимости «<данные изъяты>» продавало квартиры в указанном доме, он также не знает. Но в «<данные изъяты>» имелись его деньги и он должен был получить прибыль от строительства указанного объекта. Кто брал деньги с дольщиков, он не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ., ему стало известно, что УФРС отказывается регистрировать договоры долевого участия на объект, то есть <адрес>В по <адрес>. Прибыли от «<данные изъяты>» он не получал, и работал уже с другой компанией. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ. он решил забрать свои вложения в «<данные изъяты>», для этого он обратился к Могильников А.Ю. и Алехин Е.В. с предложением вернуть ему денежные средства, вложенные ранее, «<данные изъяты>» ему было должно около 1 000 000 рублей, но денег у <данные изъяты> не было. Так они договорились, что он будет снимать денежные средства частями с расчётного счёта «<данные изъяты>» по мере поступления. Несколько раз он снимал с расчётного счёта «<данные изъяты>» денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. точную дату не помнит, часть из которых он забирал в счёт долга, а часть передавал «<данные изъяты>» кому-то или Могильников А.Ю. или Алехин Е.В., в каких частях не помнит.

Также в ДД.ММ.ГГГГ. ему понадобились срочно деньги и он обратился в «<данные изъяты>». Могильников А.Ю. или Алехин Е.В. ему предложили в счёт долга автомобиль «<данные изъяты>», он согласился, так как более денег у «<данные изъяты>» не было.

В назначенное время, он, Могильников А.Ю., Алехин Е.В. и ранее ему незнакомый парень по фамилии П.Б.В. приехали в МФЦ по <адрес>, где они с П.Б.В. заключили договор купли-продажи на указанный автомобиль, П.Б.В. написал ему расписку о том, что получил от него денежные средства в сумме 800 000 рублей. Затем передал ему автомобиль и ключи от автомобиля. После этого он продал указанный автомобиль. Но полностью долг ему возвращен не был, сколько денег ему должен «<данные изъяты>» он сказать точно не может. После этого он с «<данные изъяты>» не работал (л.д.128-130 т.3).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Р.А.: ДД.ММ.ГГГГ. ее мама решила приобрести квартиру в <адрес>. Мама увидела в интернете объявление АН «<данные изъяты>», о том, что продаются квартиры студии 24 кв.м. стоимостью 860 000 рублей, в строящемся <адрес>, в объявлении был указан адрес агентства недвижимости «<данные изъяты>», в БД «<данные изъяты>» и телефоны. Она позвонила в агентство, где сказали, что это телефон риелтора, также сообщили, что застройщиком данного дома является ООО «<данные изъяты>» и дали телефон заместителя директора «<данные изъяты>» Могильников А.Ю.. Они позвонили по данному телефону, и тот назначил встречу в офисе «<данные изъяты>» по <адрес>. Они приехали по указанному адресу, в кабинете находился один Могильников А.Ю.. Он показал им проект дома, план дома, в котором были разграничены квартиры, указана их площадь, всего в доме было 4 этажа и пятый – мансарда, первый этаж не жилой, там находился какой-то медицинский центр, в <адрес> подъезда. Так, Могильников А.Ю. сказал, что есть квартиры студии на 3-м этаже, стоимость такой <адрес> 000 рублей, площадь 21,36кв.м. с балконом, отделка квартиры черновая. Они согласились на такое предложение. Могильников А.Ю. заверил, что сдача дома планируется на ДД.ММ.ГГГГ, но возможно сдача отложится на ДД.ММ.ГГГГ. По оплате Могильников А.Ю. сказал, что нужно внести 50% от стоимости квартиры, но они сказали, что внесут деньги только тогда, когда договор об участии в долевом строительстве будет зарегистрирован в УФРС. Тогда Могильников А.Ю. сказал, что нужен хотя бы аванс, так как необходимо оплачивать труд рабочих. Они согласились внести аванс в сумме не более 50 000 рублей. После этого, они с Могильников А.Ю. поехали на стройку, чтобы посмотреть указанный дом. По приезду они увидели, что два этажа дома были построены, дом был огорожен забором, свидетельствующим о том, что данный объект ещё строится, на стройке находилось всего 3-4 человека строителей. На момент осмотра строители выполняли кладку третьего этажа, было выложено несколько рядов.

После этого она приехала в ООО «<данные изъяты>», и лично в руки Могильников А.Ю. передала денежные средства в сумме 50 000 рублей как аванс за приобретение квартиры, тот выписал квитанцию на ее имя. После этого она попросила Могильников А.Ю. составить договор об участии в долевом строительстве, чтобы проверить.

После этого мама созвонилась с Могильников А.Ю. только в ДД.ММ.ГГГГ., тот спросил её паспортные данные, чтобы составить договор, так сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Перед сделкой Могильников А.Ю. позвонил маме и попросил, внести хотя бы 100 000 рублей, но та сказала, что внесёт, когда сдадут документы на регистрацию в УФРС, тогда Могильников А.Ю. попросил привезти хотя бы 20 000 рублей, так как нужно заплатить кому-то из рабочих, а 80 000 рублей нужно будет привезти на регистрацию. Мама позвонила ей и попросила увезти деньги. Она приехала к ней, взяла деньги и увезла в офис «<данные изъяты>» на <адрес>, где передала лично в руки Могильников А.Ю., который выписал квитанцию на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ. она с мамой приехали в УФРС на <адрес>, где их встретил Могильников А.Ю. и директор «<данные изъяты>» - Алехин Е.В.. Могильников А.Ю. передал маме договор об участии в долевом строительстве в 3-х экземплярах. Она прочла и нашла ошибку, был неправильно указан адрес места жительства мамы, тогда Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. уехали в офис, а они остались ждать. Через некоторое время, Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. вернулись, и вновь дали им договора, они стали читать, и увидели, что квартира, которую они собираются приобрести, находится на мансардном этаже, а не на 3-м как договаривались. На этот вопрос Могильников А.Ю. сказал, что есть дольщик, который купил квартиру на 3-м этаже, и Могильников А.Ю. попросит данного дольщика поменяться с ними. После чего они и Алехин Е.В. подошли к окошку сдачи документов, и сдали все документы на регистрацию, заплатили гос.пошлину 230 рублей. Все документы приняли. После этого, они поехали в офис «<данные изъяты>», где она лично передала деньги в сумме 80 000 рублей Алехин Е.В., который выписал квитанцию на ее имя, но фактически все деньги, которые внесла она «<данные изъяты>» за квартиру, принадлежат маме.

Через некоторое время маме пришло уведомление из УФРС, в котором сообщалось, что регистрация договора приостановлена, по причине того, что «<данные изъяты>» не предоставили какие-то документы, которые необходимы для регистрации сделок.

И так, маме несколько раз приходили подобные уведомления. После чего пришло письмо от «<данные изъяты>», о том, что сроки сдачи дома перенесены на 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с плохими погодными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ. она и мама поехали на стройку и увидели, что дом не строится, выложено несколько рядов пеноблока. Они поехали в офис «<данные изъяты>», но офис был опечатан. Они стали звонить Могильников А.Ю., но тот сказал, что всё в порядке, что проведены коммуникации, что выстроят этот дом за месяц. Так, прошло лето, мама позвонила Алехин Е.В. и потребовала вернуть деньги, Алехин Е.В. сказал, что через неделю деньги вернёт, но до настоящего времени деньги не возвращены. После этого, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В. не брали трубки телефонов, либо телефоны были выключены (л.д.14-17 т.2).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.Г.: П.Б.В. ее бывший зять. П.Б.В. решил оформить на нее квартиру, которую собирался купить в строящемся доме, в тот момент состоял в браке с ее дочерью.

В конце ДД.ММ.ГГГГ по договорённости она и П.Б.В. приехали на встречу с Могильников А.Ю. в МФЦ на <адрес>, с которым также находились двое ранее незнакомых мужчин, одного из которых Могильников А.Ю. представил учредителем «<данные изъяты>» – Б., а второго директором «<данные изъяты>» – Алехин Е.В..

Они встретились у входа, при встрече никто ничего не рассказывал, войдя в МФЦ она и Алехин Е.В. заключили договор долевого участия на ее имя, в договоре о долевой участии Алехин Е.В. расписался лично в его присутствии. Позже в офисе «<данные изъяты>» на <адрес>, Могильников А.Ю. передал П.Б.В. квитанцию о внесении в кассу «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 800 000 рублей, квитанцию Могильников А.Ю. достал из портфеля, квитанция была уже заполнена, на квитанции стояла подпись Алехин Е.В. и печать «<данные изъяты>». Проект договора долевого участия готовили представители «<данные изъяты>», кто именно он не знает.

В МФЦ в этот же день между П.Б.В. и Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля, которым П.Б.В. расплатился за квартиру. Договор они подписали с Б. в помещении МФЦ в 2-х экземплярах. Затем он написал Б. расписку о том, что получил от Б. денежные средства от продажи автомобиля в сумме 800 000 рублей.

Договор об участии в долевом строительстве в 3-х экземплярах, они отдали на регистрацию, заплатив при этом госпошлину 1 000 рублей, Могильников А.Ю. также заплатил госпошлину. В МФЦ им выдали расписку о получении документов на регистрацию. После этого они разошлись.

Через некоторое время ей пришло уведомление из рег.палаты о том, что регистрация сделки приостановлена, так как «<данные изъяты>» не предоставила необходимые документы, она и П.Б.В. несколько раз звонили Могильников А.Ю., который уверял, что все исправит, недостатки устранит, и сдача дома будет в конце года ДД.ММ.ГГГГ. Они периодически ходили на стройку указанного дома и видели, что дом не строится. Они звонили Могильников А.Ю., который постоянно придумывал какие-то причины, отговорки, и при этом требовал, что бы он внес остальные 150 000 рублей, но они не вносили данные деньги, так как видели, что строительство не ведётся.

Так в конце ДД.ММ.ГГГГ. дом сдан не был, точнее строительство так и не велось. По данному поводу Могильников А.Ю. сказал, что сроки сдачи дома переносятся на ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени дом не построен.

В ДД.ММ.ГГГГ. из УФРС ей пришёл отказ в регистрации сделки, по причине не устранения «<данные изъяты>» недостатков. Могильников А.Ю. в разговоре пояснил, что будет возвращать деньги дольщикам, так как не смог устранить недостатки, но до настоящего времени деньги не возвращены (л.д.58-60 т.2).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Л.Н.: она работает в должности консультанта по делам контроля и надзора за долевым строительством в министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес>.

Порядок привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ООО «<данные изъяты>» соответствует данному определению, так как является юридическим лицом и имеет на правах аренды земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

ООО «<данные изъяты>» не имеет право привлекать денежные средства граждан в связи с тем, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано Администрацией г. Челябинска физическому лицу – М.С.В., а не данному юридическому лицу. Именно на основании отсутствия у ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство Управление Росреестра по Челябинской области отказало в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.07.2009г. № 182 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 09.08.2004г. № 408» функции по государственному контролю и регулированию в области долевого строительства многоквартирных жилых домов, осуществляемые в рамках Федерального закона. № 214-ФЗ, возложены на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство).

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства проектная декларация представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в контролирующий орган, то есть Министерство.

Однако, ООО «<данные изъяты>» проектную декларацию в Министерство в установленные законом сроки не представило.

В ДД.ММ.ГГГГ г. из Прокуратуры Центрального района г. Челябинска в Министерство поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Алехина Е.В. по выявленным фактам привлечения денежных средств граждан до осуществления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Министерство рассмотрело 5 дел об административном правонарушении и вынесло постановление о наложении административныхо штрафов. В ходе рассмотрения вышеуказанных дел ООО «<данные изъяты>» представило проектную декларацию.

В текущем году в Министерство поступали обращения граждан, заключивших с ООО «<данные изъяты>» договоры участия в долевом строительстве на строительство жилого дома со встроенным оздоровительным комплексом, расположенное по строительному адресу: <адрес>.

В обращениях содержится информация об отказе Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, о нарушении застройщиком (ООО «<данные изъяты>») срока передачи объекта долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и приостановлении строительства жилого дома, отказе руководителей ООО «<данные изъяты>» объяснить причины вышеуказанных нарушений прав участников долевого строительства.

В целях выяснения ситуации, сложившейся со строительством вышеуказанного жилого дома и удовлетворением претензий граждан, ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание, на котором установлено следующее: в целях завершения строительства жилого дома застройщик – М.С.В. привлек к строительству подрядную организацию – ООО «<данные изъяты>», заключив с ней в лице директора Алехина Е.В. договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого:

ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по возведению третьего, мансардного и второго уровня мансардного этажей объекта капитального строительства;

оплата выполненных по договору строительно-монтажных работ производится путем передачи в собственность ООО «<данные изъяты>» жилой площади в северной секции указанного выше жилого дома, второго этажа, третьего этажа, мансардного этажа и второго уровня мансардного этажа, из расчета 43 000 рублей за один квадратный метр после окончательной сдачи дома приемочной комиссии результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно.

Срок действия данного договора истек 31.12.2012г. В настоящее время строительство объекта застройщиком приостановлено, выполненные подрядной организацией работы застройщиком по актам не приняты, кроме того, в ходе проверок госстройнадзором выявлены нарушения требований строительных норм и правил.

По информации М.С.В. руководство ООО «<данные изъяты>» убедило его в необходимости передачи в пользование данной организации земельного участка путем заключения договора аренды.

В целях исполнения заключенного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, на котором расположен объект незавершенный строительством, М.С.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. передал во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора аренды земли.

Договор аренды земельного участка содержит в себе обязательное условие застройщика не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может явиться какое-либо обременение или отчуждение объекта, без письменного разрешения Арендодателя.

В нарушение условий заключенных с застройщиком договоров (аренды и строительного подряда) ООО «<данные изъяты>»:

опубликовало проектную декларацию, в которой, ссылаясь на свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заявило о намерении осуществить строительство 48-квартирного жилого дома;

заключило договоры участия в долевом строительстве с 9 физическими лицами, при этом в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ получило денежные средства по этим договорам, не прошедшим государственную регистрацию.

В ходе совещания установлен факт опубликования недостоверных сведений в проектной декларации, а именно положительным заключением Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области рекомендовано строительство жилого дома со встроенным лечебно-оздоровительным центром со следующими параметрами: квартиры общей проектной площадью 791 кв. метр и нежилые помещения площадью 136 кв. метров.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, установлено, что в силу недостаточной юридической грамотности М.С.В. до настоящего времени не расторг в одностороннем порядке с ООО «<данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездеятельность М.С.В. позволяет руководству ООО «<данные изъяты>» привлекать денежные средства граждан на строительство жилого дома, предъявляя гражданам для ознакомления свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и действующий договор аренды земельного участка (л.д.110-114 т.3).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Н.И.: в должности старшего инженера управления регионального государственного строительного надзора министерства строительства работает с ДД.ММ.ГГГГ., в её должностные обязанности входит осуществление строительного надзора за объектами капитального строительства, расположенные на территории <адрес>.

Государственный строительный надзор осуществляется с момента направления в УРГСН извещения о начале строительства застройщиком, составляется программа проверок, согласованная застройщиком, в соответствии с которой в дальнейшем осуществляется строительный надзор за объектом.

В ДД.ММ.ГГГГ. к ним поступило извещение о начале строительства жилого дома со встроенным оздоровительным комплексом по <адрес>В от М.С.В. Распоряжением начальника первого территориального отдела, она была назначена ответственной за осуществление строительного надзора за данным объектом. Также М.С.В. предоставил ей проектную документацию, информационные карты, разрешение на строительство и т.д.

По данному объекту имеется информация от застройщика М.С.В. о том, что на момент подачи извещения о строительстве М.С.В. уже был выполнен фундамент и два этажа здания. Также М.С.В. подал информационную карту о том, что подрядчиком указанного строительного объекта является ООО «<данные изъяты>».

Она провела ряд проверок, в ходе которых было зафиксировано состояние объекта. В ходе проверок М.С.В. и «<данные изъяты>» выдавалось предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе строительства объекта (при возведении наружных стен третьего этажа), то есть допущены несоответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам. ООО «<данные изъяты>» был выписан штраф в сумме 100 000 рублей за технические нарушения.

В ДД.ММ.ГГГГ. М.С.В. уведомил их о приостановке строительства, в связи с истечением срока действия договора строительного подряда с «<данные изъяты>», незаключением договора с другими подрядчиками, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями. В настоящее время строительство объекта не осуществляется (л.д.115-117 т.3).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Л.А., о том что она работает в должности главного специалиста – эксперта Управления Росреестра по Челябинской области. В её должностные обязанности входит: государственная регистрация прав на объекты недвижимости жилого назначения, правовая экспертиза документов, принятых на государственную регистрацию, внесение в ЕГРП сведений о правах собственности, регистрация договоров участия в долевом строительстве, договоров об ипотеки, ограничения (обременения).

Купля-продажа квартир и другого имущества происходит так: покупатель и продавец приходят в отдел по приёму документов УФРС, документы бывают разные в зависимости от сути сделки, и субъектного состава: правоустанавливающие документы продавца, договор купли-продажи, договор об участии в долевом строительстве, квитанция об оплате гос.пошлины, также две стороны сделки предъявляют свои паспорта или доверенности приёмщику документов, который сверяет их личности и возвращает паспорта. Так, документы сдаются сотруднику отдела приёма документов, который формирует пакет документов и через менеджеров передаёт документы в отдел регистрации, а гражданам, каждой стороне выдаётся расписка с перечнем принятых документов.

После этого документы поступают в отдел регистрации для проведения их правовой экспертизы, а именно наличие или отсутствие запретов, существование зарегистрированного права продавца, либо наличие доверенности заверенной нотариально.

Для регистрации договоров об участии в долевом строительстве изначально застройщиком сдаётся договор участия, заключённый с первым участником, наряду с документами, которые сдаёт застройщик, сдаётся разрешение на строительство, проектная декларация в отношении объекта и план создаваемого объекта, при этом у застройщика должен быть зарегистрирован земельный участок, на котором ведётся строительство на правах аренды, так как сведения о договорах вносятся на земельный участок, раздел которого открыт. Застройщиком может быть только юридическое лицо.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. им были сданы документы руководством ООО «<данные изъяты>» с первым участником, фамилию которого она не помнит. Документы сдавал на регистрацию Алехин Е.В. как руководитель «<данные изъяты>», в число которых входило: разрешение на строительство, выданное на физическое лицо М.С.В., договор об участии в долевом строительстве, заявление на регистрацию сделки. Данные документы были приняты, но при проведении экспертизы документов был выявлен ряд замечаний, а именно не была представлена проектная документация, грубым нарушением явилось то, что разрешение на строительство было выдано физическому лицу, что противоречит вышеуказанному закону. Дело было приостановлено на 1 месяц, согласно закону, для устранения замечаний, также было послано уведомление дольщику и в «<данные изъяты>». По окончании срока приостановления, замечания не были устранены, и в регистрации сделки было отказано, о чём были также направлены сообщения об отказе в государственной регистрации, дольщику и «<данные изъяты>». После чего, «<данные изъяты>» в лице Алехин Е.В. вновь подавались документы на регистрацию договоров об участии в долевом строительстве уже с другими дольщиками, но в регистрации сделок также было отказано, по причине того, что было отказано в регистрации договора с первым участником долевого строительства, и поскольку замечания так и не были исправлены, то ни один договор долевого участия с «<данные изъяты>» так и не был зарегистрирован.

Алехин Е.В. несколько раз пытался исправить недостатки, то есть предоставлял проектную документацию, вносил изменения в разрешение на строительство, но основной недостаток, который заключался в том, что разрешение на строительство было выдано физическому лицу, Алехин Е.В. так и не исправил (л.д.118-120 т.3).

- аналогичными оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Л.А., данными в ходе предыдущего судебного разбирательства. Она уточнила, что в соответствии с ФЗ о регистрации сдается определенный перечень документов для регистрации договора долевого участия: договор долевого участия, заключенный с первым участником, проектная декларация в отношении объекта и план создаваемого объекта, разрешение на строительство. После чего документы поступают в отдел регистрации для проведения их правовой экспертизы.

Она отказывала в регистрации сделки по последним нескольким договорам ООО «<данные изъяты>», которые были приостановлены.

Не были представлены разрешение на строительство, проектная декларация, план объекта, разрешение на строительство было выдано на физическое лицо. Все замечания были устранимые.

Со стороны ООО «<данные изъяты>» документы представлял директор Алехин Е.В.. В течение 6 месяцев они подавали договоры на регистрацию, но им было всем отказано, так как замечания были такие же, как и по первому договору. Первая приостановка на 1 месяц, максимально можно приостановить на 3 месяца. Они знали, что есть замечания, которые они не устранили, и все равно подавали аналогичные договоры на регистрацию (т.6 л.д. 173-174).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Е.Г.: она не официально трудоустроена в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» в должности риелтора и работает около 3 лет. АН «<данные изъяты>» расположено по <адрес>. Директором <данные изъяты> является Б.В.М. В её должностные обязанности входит реклама, сопровождение сделок, связанных с недвижимостью, проверка пакета документов, предъявляемых клиентам, поиск клиентов и вариантов обмена или купли-продажи недвижимости.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. в АН «<данные изъяты>» обратилось руководство ООО «<данные изъяты>» в лице Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., с заключением договора на риелторские услуги, также указанные лица пояснили, что «<данные изъяты>» занимается постройкой жилого дома со встроенным оздоровительным комплексом по <адрес> и желает привлечь людей в качестве дольщиков, то есть начать продавать квартиры в недостроенном доме. Данная сделка была поручена ей. «<данные изъяты>» предоставило им полный пакет документов, а именно: было предоставлено разрешение на строительство данного объекта, выданное на собственника данного земельного участка М.С.В., свидетельство о регистрации земельного участка и договор аренды земельного участка, план дома с указанием этажей и квартир, также была указана планировка квартир, площадь квартир, поэтажная планировка. Всего в данном доме первый этаж нежилой, три этажа жилых с квартирами и один этаж мансарда также с квартирами. «<данные изъяты>» предоставили примерные цены на квартиры, например самая маленькая квартира площадью 20 кв.м. стоила 700 000 рублей, стоимость других она сказать не может, поскольку не помнит, была договорённость с «<данные изъяты>», что если людей что-то не устраивало в планировке квартиры, то по желанию клиента можно было разделить большую квартиру и сделать квартиру как хотелось бы клиенту. Между «<данные изъяты>» и АН «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор об оказании риелторских услуг, данный договор находился только у «<данные изъяты>». Согласно договору она, как представитель «Рада» должна была дать объявление о продаже квартир, находить клиентов, объяснять им все подробности, затем назначить встречу с представителем «<данные изъяты>» Могильников А.Ю. или Алехин Е.В.. «<данные изъяты>» сами составляли договоры о долевом участии, подписывали их с клиентами и уносили в УФРС на регистрацию, она лично присутствовала на заключении нескольких договоров, также некоторых клиентов она сопровождала в УФРС или МФЦ, брала талоны на регистрацию. Деньги от клиентов получали только представители «<данные изъяты>». АН «<данные изъяты>» должно было получать только комиссионные с проданной квартиры, но только тогда когда за квартиру была внесена полная сумма её стоимости. «<данные изъяты>» же продавало квартиры в рассрочку, когда клиент вносил не полную сумму за квартиру, никаких комиссионных она не получала. «<данные изъяты>» пояснило, что срок сдачи дома планируется на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, она дала объявление в газеты: «<данные изъяты>», расклеила объявления на улицах. Ей стали звонить клиенты, интересоваться данной информацией, она консультировала клиентов. Первые клиенты приезжали на встречу с «<данные изъяты>» в офис АН «<данные изъяты>», также приезжал и Могильников А.Ю. на данные встречи. В основном Могильников А.Ю. выдавал клиентам всю информацию, о чём рассказывал Могильников А.Ю., она не слышала, пояснял о строительстве, сроках сдачи дома. Последующих клиентов, которые звонили ей по телефону, она сразу же направляла в офис «<данные изъяты>» на <адрес> после встречи с руководством «<данные изъяты>», она брала талоны в УФРС и сопровождала клиента в палату. К окну приёма документов в УФРС она не подходила, никакие документы, которые сдавались на регистрацию, она не видела, никакие документы в руки не брала, просто присутствовала при сдаче документов.

В ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом не строился, кроме того, к ним стали звонить клиенты с претензиями, говорили, что договоры, заключённые с «<данные изъяты>» не регистрирует УФРС, некоторым приходили уведомления об отказе в регистрации, кому-то о приостановлении регистрации сделки. По данному поводу ей ничего известно не было, она звонила Могильников А.Ю., но тот постоянно отговаривался, говоря, что нужно донести какие-то документы, но какие именно, она не знает, Могильников А.Ю. обещал всё уладить, в УФРС она не обращалась. Кроме того, «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. не заплатил за её услуги ни копейки, поэтому она не вникала в данные проблемы.

В ДД.ММ.ГГГГ. дом так и не был сдан в эксплуатацию, на её претензии, Могильников А.Ю. отговаривался, обещал всё уладить, заплатить комиссионные, но до настоящего времени ни Могильников А.Ю., ни Алехин Е.В. так и не оплатили услуги их агентства. Так, с конца ДД.ММ.ГГГГ. АН «<данные изъяты>» прекратило работу с «<данные изъяты>» (л.д.103-104 т.3).

- аналогичными оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Е.Г., данными в ходе предыдущего судебного разбирательства: ДД.ММ.ГГГГ. Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. обратились в агентство недвижимости «<данные изъяты>» за помощью продажи квартир по адресу: <адрес>. Они представились как директор Алехин Е.В. и зам.директора Могильников А.Ю.. На тот момент указанный дом строился, было построено 1,5-2 этажа, всего этажность дома составляла 4-5 этажей. Они давали объявления в газеты, звонили люди и она им объясняла про продажи квартир, после она созванивалась с Могильников А.Ю., встречалась с ним и с клиентами. Могильников А.Ю. рассказывал про объект. Она знала, что это был долгострой. Сроки сдачи дома были запланированы в ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 6 л.д.171-172).

Из показаний дополнительного свидетеля А.Л.В. со стороны защиты следует, что подсудимый Алехин Е.В. сын; характеризует его положительно, женат, у него есть ребенок. Она знает, что он работал. Чем конкретно занимался, не знает. Сын ей рассказал, что у него суд, будто бы он брал деньги по работе. Он просил у нее денег рассчитаться. Они оформили ипотеку на квартиру, где живут. Она будто бы по ипотеке продала ее дочери. Часть денег отдала сыну 2 млн., он отдал их дольщикам. В настоящее время сын работает. Другой возможности возместить ущерб нет.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминированных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – офиса № <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении офиса, где потерпевшие передавали денежные средства руководителям ООО «<данные изъяты>» (л.д.86-87 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия – объекта строительства – жилого дома, расположенного по <адрес>, в ходе которого был осмотрен объект незавершённого строительства, установлено то, что выстроены первый и второй этажи, выложен ряд пеноблока белого цвета третьего этажа, также из пеноблока выложены оконные перегородки на третьем этаже (л.д. 88-93 т.1)

- иным документом: заключением о физических объемах, сметной стоимости и возможности использования в ходе достройки здания конструкций, возведенных на 3 этаже объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес> стоимость выполненных по третьему этажу работ, если бы они могли быть приняты и использованы для продолжения строительства, составила бы 472 792 рубля. Данная сумма характеризует не полезный эффект, а только затраты подрядчика. Для того же, чтобы строительство продолжить, кладку третьего этажа нужно разобрать полностью, а это означает ещё затраты в сумме 151 357 рублей. При этом, все работы по третьему этажу подрядчик проводил с грубыми нарушениями техники безопасности (л.д.100-114 т.1). Этот вывод подтверждается приложенными фотографиями объекта, сметной документацией. Заключение изготовлено ведущим экспертом ООО «<данные изъяты>». В силу того, что данный документ не отвечает требованиям допустимости в качестве заключения эксперта, суд не может рассматривать его как такой вид доказательства, однако это не лишает суд возможности принять его во внимание как иной документ (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний З.М.М. следует, что в должности ведущего эксперта он работает 55 лет, имеет высшее инженерно-строительное образование. ДД.ММ.ГГГГ. следователем была назначена строительно-техническая экспертиза с целью проведения оценки объекта недвижимого имущества. Следователь в постановлении о назначении экспертизы поставил перед экспертом вопросы, было предъявлено постановление о назначении экспертизы в 2-х экземплярах, в котором ему была разъяснена ст. 307 УК РФ (ответственность за дачу заведомо ложного заключения), на одном из которых он поставил свою подпись, данное постановление он оставил себе, второй экземпляр постановления остался у следователя. Также следователем на отдельном бланке ему была разъяснена ст. 57 УПК РФ (Эксперт), на котором он также поставил свою подпись.

После этого он приступил к производству экспертизы, для этого он выехал на объект, где произвел необходимые обмеры с применением рулетки, сфотографировал объект, были отобраны образцы стеновых блоков из ячеистого бетона и проведены испытания на образцах на предмет определения характеристик, также проведены испытания неразрушающим методом кладки указанного объекта, была определена марка материала, из которого выполнена кладка 3-го этажа.

На основании указанных исследований им были сделаны выводы о невозможности использования выполненной кладки 3-го этажа для продолжения строительства в силу грубых отступлений от требований общеобязательных норм строительства, описанных в выданном им экспертном заключении. Сметчиком была составлена смета стоимости выполненных работ по 3-му этаже <адрес>, на основании представленных обмеров и результатов исследований, на основании которой был сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ, если бы работы могли быть приняты и использованы для продолжения строительств, составила бы 472 792 рубля, включая оплату рабочим. Однако эта сумма характеризует не полезный эффект, а только затраты подрядчика. Для того же, чтобы продолжить строительство указанного дома, придётся полностью разобрать кладку 3-го этажа, а это повлечёт за собой дополнительные затраты в сумме не менее 151 357 рублей.

Согласно его заключению можно судить о том, что работы проводились без серьёзного намерения довести строительство до конца, а просто для того чтобы произвести должное впечатление.

По поводу заключения эксперта поясняет, что в их организации имеются определённые бланки заключений экспертиз, данная организация проводит экспертизы очень давно, в том числе и по постановлению суда, следствия, у них имеется свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства №, копия которого приобщена к заключению эксперта. Других бланков заключений в ООО «<данные изъяты>» нет (л.д.11-13 т.5).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой:

рукописные записи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам на имена Е.И.А., Ч.И.Н., К.А.Н., К.Д.А., Ш.А.Р., Я.О.Р., Я.Т.Н., С.Л.Г., Х.С.А. выполнены Могильниковым А.Ю. (л.д.117-122 т.2)

- протоколом выемки у подозреваемых Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. образцов почерка (л.д. 102-110 т.2)

- протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от Р.И.А. (ранее Е.И.А.) (л.д. 119 т.1), от Ч.И.Н. (л.д. 142 т.1), от К.А.Н. (л.д. 157 т.1), от Б.Н.М. (л.д. 173-175 т.1), от К.Д.А. (л.д. 195 т.1), от Р.Р.А. (л.д.1 т.2), от Я.О.Р. (л.д.18 т.2), от Я.Т.Н. (л.д. 35-39 т.2), от П.Б.В. (л.д.54 т.2), от Х.С.А. (л.д.71 т.2)

- протоколами выемок у потерпевших документов: договоров об участии в долевом строительстве; квитанций к приходно-кассовым ордерам, квитанций об оплате, платёжных поручений, расписок, соглашений об авансе (л.д. 89 - 98 т.2), документами, приобщёнными по ходатайству К.Д.А.: свидетельство о смерти на имя М.Н.П., которая умерла 28.12.2013г. (л.д.220 т.1), протоколом осмотра этих документов, изъятых в ходе вышеуказанных выемок, приобщенных по ходатайству потерпевших (л.д. 127-131 т.2), указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 132-137 т.2):

договор №-г об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Е.И.А.; квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 3-х штук, на имя Е.И.А., на суммы: 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

договор №-д об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Ч.И.Н.; квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя Ч.И.Н. на суммы: ДД.ММ.ГГГГ. на 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 170 000 рублей; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. отделения № <данные изъяты> о том, что на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», переведены денежные средства от Ч.И.Н. в сумме 210 000 рублей

договор №-е об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и К.А.Н.; квитанции к приходно-кассовым ордерам, выполненные рукописным текстом на имя К.А.Н. на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на 40 000 рублей; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧФ ОАО «<данные изъяты>» о том, что на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства от К.А.Н. в сумме 200 000 рублей; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. отделения № <данные изъяты> о том, что на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», переведены денежные средства от К.А.Н. в сумме 100 000 рублей

договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Б.Н.М.; квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 3-х штук на имя Б.Н.М., на суммы: 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; 320 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; 180 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и К.Д.А.; квитанция к приходно-кассовому ордеру, выполненная рукописным текстом на имя К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на 874 500 рублей; расписка, выполненная рукописным текстом, о том, что Алехин Е.В. получил от К.Д.А. денежные средства в сумме 874 500 рублей

соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ., заключённое между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Ш.Р.А.; договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Р.Р.Х.; квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя Ш.Р.А. в количестве 3-х штук, на суммы: от ДД.ММ.ГГГГ. на 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на 50 000 рублей

соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ., заключённое между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Я.О.Р.; договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Я.О.Р.; квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя Я.О.Р. в количестве 2-х штук, на суммы: ДД.ММ.ГГГГ. на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 400 000 рублей

договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Я.Т.Н.; договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Я.Т.Н.; квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя Я.Т.Н. в количестве 3-х штук на суммы: ДД.ММ.ГГГГ. на 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 50 000 рублей

договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и С.Л.Г.; квитанция к приходно-кассовому ордеру, выполненная рукописным текстом на имя С.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. на 800 000 рублей

договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и Х.С.А.; квитанция к приходно-кассовому ордеру, выполненная рукописным текстом на имя Х.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на 600 000 рублей.

- документами, приобщённые по ходатайству свидетеля М.С.В.: копия договора аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; копия свидетельства о государственной регистрации земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; копия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями: календарный план работ к указанному договору, актом приёма-передачи, согласно которым М.С.В. передал ООО «<данные изъяты>» земельный участок и объект незавершённого строительства в виде: цокольного, первого и второго этажей кирпичной кладки с плитами перекрытия, без лестничных маршей находящийся по адресу: <адрес>., копия акта проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приёмки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; копия акта освидетельствования скрытых работ (л.д.83-102 т.3)

- документами, приобщёнными по ходатайству свидетеля Г.Е.Г.: копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алехина Е.В. и ООО «<данные изъяты>»; копия отчёта о проделанной работе ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-109 т.3)

- документами, предоставленными по запросу следователя: копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; копия положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; копия проектной декларации; копия архитектурно-планировочного задания; копия протокола совещания по вопросу завершения строительства жилого дома <адрес>; информационное письмо от Некоммерческого партнёрства организаций строительной отрасли «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» принято в члены партнёрства и выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, но ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушениями условий членства в Партнёрстве ООО «<данные изъяты>» исключено из состава членов Партнёрства, а действие вышеуказанного свидетельства, прекращено (л.д.190-191,195, т. 2, л.д. 35-38, 40-42, 60-69 т.3)

- документами, предоставленными ИФНС по Советскому району г.Челябинска и Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области по запросу следователя: копия Устава Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>», копия Устава Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» (новая редакция); копия выписки из единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой директором ООО «<данные изъяты>» является Алехин Е.В. (л.д. 198-263 т.2, л.д. 1-30 т.3)

- справкой о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-154 т.2)

- протоколом выемки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект по <адрес> (л.д. 77-77 т.3), которое осмотрено протоколом осмотра (л.д. 78-79 т. 3) и признано вещественным доказательством (л.д. 80 т.3)

- документом, приобщёнными по ходатайству подозреваемого Могильникова А.Ю.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный директором ООО «<данные изъяты>» Алехиным Е.В., в соответствии с которым техническому директору Могильникову А.Ю. предоставлено право подписи финансовых документов, счетов-фактур и прочих первичных документов. (л.д. 210 т.3)

Все представленные стороной обвинения доказательства в существенных деталях полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Суд берет за основу показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, они признаются достоверными, поскольку у них нет оснований оговаривать подсудимых.

Несмотря на непризнание Могильников А.Ю. своей вины в совершении преступлений, и противоречивой позиции относительно признания вины Алехин Е.В., она подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Их деятельность в ООО «<данные изъяты>» изначально была направлена на хищение денег у граждан и распоряжение ими по своему усмотрению. Эти действия совершались с корыстной целью, деньги граждан противоправно безвозмездно изымались и подсудимые распоряжались ими по своему усмотрению, эти действия причинили ущерб собственникам. То обстоятельство, что сторона обвинения не представила суду, а орган расследования не описал в предъявленном обвинении способ распоряжения похищенными деньгами не свидетельствует о необоснованности обвинения, а обусловлено характером преступлений подсудимых, которые в условиях сокрытия своих мошеннических действий не оставили информации об этом обстоятельстве, доступной для доказательственного закрепления. Получив от граждан более пяти миллионов рублей, подсудимые не выполняли свои обязательства, лишь незначительная часть была направлена на придание видимости добросовестности их намерений и производстве определенных работ на объекте незавершенного строительства. По-существу, это и явилось одним из способов распоряжения похищенными деньгами, поэтому данная сумма затрат не подлежит исключению из всего объема обвинения. Свидетель Б., показания которого никто не оспаривал, сообщал, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» он получал денежные средства для возврата ранее вложенных им в предприятие денег в качестве инвестиций. Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. не препятствовали этому, никаких претензий по этому поводу ему не высказывали, в правоохранительные органы не обращались, тем самым они также фактически распоряжались похищенными денежными средствами.

Из признанных судом достоверными показаний потерпевших и свидетелей, которые знали о деятельности ООО «<данные изъяты>» следует, что именно Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., являясь фактическими руководителями этой организации, не принимали мер к выполнению договорных обязательств, а осуществляли исключительно привлечение денежных средств граждан, совершая их хищение. Всю деятельность по привлечению денежных средств граждан в ООО «<данные изъяты>» контролировали именно Алехин Е.В. и Могильников А.Ю.; они давали обязательные для выполнения распоряжения; оформляли необходимые для мошенничества документы, получали денежные средства.

Действия подсудимых носили умышленный характер.

Ими первоначально был заключен договор строительного подряда с М.С.В. в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» должно было осуществлять функции «Генподрядчика» при организации и производстве совместного строительства третьего, мансардного и второго уровня мансардного этажей жилого дома по <адрес>, цена работы составляла свыше 23 миллионов рублей; а на основании п.6.2. того же договора имело право на получение жилой площади в собственность в северной секции данного жилого дома только после окончательной сдачи дома приёмной комиссии результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. изначально не намеревались выполнять обязательства по указанному договору; они не имели материальных ресурсов для выполнения условий договора, вводили М.С.В. в заблуждение, утверждая об обратном. Последний не давал согласие на привлечение денежных средств физических лиц в качестве «дольщиков» в строительстве многоквартирного дома, и как он утверждал в суде, не заключил бы договор подряда, если бы знал о таких намерениях подсудимых.

Из показаний Брайловской следует, что ООО «<данные изъяты>» не имело право привлекать денежные средства граждан в связи с тем, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано физическому лицу – М.С.В., а не юридическому лицу. Именно на основании отсутствия у ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство Управление Росреестра по <адрес> отказало в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Договор аренды земельного участка содержит в себе обязательное условие застройщика не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может явиться какое-либо обременение или отчуждение объекта, без письменного разрешения Арендодателя.

В нарушение условий заключенных с застройщиком договоров (аренды и строительного подряда) ООО «<данные изъяты>»:

опубликовало проектную декларацию, в которой, ссылаясь на свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, разрешение на строительство, а также положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области, заявило о намерении осуществить строительство 48-квартирного жилого дома;

заключило договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, при этом, в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ получило денежные средства по этим договорам, не прошедшим государственную регистрацию.

Вместе с тем, подсудимые привлекали денежные средства граждан на строительство жилого дома, предъявляя гражданам для ознакомления свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, разрешение на строительство и договор аренды земельного участка.

Свидетель Ш. – ответственная за осуществление строительного надзора за объектом сообщила, что в ходе проверок М.С.В. и ООО «<данные изъяты>» выдавалось предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе строительства объекта (при возведении наружных стен третьего этажа), то есть допущены несоответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам. ООО «<данные изъяты>» был выписан штраф в сумме 100 000 рублей за технические нарушения.

Свидетель К. показала, что для регистрации договоров об участии в долевом строительстве изначально застройщиком сдаётся договор, заключённый с первым участником, наряду с документами, которые сдаёт застройщик, сдаётся разрешение на строительство, проектная декларация в отношении объекта и план создаваемого объекта, при этом у застройщика должен быть зарегистрирован земельный участок, на котором ведётся строительство на правах аренды, так как сведения о договорах вносятся на земельный участок, раздел которого открыт. Застройщиком может быть только юридическое лицо.

Весной ДД.ММ.ГГГГ. им были сданы документы руководителем ООО «<данные изъяты>» Алехин Е.В. с первым участником, в число которых входило: разрешение на строительство, выданное на физическое лицо М.С.В., договор об участии в долевом строительстве, заявление на регистрацию сделки. При проведении экспертизы документов был выявлен ряд замечаний, а именно: не была представлена проектная документация, грубым нарушением явилось то, что разрешение на строительство было выдано физическому лицу, что противоречит вышеуказанному закону. Дело было приостановлено на 1 месяц, согласно закону, для устранения замечаний, также было послано уведомление дольщику и в «<данные изъяты>». По окончании срока приостановления, замечания не были устранены, и в регистрации сделки было отказано, о чём были также направлены сообщения об отказе в государственной регистрации, дольщику и «<данные изъяты>». После чего, «<данные изъяты>» в лице Алехин Е.В. вновь подавались документы на регистрацию договоров об участии в долевом строительстве уже с другими дольщиками, но в регистрации сделок также было отказано, по причине того, что было отказано в регистрации договора с первым участником долевого строительства, и поскольку замечания так и не были исправлены, то ни один договор долевого участия с «<данные изъяты>» так и не был зарегистрирован. Основной недостаток, который заключался в том, что разрешение на строительство было выдано физическому лицу, Алехин Е.В. так и не исправил.

Вышеуказанные показания подтверждаются документально – исследованными в суде соответствующими письменными доказательствами.

Не выполнив обязательства перед первым «дольщиком» Р.И.А. (Е.И.А.) в части прохождения процедуры регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении РОСРЕЕСТРА по <адрес>, подсудимые продолжали заключать аналогичные договоры с другими гражданами. При этом, уведомлены они были о приостановлении государственной регистрации прав по договору с Р.И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Не имея намерений и возможности по исполнению обязательств, Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. продолжали вводить граждан в заблуждение, перенося сроки сдачи дома под надуманными предлогами. Выписка по счету ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что существенных денежных средств для выполнения обязательств перед потерпевшими у Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. не было, а поступившие в безналичной форме деньги от потерпевших получались в банке наличными под предлогом закупа материалов, но фактический закуп материала на существенные денежные суммы, в свою очередь, ничем не подтвержден. Наличные денежные средства потерпевших не оприходовались в кассу предприятия и на расчетный счет не поступали.

К показаниям подсудимых об отсутствии умысла на хищение, наличие намерений исполнять договорные обязательства, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Определенные строительные работы на объекте незавершенного строительства действительно производились, но фактически на момент окончания подсудимыми выполнения объективной стороны совершенных преступлений ни перед одним из потерпевших обязательства по договорам и устным обманным заверениям подсудимых выполнены не были; ни один договор не прошел государственную регистрацию, ни один потерпевший не получил квартиру.

Вся незначительная строительная работа на этом объекте использовалась подсудимыми лишь как способ легитимации их мошеннической деятельности, это позволяло привлекать новых потерпевших и отсрочивать момент их изобличения в совершенных преступлениях. В связи с изложенным и ссылки на объективные причины невозможности в срок исполнять обязательства являются надуманными; у ООО «<данные изъяты>» помимо прочего не имелось и никаких активов для выполнения обязательств, никакие субподрядные организации не привлекались, обратное не подтверждается материалами дела.

Представленные подсудимым Могильниковым А.Ю. в суд квитанции и чеки на приобретение товаров не опровергают вышеизложенные выводы суда, не могут свидетельствовать о том, что Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. намеревались исполнять обязательства по заключенным с потерпевшими договорам, поскольку сведений о том, что товары приобретались именно в этих целях, были действительно получены, суду никем не представлено.

Ряд потерпевших в суде заявили о наличии признаков мошенничества в действиях М.С.В. и Б.А.В., однако суд не вправе обсуждать данный вопрос в силу ст. 292 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю.:

- в отношении потерпевших К.А.Н., Я.Т.Н., К.Д.А., Я.О.Р., Х.С.А., Б.Н.М. Р.И.А. Е.И.А., П.Б.В., Ч.И.Н. как девять преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в отношении потерпевшей Р.Р.Х. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 159.1-159.6 УК РФ или по иной статье гл. 21 УК РФ, так как подсудимые изначально имели умысел на хищение денежных средств граждан, не имея намерений выполнять договорные обязательства по заключаемым с ними договорам или возврата денег. Их действия по оформлению договоров долевого участия в строительстве не были связаны с надлежащим закреплением гражданско-правовых отношений, а явились лишь прикрытием для совершения мошенничества в потерпевших; их деяние не подпадает под диспозиции указанных статей.

Суд считает доказанным наличие в их действиях такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. были совместными и согласованными, вся последовательность действий соучастников прямо свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора. При этом, без конкретных действий каждого из соучастников невозможно было бы совершение данных преступлений.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых в отношении потерпевших К.А.Н., Я.Т.Н., К.Д.А., Я.О.Р., Х.С.А., Б.Н.М. Р.И.А. Е.И.А., П.Б.В., Ч.И.Н. квалифицирующих признаков мошенничества – совершение его с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а в отношении потерпевшей Р.Р.Х. - с причинением значительного ущерба гражданину, так как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что сумма похищенных денежных средств отвечает критериям примечаний 2 и 4 к ст.158 УК РФ; размер причиненного ущерба подтвержден документально, никем не оспорен; потерпевшие подтвердили значительность причиненного ущерба для каждого, который многократно превышает минимальный ущерб, необходимый для признания его значительным, при этом судом учитывается имущественное положение потерпевших.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершение его лицом с использованием своего служебного положения, так как Алехин Е.В. и Могильников А.Ю., являлись соответственно - директором и техническим директором ООО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, использовали свое положение и полномочия, в частности, право подписи необходимых, в том числе финансовых документов для совершения преступлений.

Суд полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимыми десяти самостоятельных преступлений в отношении вышеуказанных граждан, а не единого продолжаемого преступления в целях реализации единого умысла на завладение деньгами всех потерпевших, так как исследованными доказательствами не подтверждается тождественность деяний (денежные средства получались разными способами, в разное время, ущерб причинялся разным потерпевшим), направленность их к единой цели и объединенность единым умыслом; преступные последствия были различными, преступления совершались в период продолжительного времени. Суд полагает, что у них формировался самостоятельный умысел на совершение каждого преступления.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., обстоятельство, отягчающее наказание Могильникова А.Ю.

Подсудимые совершили 10 тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алехина Е.В., суд относит признание вины, положительные характеристики, факт трудоустройства, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших К.А.Н., Я.Т.Н., Я.О.Р., Р.И.А., П.Б.В., Ч.И.Н., Р.Р.Х. Последнее обстоятельство обуславливает применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Алехину Е.В. наказания за данные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алехина Е.В., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Могильникова А.Ю., суд относит положительные характеристики, состояние его здоровья, факт трудоустройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Могильникова А.Ю., суд признает рецидив преступлений (вид рецидива – опасный).

Совокупность обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также к личностям Могильникова А.Ю. и Алехина Е.В., дают суду основания для вывода о том, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденных, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения к Могильникову А.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а к Алехину Е.В. - положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Алехина Е.В., его личности, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы Могильникову А.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так как без отложения судебного разбирательства невозможно произвести точные расчеты, связанные с гражданскими исками, поскольку исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе с требованиями в порядке ст. 395 ГК РФ, взысканием компенсации морального вреда; часть требований была удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым признать за потерпевшими, заявившими гражданские иски, право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Могильников А.Ю. признать виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Могильникову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алехин Е.В. признать виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из семи преступлений в отношении потерпевших К.А.Н., Я.Т.Н., Я.О.Р., Р.И.А., П.Б.В., Ч.И.Н., Р.Р.Х. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- за каждое из трех преступлений в отношении потерпевших Б.Н.М., Х.С.А. и К.Д.А. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алехину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алехину Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Алехина Е.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа своего места жительства.

Меру пресечения Алехину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения Могильникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Могильниковым А.Ю. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за потерпевшими К.А.Н., Я.Т.Н., К.Д.А., Я.О.Р., Х.С.А., Б.Н.М. Р.И.А. Е.И.А. П.Б.В.., Ч.И.Н., заявившими гражданские иски, право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- документы, переданные на хранение потерпевшим – оставить в их распоряжении;

- дело правоустанавливающих документов в 19-ти томах, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> – вернуть в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

        Приговор может быть обжалован с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Могильниковым А.Ю. – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий:     п/п Сутягин К.И.

Копия верна. Судья:             Сутягин К.И.