Решение по делу № 33-7654/2016 от 30.05.2016

Судья: Никитина С.Н.      гр. дело № 33-7654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2016 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Назейкиной Н.А.

судей                 Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.    

при секретаре         Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошина А.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 31.03.2016г., которым постановлено:

«В иске Тимошина А.П. к ООО «СКД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошин А.П. обратился в суд с иском к ООО «СКД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2015 года по 31 октября 2015 года работал при строительстве четырехэтажных домов на строительной площадке «Ш», расположенной по адресу: <адрес>. Заказчиком данных строительных работ является ООО «Мегастрой», Генподрядчиком - ООО «СКД».

Заработная плата выплачивалась ему согласно выполненному объему работ, в соответствии с расчетными листами, утвержденными главным инженером ООО «СКД» ФИО1, в присутствии представителя заказчика ООО «Мегастрой».

На сегодняшний день ему не выплачена заработная плата за выполненные им объемы работ с августа по октябрь 2015г. в размере 116 505,78 руб. На его неоднократные устные требования о выплате заработной платы, ответчик сообщал, что расчет будет произведен позже, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СКД» невыплаченную заработную плату в размере 116505 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки за период с 01.11.15 по 29.01.16 в размере 2883,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда, поскольку расчетными листами от сентября и октября 2015 года подтверждается, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СКД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимошин А.П. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, для разрешения требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта возникновения между сторонами трудовых отношений.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из искового заявления и пояснений, данных Тимошиным А.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в марте-октябре 2015г. он работал в ООО «СКД» каменщиком при строительстве домов на строительной площадке «Ш». При трудоустройстве трудовой договор с ним не был оформлен, представитель ООО «СКД» в устной форме объявил о приеме на работу, однако деньги за работу с августа не оплачивал.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО3

Однако, как следует из возражений ООО «СКД» на исковое заявление от 02.03.16 отношения между истцом и ООО «СКД» трудовыми не являются, поскольку ответчик не принимал в штат Тимошина А.П. и не оформлял с ним трудовой договор.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение трудовых отношений с ООО «СКД» истцом были представлены суду расчетные листы Тимошина А.П. с директором ООО «СКД» за выполнение работ за сентябрь и октябрь 2015г. Однако, из данных листов не усматривается ни должность, ни оклад истца, ни количество рабочего времени, более того, речь идет о расчетах с бригадой.

Между тем, один лишь факт выполнения истцом каких-либо работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ООО «СКД» трудовыми.

Тимошиным А.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Так, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Тимошину А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «СКД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Тимошина А.П. о том, что расчетными листами от сентября и октября 2015 года подтверждается, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СКД», вследствие чего, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда необоснован, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расчетные листы подтверждают только выполнение Тимошиным А.П. указанных в них разовых работ на строительной площадке «Шведская слобода», а не факт наличия между Тимошиным А.П. и ООО «СКД» трудовых отношений.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «СКД» и третьего лица ООО «Мегастрой», не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку в силу положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Другие изложенные в жалобе обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана правовая оценка, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошина А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: