Решение по делу № 33-350/2014 (33-10689/2013;) от 10.12.2013

Судья Васильев Д.С. Дело № 33-350/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.,

с участием прокурора Миронец А.А.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19сентября2013 года, которым постановлено

в удовлетворении встречного иска Шевченко Сергея Александровича к Касьяновой Елене Александровне, Шевченко Марии Егоровне отказать.

Признать Шевченко Сергея Александровича утратившим право пользования квартирой XXX.

Выселить Шевченко Сергея Александровича, Шевченко Ольгу Александровну и Чаадаева Артема Юрьевича из квартиры XXX.

Настоящее решение является основанием для органов миграционного учета для снятия Шевченко Сергея Александровича с регистрационного учета по адресу: XXX.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Шевченко М.Е., представителя Касьяновой Е.А. – Сарапуловой Я.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Шевченко С.А., Шевченко O.A., Чаадаеву А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование указала, что является собственником квартиры XXX. В квартире проживают член семьи бывшего собственника Шевченко С.А., его супруга Шевченко О.А. и ее сын Чаадаев А.Ю., которые отказываются выселиться из квартиры в добровольном порядке.

Ответчик Шевченко С.А. обратился в суд со встречным иском к Касьяновой Е.А. и Шевченко М.Е., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23 января 2013 года, заключенный между Касьяновой Е.А. и Шевченко М.Е., признать недействительным обмен, произведенной в отношении квартиры XXX в 1993 году в части не включения его в число собственников квартиры, признать право собственности на 1/2 долю в квартире и истребовать ее у ответчицы.

В обоснование указал, что он имел право на проживание в квартире YYY. Его бабушка Шевченко М.Е. в 1993 году приватизировала эту квартиру, не включив его в число лиц, участвующих в приватизации, тем самым нарушив права несовершеннолетнего. В том же году она продала квартиру в городе Новокузнецке и приобрела спорную квартиру в городе Новосибирске, тем самым фактически совершив обмен. Полагает, что поскольку фактически имел место обмен, то он, имея право на приватизацию квартиры в городе Новокузнецке, имеет право и на включение его в состав собственников спорной квартиры. По его мнению, он является участником права общей собственности на спорную квартиру и он не может быть выселен как член семьи прежнего собственника.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Шевченко С.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не рассмотрены требования о признании недействительным договора приватизации квартиры YYY, которые предъявлены 19.09.2013 года.

Полагает, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

Указывает также, что являлся членом семьи нанимателя Шевченко Тимофея Михайловича, его деда, умершего 30.03.1993 года, бабушки Шевченко М.Е. и имел равные с ними права, вытекающие из положений ЖК РСФСР, в связи с чем при обмене муниципальной квартиры на квартиру в собственность, наравне с нанимателем имел право на приобретение в квартиры в г. Новосибирске по ул. Курганская дом 38 кв. 83 в общую долевую собственность с Шевченко М.Е. Однако, при обмене Шевченко М.Е. в нарушение требований ЖК РСФСР не включила его в число собственников, чем нарушила права, как несовершеннолетнего, оставив без жилья.

Кроме того, полагает, что договор купли - продажи спорной квартиры от 23.01.2013 года между Шевченко М.Е. и Касьяновой Е.А. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, регистрация ничтожной сделки является недействительной.

Считает, что п. 8 договора купли-продажи квартиры от 23.01.2013 года не соответствует действительности, поскольку на дату заключения договора квартира была в споре и не свободная от притязаний и прав третьих лиц.

Указывает также, что доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что в действительности обмена квартиры YYY на квартиру XXX не производилось; спорная квартира в XXX была приобретена Шевченко М.Е. у Вовкуль Л.В. с уплатой за нее покупной цены в размере 567789 рублей; экономическое происхождение уплаченных за квартиру денежных средств при определении условий договора купли-продажи и возникновении титула собственника не имеет правового значения. При этом при разрешении вопроса о признании за Шевченко С.А. права пользования спорной квартирой не имеет правового значения вопрос о наличии либо отсутствии права пользования указанного лица квартирой в XXX.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд указал, что квартира в XXX не поступала в общую собственность Шевченко М.Е. и Шевченко С.А., единственным собственником являлась Шевченко М.Е., поэтому договор купли-продажи между Шевченко А.С. и Касьяновой Е.А. не нарушает прав Шевченко С.А.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценивая обоснованность исковых требований Касьяновой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что законодатель ограничил право новых собственников прекращать право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника только случаями, когда это предусмотрено законом.

Действующим законодательством возможность наличия у членов семьи самостоятельного права пользования, не зависящего от воли собственника, предусмотрена только в отношении лиц, имевших право пользования жилыми помещениями на момент их приватизации.

Спорная квартира по договору приватизации в собственность Шевченко М.Е. не передавалась, приобретена на возмездной основе, ответчик Шевченко С.А. членом семьи Вовкуль Л.B., приватизировавшей эту квартиру, не являлся. Ответчик Шевченко С.А. является совершеннолетним членом семьи прежнего собственника Шевченко М.Е., в связи с чем в связи со сменой собственника его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании недействительным договора приватизации квартиры №28 в доме №14 по ул. Ноградская в г. Новокузнецке, которые предъявлены 19.09.2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку определением Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года (л.д.118-119) в принятии уточненного искового заявления от 19.09.2013 года Шевченко С.А. было отказано, а доводов о незаконности данного определения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно указано, что Шевченко С.А. не лишен права в установленном порядке ставить вопрос о восстановлении нарушенных прав в отношении иного жилого помещения, не связанного с предметом спора в настоящем деле.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, является несостоятельной.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлено доказательств того, что действия Касьяновой Е.А. направлены на причинение вреда, в то же время, судом первой инстанции установлено реальное нарушение ее прав, как лица, приобретшего право собственности на квартиру, обремененную правом пользования, не имеющим правовых оснований.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что договор купли - продажи спорной квартиры от 23.01.2013 года между Шевченко М.Е. и Касьяновой Е.А. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, так как истцом по встречному иску Шевченко С.А. не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что п. 8 договора купли-продажи квартиры от 23.01.2013 года не соответствует действительности, поскольку на дату заключения договора квартира была в споре и не свободная от притязаний и прав третьих лиц. Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано Касьяновой Е.А. 6 марта 2013 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.01.2013 года, следовательно, доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве на квартиру, апеллянтом не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи