Решение по делу № 2-561/2016 ~ М-489/2016 от 28.03.2016

№ 2-561/2016

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федотовой Ж. Д. к Администрации МО «<адрес>», главе МО «<адрес>» Пухареву И.В., администрации МО ГП «<адрес>», главе администрации МО ГП «<адрес>» Ловчей О. В., индивидуальному предпринимателю Каурцеву И. В. о взыскании разницы доплаты за приобретение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федотова Ж.Д. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что оценивает возмещение материального вреда <руб.коп.>., компенсацию морального вреда <руб.коп.>. Просила обязать ответчиков в солидарном порядке в равных долях возместить ей доплату суммы разницы по <руб.коп.>. с каждого на покупку жилого помещения, которое она своевременно не имела возможности купить из-за существенно значимого расхождения стоимости жилья потому что ответчики допустили заведомо умышленную ошибку при покупке квадратных метров её квартиры – 57,8 кв.м. по цене за 1 кв. метр по <руб.коп.>., общая сумма стоимости её квартиры должна составлять <руб.коп.> Квартира её продавалась в полном объеме по площади 57,8 кв.м, а не в части, выплаты денежных средств за её жилое помещение ответчики произвели только в части за 36,2 кв.м., в части получено от ответчиков денежных средств только <руб.коп.>, её ввели в заблуждение. Ответчики не произвели оплату за 21,4 кв.м. по цене за 1 кв. м. <руб.коп.>. – <руб.коп.>. При умножении в таксировке при подсчете стоимости всей квартиры допущена ошибка в квадратных метрах вместо 57,8 кв.м. в расчетах взято за основу безосновательно 36.2 кв.м. О том, что ответчики ввели её в заблуждение в результате чего оказались нарушены её права и имущественные интересы всех членов семьи она узнала только в настоящее время

В судебное заседание представитель Администрации МО ГП «<адрес>», глава МО ГП «<адрес> уоян» Ловчая О.В., глава Администрации МО «<адрес>» Пухарев И.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Согласно представленного заявления глава Администрации МО ГП «<адрес>» Ловчая О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Федотов А.И. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Администрации МО ГП «<адрес> уоян», главы МО ГП «<адрес>» Ловчей О.В., главы Администрации МО «<адрес>» Пухарева И.В., третьего лица Федотова А.И.

В судебном заседании истец Федотова Ж.Д. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в <дата> она и супруг были приглашена в Администрацию <адрес>, где предложили выкупить находящее в собственности жилое помещение, её супруг подписал договор на оказание риэлтерских услуг и соглашение о стоимости жилого помещения с ИП Каурцевым И.В. Каурцев являлся посредником между ними и администрацией района, представился индивидуальным предпринимателем, пояснял что имеет право на оказание риэлтерских, при этом лицензию не представил. В дальнейшем <дата> была выписана доверенность от её имени и от имени супруга о том, что они доверяют Каурцеву продать квартиру по усмотрению её и её мужа. Также ими были переданы документы на квартиру Каурцеву И.В. Им пообещали что все будет проведено очень быстро и денежные средства будут перечислены в течение 2-х недель. Затем все начало затягиваться и представители администрации района и Каурцев И.В. постоянно переносили сроки, говорили что денежные средства будут выплачены позже. Денежная сумма за квартиру поступила только <дата>, деньги пришли тремя суммами, при этом поступила сумма <руб.коп.>., а не та сумма, которая была указана в соглашении. Контракт был получен ими только в <дата> в расшитом виде, в связи с чем они не смогли в срок обжаловать данный контракт, хотя хотела обжаловать его, то есть намеревалась письменно спросить в администрации района, почему указанная сумма не соответствует сумме указанной в соглашении. Поскольку денежные средства были получены только через четыре месяца, а за это время цены на жилье существенно выросли, на полученные деньги она и муж не смогли приобрести равноценное жилье. В контракте была допущена существенная ошибка, указанная в нем площадь квартиры была значительно уменьшена.Так площадь принадлежавшей квартиры составляет 57,8 кв.м, по контракту фактически у неё купили половину квартиры площадью 36,2 кв.м. Такая же ситуация и у других семей <адрес> уоян, у которых также выкупалось жилья. Полагает, что это было сделано заведомо умышленно и преднамеренно в своих целях, в целях неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.1102,1107 ГК РФ со стороны всех ответчиков. Администрация <адрес> указаны ответчиком, поскольку они подавали в <адрес> сведения о её квартире, квадратных метрах её квартиры. Когда подписывали соглашение о цене квартиры, она была согласна с указанной в соглашении суммой. В тот день в администрацию поселка были пригашены несколько человек, со стороны администрации МО «<адрес>» присутствовал Арлаускас, также присутствовал ответчик Каурцев И.В. Представитель администрации района пояснял, что ими все уже подсчитано, как вы можете не доверять администрации. При этом администрацией умалчивалось о том, что квадратный метр жилья стоит <руб.коп.>. Об этом она узнала только в <дата> после того как получила на руки контракт. В соглашении было указано о том, что согласованная сумма является конфиденциальной информацией. Поскольку она законопослушный человек, и если чиновники администрации говорят, что все верно подсчитано, она на момент заключения соглашения была согласна с суммой выкупа жилья. Поскольку у неё купили только половину квартиры, то считает, что она имеет право на вторую половину квартиры. На момент заключения соглашения она полностью доверяла чиновникам, верила в то что все будет сделано правильно и по закону. О том, что произойдет такая ситуация она предположить не могла. В настоящее время сделки с администрацией происходят по закону, то есть жилое помещение у собственников <адрес> покупается по соответствующей цене. Каждый продавец и покупатель заранее встречаются и договариваются, сделка происходит на равных условиях. Ранее с документами она встречалась крайне редко, при получении контракта он был не в прошитом состоянии, первый лист был прикреплен. Считает, что её ввели в заблуждение Администрация МО «<адрес>» и Каурцев И.В., если бы ей контракт был выдан своевременно, то она бы не согласилась на такую сделку. В <дата> к ней приходили люди и хотели предлагали приобрести квартиру за <руб.коп.>. Контракт мог быть выслан ей по электронной почте, ознакомить до получения денежных средств. В <дата> она и еще шесть семей из <адрес> пригласили и пояснили, что дальнейшем программа по выкупу жилья может и не работать, о том, что в дальнейшем по программе будет выкуплено еще 160 квартир в <адрес> никто не сообщил. В дальнейшем после получения контракта она разговаривала с людьми и выяснилось, что её обсчитали на сумму более <дата>, для неё эта сума является значительной. Считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, она не смогла своевременно купить жилье, вынуждена в настоящее время снимать квартиру у коллеги, испытала настоящий шок от того как она была обманута чиновниками администрации. Она работает на БАМе 27 лет является почетным работником образования, у неё подорвано здоровье, болит голова, ухудшен зрение. Работая в школе она должна приходить с хорошим настроением к детям, не должна пропускать уроки, отлучаясь в суды, это ведет к недовольству со стороны работодателя, родителей.

Представитель истца и третьего лица Федотова А.И. по доверенности Харлова Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагает что со стороны ответчиков допускается проволочка, они намеренно не являются в суд. В соответствии с Конституцией РФ просит суд защитить имущественные права и законные интересы истицы, действиями ответчиков был причинен имущественный нравственный вред истцу. Просила учесть, что направленный истцу контракт не был надлежащим образом прошит и пронумерован. Полагает, что ответчикам выделялись денежные средства со стороны казначейства на покупку квартиры в полном объеме. Также просила учесть, что истец Федотова Ж.Д. работает преподавателем в школе и когда преподаватель выезжает в суд, могут возникнуть разного рода кривотолки. В результате созданной ответчиками ситуации истица испытывает нравственные страдания. Считает заявленные в исковом требования обоснованными, полагает, что ответчики обязаны произвести доплату денежных средств, либо вообще признать контракт недействительным. Денежные средства поступали истцу тремя суммами, полагает что это было сделано в целях умышленно скрыть направленную на приобретение жилья сумму. В договоре указано, что истица имеет право продать квартиру за цену только по своему усмотрению. В соответствии с приказом Минстроя от <дата> установлена среднерыночная стоимость жилья, по <адрес>, которая составляет <руб.коп.>. В настоящее время истица не имеет возможности на выплаченные ей денежные средства купить квартиру, вынуждена снимать жилое помещение.

Представитель Администрации МО «<адрес>» и главы Администрации МО «<адрес>» Пухарева И.В. по доверенностям Горбачева Ж.В. в судебном заседании считала заявленные исковые требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что <дата> в открытом доступ на сайте закупок было опубликовано извещение о проведении запроса предложений, согласно которого МК «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» приобретает жилое помещение на вторичном рынке на территории <адрес> для переселения граждан из аварийного фонда. Объектом закупки являлось жилое помещение 2-х комнатная квартира площадью не менее 37,2 кв.м., начальная (максимальная) ценная <руб.коп.>. Заявка на участие в запросе предложений была подана от ИП Каурцева И.В. <дата> согласно протокола заседания комиссии закупка была осуществлена у единственного поставщика. <дата> был заключен муницпальный контракт на покупку жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. по цене <руб.коп.>., право собственности на него зарегистрировано за МО «<адрес>». <дата> денежные средства в сумме <руб.коп.>. были перечислены на расчетный счет Федотовой Ж.Д. В договоре об оказании риэлторских услуг, заключенного с ИП Каурцевым были согласованы все его существенные условия. Доказателства тго, что в момент заключения сделки Федотова Ж.Д. заблуждалась о её цене и того факта, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества отсутствуют.

Ответчик Каурцев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что когда подписывался риэлтерский договор, соглашение о цене, истец Федотова Ж.Д. была согласна с установленной ценой за приобретаемое жилое помещение. В дальнейшем на него была оформлена нотариальная доверенность и он занимался оформлением всех документов. Единственное упущение состоит в том, что сумма указанная в соглашении не совпадает с той суммой которая была получена истцом. Это произошло вследствие того, что он работает уже с готовыми парами, администрация ему дает пару тех граждан которым должны предоставить жилье взамен аварийного и тех граждан, которые продают жилое помещение. <адрес> была указана 37,7 кв.м. то есть по стоимости умножить на <руб.коп.>. получается сумма, указанная в соглашении. В дальнейшем судя по всему произошло уточнение площади и контракт был подписан на 37, 2 кв. м. Сумма в соглашении это стоимость жилого помещения рассчитанная из площади жилого помещения гражданина переселяемого из аварийного жилья. Так по контракту необходимо было приобрести квартиру площадью 37,7 кв.м., то есть под эту площадь и выделялись денежные средства, эта стоимость и прописывалась в соглашении на каждого продавца. Нотариально оформленная доверенность была составлена на него Федотовыми на основании ранее заключенного с ним соглашения от <дата> Работа по муниципальным контрактам осуществляется им по настоящее время. Данная деятельность осуществляется им как индивидуальным предпринимателем, данный вид работ включен в вид деятельности, которая осуществляется им как ИП по коду ОКВЭД. То что до настоящего времени Федотовой не приобретено жилое помещение на перечисленные ей денежные средства это не его вина. Когда была общая встреча в администрации <адрес> уоян с гражданами была обговорена общая стоимость квартиры, в дальнейшем была составлена доверенность он мог без участия граждан осуществлять закупочные процедуры и взаимодействовать с Росреестром. Ознакомление с оставленным контрактом Федотовой не требовалось, поскольку у него имелась нотариальная доверенность. По контракту Федотовы получили ту стоимость жилья, которая была указана в составленном с ними соглашении за минусом суммы <руб.коп.>, эту сумму он готов возместить Федотовой. Цель договора об оказании риэлтерских услуг была выполнена, квартира продана, продавцы получили денежные средства за проданное жилое помещение. На момент заключения соглашения в <адрес> никто не хотел продавать квартиры, в настоящее время желающих много, в связи с чем граждане продают квартиры по стоимости соответствующей их квадратным метрам. Сроки перечисления денежных средств зависели от проведения торгов, выделения финансирования. Контракт был направлен в адрес Федотовой после возвращения всех документов из учреждения юстиции. Считает, что у Федотовой имелось четыре месяца для того, чтобы она могла отказаться от исполнения заключенного соглашения об оказании риэлтерских услуг.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в <дата> её и еще несколько человек, в том числе и Федотову Ж.Д. пригласили в администрацию поселка Новый Уоян в целях приобретения квартир, цену квадратного метра никто не озвучивал, о том, что будут покупать только половину квартиры никто не сказал. Она также пострадала от этих действий, а также все шесть семей, которые были приглашены в администрацию. Договор купли-продажи был получен <дата> уже после того как были получены денежные средства. В контракте было указано, что она продала квартиру 56,9 кв.м. по цене <дата>., однако фактически получается, что она продала только 37 кв. метров. При получении контракта она сразу обратилась к юристу, чтобы написать исковые заявления, до этого обращалась и к главе района и к главе поселения по этому вопросу. Контракт был не пронумерован, первый лист не был прошит, на полях имелись лишние дырочки. На встрече с представителем администрации Арлаускас и Каурцевым она присутствовала в начале сентября, затем сообщили, что деньги будут выплачены через две недели в конце сентября, потом Каурцев по телефону обещал, что выплатят в октябре, в ноябре и все это затянулось до <дата> Она согласилась на заключение контракта только потому, что деньги обещали выплатить быстро. Когда подписывались соглашения все цифры по суммам закрывались рукой и она не могла видеть на какую суму заключены соглашения у других граждан.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Федотова Ж.Д. и третье лицо Федотов А.И. с <дата> являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по ? доле каждый.

<дата> между ИП Каурцевым И.В. и Федотовым А.И. был заключен договор № об оказании риэлтерских услуг, по условиям которого Каурцев И.В. обязался выполнить комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Также <дата> между ИП Каурцев И.В. и Федотовым А.И. было заключено соглашение о стоимости продаваемой квартиры по адресу <адрес>, которая была установлена в размере <руб.коп.>.

Заключение договора и соглашения от <дата> происходило также в присутствии истца Федотовой Ж.Д., являющейся собственником ? доли указанной квартиры

В целях исполнения Каурцевым И.В. работ на основании заключенного <дата> соглашения <дата> Федотова Ж.Д. и Федотов А.И. оформили нотариально заверенную доверенности на Каурцева И.В. в которой уполномочили его на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащие им по ? доли квартиры по адресу <адрес> правом оформления всех необходимых документов для продажи, подачи от их имени заявлений и подписание необходимых для этого документов, регистрации сделки по переходу права собственности. Также Федотов А.И и Федотова Ж.Д. уполномочили настоящей доверенностью Каурцева И.В. быть представителем во всех государственных и иных органах.

Как следует из представленных документов на основании приказа № от <дата> Председателя «комитета по управлению муниципальным хозяйством» МО «<адрес>»<дата> в открытом доступе в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении запроса предложений, согласно которою МКУ «Комитет но управлению муниципальным хозяйством» приобретает жилое помещение (квартиру) на вторичном рынке на территории <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах». Также размещена документация о проведении запроса предложений.

Объектом закупки являлось жилое помещение: 2-х комнатная квартира, площадью не менее 37,2 кв.м. Начало приема заявок: <дата>, срок окончания подачи заявок: <дата>. Начальная (максимальная) цена контракта была обозначена в сумме <руб.коп.>., финансирование контракта определено за счет средств, полученных от государственной корпорации- Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета Республики Бурятия и средств, предусмотренных в бюджете МО «<адрес>» на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Заявка на участие в запросе предложений на основании доверенности от <дата> была подана от имени Федотовой Ж.Д. и Федотова А.И. ИП Каурцевым И.В.

<дата>., согласно протокола № заседания комиссии запрос предложений признан несостоявшимся и в соответствии с п. 18 ст. 83 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка осуществлена у единственного поставщика.

<дата>. между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (покупатель) и Федотовым А.И.. Федотовой Ж.Д. в лице Каурцева И.В. (продавец) был заключен муниципальный контракт на покупку жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (общей площадью 57,8 кв.м.) по цене <руб.коп.>.

11.12.2015г. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности МО «<адрес>».

<дата> на расчетный счет Федотовой Ж.Д. были перечислены денежные средства за продажу жилого помещения в суммах <руб.коп.>., <руб.коп.>., <руб.коп.>., всего в общей сумме <руб.коп.>.

Основывая заявленные исковые требования истец ссылается на положения ст.ст. 15 1064,1069,1080,1084,1099, 1100,1101,1102 ГК РФ указывая на причинение имущественного вреда действиями ответчиков указывая также, что истец был веден в заблуждение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Указанные номы права предусматривают возможность возмещение материального и морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.     Так, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред на основании приведенных выше норм права необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем наличие указанной совокупности обстоятельств судом было установлено не было. Так из материалов дела установлено, что Администрация МО «<адрес>», глава администрации МО «<адрес>» Пухарев И.В., Администрация МО ГП «<адрес>» Ловчая О.В. сторонами муниципального контракта, заключенного <дата> не являлись, а их действия либо бездействия не признаны в установленном порядке незаконными, нарушающими гражданские права и свободы истца, Само по себе нарушения на которое ссылается истец при оформлении сделки по купле-продаже жилого помещения, не влечет безусловное возмещение вреда без признания данных действий незаконными в установленном законом порядке.

    В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требований о взыскании вреда не представлено доказательств подтверждающих причинения истцу убытков, вины ответчиков в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями должностных лиц В связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями Администрация МО «<адрес>», глава администрации МО «<адрес>» Пухарева И.В., Администрация МО ГП «<адрес> уоян» Ловчей О.В истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

Доводы Федотовой Ж.Д. о том, что при совершении сделки она была введена в заблуждение относительно её условий в частности цены продаваемого жилого помещения не являются основаниями для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального и морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случаях, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из текста исследованной в судебном заседании нотариально оформленной доверенности от <дата> Каурцеву И.В. были доверены полномочия действуя от имени Федотовой Ж.Д., Федотова А.И. покупать недвижимое имущество, за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом каких либо условий по ограничению цены, доверенность не содержит.

При этом как установлено из пояснений сторон Федотова Ж.Д. с требованиями о признании заключенного <дата> между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и действующим от её имени на основании доверенности Каурцевым И.В. не обращалась, указанный контракт недействительным в установленном законом порядке не признан.

По изложенным выше доводам суд также не находит оснований для применения к рассматриваемым требованиям заявленных в качестве обоснований иска истцом положений ст.ст.1102,1103,1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> было приобретено Администрацией МО «<адрес>» на основании муниципального контракта на приобретение жилых помещений (квартир) на вторичном рынке жилья с в <дата> г. от <дата>, который в установленном законом порядке не оспорен, и не признан не действительным и не расторгнут.

    Доводы истца Федотовой Ж.Д. о том, что срок обжалования условий муниципального контракта ею пропущен в связи с его поздним получением суд считает не обоснованными, поскольку п. 6.2 Контракта от <дата> предусматривает возможность его расторжения в том числе и на основании решения суда в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Ж. Д. к Администрации МО «<адрес>», главе МО «<адрес>» Пухареву И. Валериевичу, администрации МО ГП «<адрес>», главе администрации МО ГП «<адрес>» Ловчей О. В., индивидуальному предпринимателю Каурцеву И. В. о взыскании разницы доплаты за приобретение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2016 года.

Судья                                    В.В. Атрашкевич