Решение по делу № 2-476/2013 ~ М-451/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-476/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года п.Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Меньшикова Г.Ю.,

при секретаре Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Плотниковой И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ею незаконно наложен арест на ее автомобиль марки (данные изъяты), (дата) года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), цвет (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты), ПТС (адрес изъят) от (дата) года.

В судебном заседании Плотникова И.Н. свою жалобу поддержала и показала суду следующее. (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП

Волковой С.В. на основании вынесенного ею постановления от (дата) по исполнительному производству о взыскании с нее долга в пользу взыскателя КПК «Транспортник» 111745 рублей наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки OPEL.

Арест на имущество наложен незаконно, так как автомобиль находился в залоге у Виноградовой Н.Н. по договору залога транспортного средства № от (дата). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать арест на автомобиль, так как автомобиль уже был заложен и обращение на него взыскания возможно лишь в отношении взыскателей первой и второй очереди, каковым КПК «Транспортник» не является. Поэтому арест, наложенный на ее автомобиль, является незаконным.

Но несмотря на это, она полностью погасила долг перед взыскателем КПК «Транспортник» и оснований для обращения взыскания на ее имущество не имеется. Но несмотря на это, судебным приставом-исполнителем арест, наложенный на ее автомобиль, не снят. Просит отменить арест, наложенный на ее автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты).

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП Волкова С.В. показала суду, что в 2012 году в ее производстве имелось исполнительное производство о взыскании 111745 рублей с Плотниковой И.Н. в пользу взыскателя КПК «Траснспортник». Так как у должника не было средств для выплаты по исполнительному листу и ею (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и на основании этого постановления (дата) наложен арест на автомобиль марки (данные изъяты). В момент наложения ареста на автомобиль Плотникова И.Н. документов о том, что автомобиль находится в залоге, не представляла. В настоящее время Плотникова И.Н. долг перед КПК «Транспортник» погасила в полном объеме, и взыскателем поставлен вопрос об окончании исполнительного производства. Считает, что арест наложен на автомобиль на законных основаниях.Взыскатель КПК «Транспортник» на судебное заседание не явился, но прислал в адрес суда отзыв на жалобу, в котором показал, что по состоянию на (дата) задолженность Плотниковой И.Н. перед КПК «Транспортник» погашена полностью, все требования, содержащиеся в исполнительном листе № А 79-10119/2011исполнены. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.В соответствии со ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Таким образом, хотя принадлежащий Плотниковой И.Н. автомобиль находился в залоге, арест на него наложен на законных основаниях, так как Плотникова И.Н. не представила об этом соответствующие документы. Но к настоящему времени должник Плотникова И.Н. свою задолженность по исполнительным документам погасила полностью, что признается судебным приставом-исполнителем и КПК «Транспортник». Таким образом, исчезли обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Плотниковой И.Н.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на автомобиль (данные изъяты), подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: 1.В удовлетворении жалобы Плотниковой И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской (адрес изъят) С.В. о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), цвет синий, идентификационный номер (данные изъяты), ПТС 21 ТМ (данные изъяты) от (дата) отказать. 2.Снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Волковой С.В., на автомобиль (данные изъяты), (дата) выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), цвет (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты), ПТС (адрес изъят) от (дата) года, принадлежащий Плотниковой И.Н.. 3.Приостановленное до (дата) исполнительное производство № от (дата) о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), цвет (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты) ПТС (адрес изъят) от (дата) возобновить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий Г.Ю.Меньшиков