Решение по делу № 33-28636/2016 от 10.10.2016

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> А.П. о взыскании в его пользу с <данные изъяты> Д.А. 1/2 сумм долга по кредитному договору, а также судебных расходов.

<данные изъяты> Д.А.. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> Д.А. об отмене заочного решения было отказано.

С определением суда <данные изъяты> Д.А. не согласилась, в частной жалобе просит отменить его, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 237 ч. 2 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба <данные изъяты> Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи