Решение от 08.09.2015 по делу № 2-873/2015 от 22.05.2015

Дело №2-873/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года                             пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор иску ***1 к Гребенкину А. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***.,

У с т а н о в и л:

    Истец ***1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** Гребенкин А.П. получил от нее предоплату ***. за ремонт и отделку дома, *** он получил от нее доплату в размере *** руб., *** он получил от нее доплату в размере ***., и *** года- *** руб., всего ответчик получил от нее ***. Ни законом, ни договором право на получение денежных сумм ответчиком от истицы не было предусмотрено, поэтому на стороне Гребенкина А.П. образовалось неосновательное обогащение.

    Истец ***1 просит взыскать с Гребенкина А.П. неосновательное обогащение в размере ***. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

    В судебное заседание истец ***1 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

    Представитель истца по доверенности Виноградов С.Е. исковые требования ***1 поддержал и пояснил, что согласно расписке ответчик получил предоплату за ремонт и отделку дома по адресу: ***. Ремонт не сделан, хотя должны были сделать, судя по расписке. В расписке указано, что по договору, но договор не заключался. ***1 заплатила за обещание отремонтировать дом.

Ответчик Гребенкин А.П. с иском не согласился и пояснил, что ремонт в доме ***1 был сделан в полном объеме по договору с ней. Объем работ он оговаривал с истицей. Список выполненных работ предоставил суду. Письменный договор он готовил, но прошло 2 года, свой экземпляр в связи с переездом он утерял. Раз в расписке он написал «по договору», значит договор подписывался. Договор был на проведение ремонтно-строительных работ в доме ***1 Когда он приехал изначально договариваться о ремонте, дом жилым не был, он был в ужасном состоянии, там полностью была разруха. Этот дом истица только что приобрела. Там не было газа, электричества, были провалившиеся полы, с крыши бежала вода. Условий жизни с маленькими детьми там не было. ***1 попросила отремонтировать дом, так как ей было негде жить. Это был август ***. Расписку за получение денег давал он (Гребенкин А.П.), но участвовал в ремонте он не один. Каждый получал за свою работу. Это было несколько физических лиц, которые желали заработать. Они производили разные работы, каждый был мастер в своем деле. Он сам занимался электропроводкой, установкой межкомнатных перегородок и ремонтом основных стен. Одному выполнять сложно, поэтому подключали еще людей. Обшивали потолки, полы. Делали полностью внутренний ремонт дома. Из внешних работ - изготовление крыльца. Договор был на внутренний ремонт, установку сантехники, подвесных потолков, установку газового котла, отопления. Полностью было заменено отопление на пластиковые трубы, полностью заменена электропроводка. Установили настенный газовый котел. Очень много разных работ было выполнено. В общей сложности они получили согласно расписке ***. Расписку писал он, но деньги получали и другие. Как распределялись деньги, он уже не помнит. Он сам получил около ***. Он возил истицу на своем транспорте в магазины, покупали материалы. Эти транспортные расходы отдельно не оплачивались, они входили в стоимость работ. По расценкам 2013 года они взяли за работу немного, общая сумма должна была быть в 2 раза больше. При окончательном расчете претензий от ***1 не было. После этого он приезжал к ней несколько раз, так как с котлом женщина разобраться не могла, показывал еще раз, как добавить давление. У нее были проблемы с эксплуатацией котла. Тогда не было никаких претензий. Через год начались претензии по поводу кривого пола. Хотя они ей объясняли, что ничего с тем полом сделать не могут. Ей говорили, что ремонт нужно начинать с полов, с фундамента. Она сказала, что у нее нет средств, что ей нужно на что-то жить. Они предлагали ей съехать, чтобы можно было вынести все из дома, но ***1 этого не сделала. Сколько смогли, они выровняли, но полностью выровнять пол не получилось, так как старый пол был не ровный, а там идет привязка к фундаменту. Нужно с фундамента начинать. Ей говорили, что ремонт нужно с фундамента начинать, а не с косметического ремонта. Фундамент был плохой, все это в воде, так как дом расположен очень низко относительно дороги, подполье еще ниже. В один ливень воды было по колено вокруг дома.

Свидетель ***4 показал в суде, что 2 года назад вместе с Гребенкиным А.П. делал ремонт в доме ***1, адреса дома не знает. Она позвонила Гребенкину А., и они с ним поехали смотреть, что нужно делать. Приехали, сказали ***1, какие работы необходимо проводить и что покупать, сказали, сколько примерно это будет стоить. ***1 хотела, чтоб они сделали отделку под ключ. Дом был полностью гнилой, когда окна вставляли, чуть не всю стену поменяли. Фанеру стелили, ламинат стелили, полностью везде выключатели, розетки установили, их не было, новую проводку полностью сделали- Гребенкин А. делал, а он помогал. Стены из металлоконструкций с гипсокартоном делали. Душевую кабинку установили, водопровод провели, котел газовый повесили, установили окно в пристрое. Пристрой теплым сделали. Установили железные двери входные. ***1 расплачивалась с Гребенкиным, а он с другими работниками. Он лично заработал чуть меньше Гребенкина, сумму не помнит. Работали месяц, может чуть больше. ***1 ничего не говорила, что ей что-то не нравится. Ремонт делался при ней, она с детьми жила в этом же помещении. На какие-то работы они звали специалистов на день-полтора, чтоб быстрее работать. Где-то замешать, где-то поддержать. В основном, они вдвоем с Гребенкиным отделку делали, одному сложно.

Свидетель ***5 в суде показал, что ремонт в доме ***1 по *** в *** (номер дома не знает) сделали в 2013 году. Внутренний косметический ремонт делали Гребенкин, Вересов, и он. Он работал недели полторы, остальные дольше. Он пришел туда по приглашению Гребенкина. Он ставил сантехнику: душевую кабинку, унитаз, машину стиральную. По мелочи много делали. На кухне ремонт делали, потолки. Он заработал ***. Деньги ему отдавал Гребенкин, с которым хозяйка рассчиталась. Она видела, что они делали. Не всегда, но она находилась дома во время ремонта. Дети ее тоже были дома. Претензий от нее не было.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования ***1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с этим иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ***1 и Гребенкиным А.П. в августе *** был заключен договор, по которому последний обязался осуществить ремонт и отделку принадлежащего ***1 жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***.

Согласно представленной истцом расписки, *** Гребенкин А.П. получил от ***1 предоплату за ремонт и отделку дома в размере ***., *** он получил доплату в размере ***., *** года- доплату в размере ***., а *** года- остаток по договору в размере *** Всего Гребенкин А.П. получил от ***1 денежную сумму в размере ***.

Факт проведения ремонтных и отделочных работ в доме ***1 подтвердили в суде свидетели ***4 и ***5, которые тоже принимали участие в ремонте дома, выполнили ряд работ и получили за свою работу денежное вознаграждение из средств, полученных Гребенкиным А.П. от ***1 В связи с чем доводы представителя истца о том, что работы фактически не были проведены, и ***1 заплатила Гребенкину А.П. лишь за обещание сделать ремонт в доме, являются голословными и не принимаются судом во внимание.

Суд считает, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения, основанные на договоре.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда в виде единого документа, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ, такие отношения сторон квалифицируются как разовая сделка и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ***1, требующая возврата неосновательного обогащения, должна была доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет нее без установленных законом или сделкой оснований. Однако таковых доказательств истец не представила, поэтому денежные средства, полученные Гребенкиным А.П. в соответствии с распиской, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. После анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, и признаки неосновательного обогащения в действиях ответчика Гребенкина А.П. отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ***1 не имеется.

Поскольку суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование ***1 о взыскании с Гребенкина А.П. судебных расходов в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░-                ░.░.░░░░░░