Решение по делу № 33-534/2015 от 22.04.2015

Дело №                                      Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО9,

          судей                                  – ФИО10ФИО11.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МВД по РИ на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об изменении формулировки увольнения со службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, просит суд восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по его иску к МВД по РИ. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подана кассационная жалоба на судебные акты судов обеих инстанций в президиум ВС РИ. Определение судьи ВС РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче жалобы в суд кассационной инстанции, получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В результате переписки с Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кассационная жалоба была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования. Просит восстановить указанный срок, полагая, что он пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить заявление.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель МВД по РИ ФИО8 просит определение суда отменить и отказать заявителю в восстановлении срока.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МВД по РИ и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель МВД по РИ подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку.

Представитель истца ФИО7 требования поддержал, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что время рассмотрения кассационных жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении шестимесячного срока обжалования, а также на невозможность своевременно подать заявление о восстановлении срока кассационного обжалования ввиду несвоевременного получения истцом ответа из Верховного Суда Российской Федерации на поданную им кассационную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как согласно абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации для получения информации о судьбе поданной им кассационной жалобы, ответ по существу его обращений получен 17 декабря 2014 г.

С учетом времени нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также с учетом нахождения истца на лечении в указанный период времени, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об изменении формулировки увольнения со службы, оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                         ФИО9