Решение по делу № 2-84/2011 от 24.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-84/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                                24 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П. с участием представителя истца Архиповой Н.В.,  действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика Абудихиной В.А., действующей на основании доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева <ОБЕЗЛИЧИНО> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев Ю.Н. обратился к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА4> между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР>, был заключен кредитный договор № <НОМЕР> (далее Договор). <ДАТА4> на основании п.3.1 указанного Договора при выдаче кредита он, как заемщик,  уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 6500 руб. 00 коп. Взимание платы за открытие ссудного счета истец считает  противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.  Поскольку пункт 3.1 Договора противоречит действующему законодательству, он является ничтожным, в связи с чем,  истец просил мирового судью применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1 Договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 6500 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ,  в сумме 793 руб. 00 коп. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (567 дней), а  также денежную компенсацию морального вреда в размере 6500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Смоленцев Ю.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 Представитель истца Архипова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительным условие кредитного договора №с <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взыскания комиссия за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 6500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций, используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности. Ссудные счета являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справок о наличии ссудного счета, - все это составные части кредитного процесса, которые не обладают самостоятельными потребительскими свойствами,  в связи с чем, при обслуживании кредита Банк каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которые могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Включение в Договор условия о взимании с истца платежа за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает установленные законом  права истца,  как потребителя.

Представитель ответчика Абудихина В.А. иск не признала. Суду пояснила, что заключенный <ДАТА4> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения Марий Эл № <НОМЕР> Сбербанка России и Смоленцевым Ю.Н. Договор,  соответствует ст.ст. 421, 432 ГК РФ, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе, в части взимания с заемщика комиссии  за обслуживание ссудного счета в размере 6500 рублей. Включение в Договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. С момента заключения сторонами Договора, п. 3.1 Договора в силу  ст. 245 ГК РФ является обязательным для заемщика. Смоленцев Ю.Н. был ознакомлен с условиями Договора, и с ними согласился, что подтверждается его подписью в Договоре. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Законодательством предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, поэтому правила ст. 395 ГК РФ в рамках рассматриваемого иска применению не подлежат. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подтверждено доказательствами его причинения, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> между Смоленцевым Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР>, был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. <ДАТА4> на основании п.3.1 указанного Договора при выдаче кредита истец, как заемщик уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 6500 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол № 23) наименование Банка изменено на Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1, Указания Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У, в расчет полной стоимости кредитавключены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Письма и указания Банка России нормативными правовыми актами не являются, и потому ссылка представителя ответчика на них не может быть принята судом во внимание при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный Договор условия п.3.1 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования Смоленцева Ю.Н. о признании п.3.1 Договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме 6500 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 793 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению. 

Возможность компенсации истцу причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению  в размере 300 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 5000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА14> и распиской от <ДАТА14>. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 5000 рублей, являются завышенными. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов. Представителем истца согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА14> выполнены следующие виды работ: составление искового заявления, подача в суд искового материала, представительство в суде первой инстанции. С учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, мировой судья полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между Смоленцевым Юрием Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в пользу Смоленцева <ОБЕЗЛИЧИНО>  денежную сумму в размере 6500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

28 января 2011 года.