Решение по делу № 2-8469/2015 ~ М-8144/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Якимовой Т. Г. к ОАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя, признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил признать договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиками, недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Топшиноевой А.Б. был заключен кредитный договор №. Договор был обеспечен поручительством истца (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №) и поручительством Ильиной И.И., Михайловой Т.И. ОАО «Сбербанк России» о передаче взыскания в ОАО «Первое коллекторское бюро» истца не уведомляло и никаких документов с ПКБ она не подписывала. Согласно справке надлежащего кредитора – ОАО «Сбербанк России» - задолженности нет. Согласно сайта судебных приставов в отношении Топшиноевой А.Б. выставлена задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> руб., по Ильиной И.И. <данные изъяты> руб., а по Михайловой Т.И. дело вообще закрыто. В апреле истец получила по почте постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств. На основании этого постановления было произведено удержание из ее заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> же в пользу другого кредитора до определения суда о замене противоречит закону. Согласно закону Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную банковскую тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Более того, условия кредитного договора и договора поручительства не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Топшиноевой А.Б. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Топшиноевой А.Б. Просит иск удовлетворить.

Истец Якимова Т.Г. исковые требования поддержала, изложив их так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика Мангадаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которым в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Взыскание задолженности по кредитному договору не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. Сумма задолженности определена именно Банком как субъектом лицензируемой деятельности и стороной кредитного договора - кредитором, имеющим право требовать исполнения соответствующего обязательства. Доводы истца о возможном нарушении его прав путем раскрытия банковской тайны безосновательны, поскольку в силу положений ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Доказательств передачи цессионарию сведений, составляющих банковскую тайну, материалы дела не содержат. Какая-либо информация по банковским счетам и вкладам Якимовой Т.Г. цессионарию не передавалась.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Топшиноевой А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с истцом Якимовой Т.Г. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требовании ОАО «Сбербанк России к Топшиноевой А.Б., Ильиной И.И., Михайловой Т.И., Якимовой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Топшиноевой А.Б. и ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №; взыскать с Топшиноевой А.Б., Ильиной И.И., Михайловой Т.И., Якимовой Т.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Топшиноевой А.Б.в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойку за просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойку за просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен уступки прав (требований) №. Согласно п.1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Реестре уступаемых Прав (требований), представленным в приложении № к договору. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договора.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе были переданы права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – должник Топшиноева А.Б., общая сумма задолженности 881616,94 руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Указанный пункт кредитного договора был доведен до сведения Якимовой Т.Г., о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Таким образом, принимая во внимание согласование заемщиком и поручителями, в том числе Якимовой Т.Г., и банком условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично третьему лицу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд полагает, что при уступке требования по возврату кредита лицу, не обладающему статусом кредитной организации, условия кредитного договора и договора поручительства не изменяются, положение Якимовой Т.Г. при этом не ухудшается.

Доводы истца о нарушении ее прав путем раскрытия банковской тайны не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только кредитной организации. Исключительность указанного права не допускает передачу кредитной организацией прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Каких либо доказательств передачи ОАО «Сбербанк России» в ОАО «Первое коллекторское бюро» сведений, составляющих банковскую тайну, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что переданная по оспариваемому договору сумма не соответствует взысканной по решению суда, а также сумме, предъявляемой ко взысканию ОАО «Первое коллекторское бюро», основанием для признания договора уступки прав требования недействительным не являются. В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется, нарушений прав истца судом оспариваемым договором не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовой Т. Г. к ОАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятии через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская