Решение по делу № 2-825/2018 ~ М-569/2018 от 13.04.2018

    Дело № 2-1213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Ирины Николаевны к ООО «УК «ЦС-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «ЦС-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истица зарегистрирована и проживает в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи стояка холодного водоснабжения в <адрес>, что было зафиксировано Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Ответчика, имуществу истицы был причинен значительный ущерб.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба, однако требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, ФИО2 простила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЦС-СЕРВИС» в ее пользу денежные средства в размере 277 266,66 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойку в размере 277 266,66 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 277 266,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесённые истицей по оплате услуг оценщика и экспертов в размере 35 000 руб., расходы по оплату услуг телеграфной связи в размере 489,60 руб., а так же по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 просили суд удовлетворить исковые требования, с учётом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦС-СЕРВИС» Ковалёва Е.Е., действующая на основании доверенности, не признав иск, заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка холодного водоснабжения в <адрес>, что было зафиксировано Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленного представителями ответчика, имуществу истицы был причинен значительный ущерб.

Для оценки ущерба в досудебном порядке истица обратилась к ИП ФИО5, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб. Осмотр квартиры был проведен ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии представителей ответчика, что подтверждается соответствующим Актом осмотра помещения. Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость замещения повреждённого имущества составляет 509 000 руб. Указанная стоимость не включала в себя затраты на диагностику и восстановление электрической проводки, намокание которой произошло по всей квартире, согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому ответчик был готов выплатить значительно меньшую сумму, которая была указана в Отчёте независимого оценщика.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГг. с учетом процента износа и без учета износа?

Причинён ли ущерб электрической проводке в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залива <адрес> по адресу: <адрес>? В случае если таковой ущерб электрической проводке в квартире истцы был причинён, какова стоимость восстановления повреждённой электрической проводки?

Какова стоимость замещения повреждённого в результате залива от ДД.ММ.ГГГГг. имущества, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»):

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГг.составляет: без учета износа материалов - 177 988,04 руб.; с учетом износа материалов - 173 998,66 руб.

В результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ущерба электрической проводке нанесено не было.

Стоимость замещения повреждённого в результате залива от ДД.ММ.ГГГГг. имущества, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес> составляет: без износа - 81 855,00 руб., с износом - 47 137,00 руб.

Определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта чернового пола в <адрес> по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.?»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») стоимость восстановительного ремонта чернового пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 131,53 руб.

Не доверять заключениям экспертов АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») у суда не имеется оснований, поскольку заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертные заключения АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертных заключениях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

На правоотношения сторон - истицы и ООО «УК «РЭУ № -Южный», осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что до настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по выплате ущерба, причиненного заливом квартиры истице, то подлежит применению ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истицы вызван непосредственной течи стояка холодного водоснабжения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 277 266,66 руб., то есть рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа материалов в размере 173 998,66 руб.+ стоимость замещения повреждённого в результате залива от ДД.ММ.ГГГГг. имущества, находящегося в квартире, с учёта его износа, в размере 47 137,00 руб. + стоимость восстановительного ремонта чернового пола в квартире после ее залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 131,53 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Представитель истицы просил суд взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (164 дн). в размере 277 266,66 руб.

Суд считает данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Контррасчёта, взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере 277 266,66 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд не находит правовых оснований для взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в большем размере и отказывает во взыскании денежной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 277 266,66 руб.

Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причинённого вреда, однако данное обращение ответчиком было оставлено без должного внимания, стоимость восстановительного ремонта квартиры истице не была перечислена ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде по существу.

Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы штраф в размере 277 266,66 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг экспертных организации, почтовых и юридических услуг, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., расписка от ДД.ММ.ГГГГг., расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи составили 35 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании 10 000 руб.

Истицей в досудебном порядке были оплачены услуги оценщик в размере 5000руб., в обоснование несения данных расходов представлены договор на оказание услуг про оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между истицей и ИП ФИО6 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующая о причислении истицей 5000 руб. ИП ФИО6 во исполнение договора на оказание услуг про оценке № от ДД.ММ.ГГГГг.

Помимо этого, истицей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый истицей с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», а также квитанция, свидетельствующая о перечислении истицей по условиям договора, указанного выше денежных средств в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены, представленные в подтверждение несения истицей расходов на оплату услуг оценщика, суд находит необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела. Суд также считает, что без получения отчёта, подготовленного ИП ФИО6 и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в досудебном порядке, истица не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесённые истицей по оплате услуг по оценке причинённого ущерба в размере 13000 руб., таким образом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания 22 000 руб. (35000-13000), поскольку доказательств для взыскания расходов в большем размере истицей суду не представлено.

Помимо того, истицей были оплачены телеграфные услуги по направлению ответчику телеграмм в размере 489,60 руб., данные расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игнатовой Ирины Николаевны к ООО «УК «ЦС-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-СЕРВИС» в пользу Игнатовой Ирины Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 277 266,66 руб., неустойку в размере 277 266,66 руб., штраф в размере 277 266,66 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесённые расходы по оплате телеграфных услуг в размере 489,60 руб., понесённые расходы по оплате услуг экспертных организации в размере 13 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018г.

Судья:                        Корниенко М.В.

Копия верна

Судья                     Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                         Секретарь