Решение по делу № 2-65/2014 (2-5812/2013;) от 08.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к А.М.Н., А.Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП, по иску третьего лица Г.В.С. к А.М.Н., А.Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что она является дочерью Г.А.М., которая умерла ДД.ММ.ГГ и являлась на момент смерти собственником дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ Г.. составила три завещания, согласно которым завещала Г.В.С. часть дома, в том числе комнату <...> кв.м., террасу и кухню, дочери Г.А.С. часть дома, то есть две комнаты общей площадью <...> кв.м. и кухню, дочери А.А.С., часть дома, то есть комнату площадью <...> кв.м. Истец, как и остальные наследники, указанные в завещаниях продолжали принимать участие во владении и пользовании имуществом. однако своих прав не оформили. Истица принимала участие в ведении домашнего хозяйства, облагораживала территорию, оплачивала коммунальные услуги, о чем свидетельствует квитанция об уплате долга по электроэнергии.

В <...> году истец узнала, что на основании свидетельства о праве на наследство собственником дома являются сыновья умершей ДД.ММ.ГГ А. (Г.) А.С. – А.Д.Н. и А.М.Н..

В связи с чем истица просила установить факт принятия ею наследства открывшегося после смерти Г.А.М., установить долевую собственность на дом по адресу <адрес>, признать за ней право собственности на <...> долю дома по адрес <адрес>, признать недействительным свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство на имя А.М.Н. и Д.Н., внести изменения в ЕГРП.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, указав, что А.А.С. после смерти матери во владение наследственным имуществом не вступала, поскольку с ДД.ММ.ГГ год проживала в служебной квартире по адресу <адрес>, наследство она фактически не принимала, участия в расходах не принимала, в связи с чем просила признать факт непринятия А.А.С. наследства по завещанию Г.А.М.., и распределить между А.А.С. и Г.В.С. в равных долях наследственное имущество, непринятое А.А.С. (л.д.77-79).

Третье лицо Г.В.С. вступил с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что он является сыном Г.А.М., которая умерла ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Г.А.М.. составила завещание, согласно которым завещала Г.В.С. часть дома, в том числе комнату <...> кв.м., террасу и кухню. И до и после смерти Г.А.М., он и его сестра А.А.С. проживали и проживают все теплое время года в спорном доме, принимают участие во владении имуществом. В холодное время года Г.А.М., проживает в квартире по адресу <адрес>, а истица в холодное время года проживает в утепленной пристройке к дому по указанному адресу спорного домовладения. А.А.С. с ДД.ММ.ГГ года в данном доме не проживала, и поэтому наследство не приняла, в связи с чем ее доля должна перейти к Г.В.С. и А.А.С..

На основании изложенного, третье лицо Г.В.С.. просил признать его принявшим наследство после смерти Г.А.М. признать факт непринятия А.А.С. наследства по завещанию Г.А.М.., распределить указанную долю непринятую А.А.С. две комнаты следующим образом, в равных долях, то есть по <...> кв.м., или <...> доли, установить долевую собственности на дом, признать за Г.В.С право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Г.А.М., - террасу и кухню, комнату <...> кв.м, что составляет <...> кв.м., или <...> доли, и <...> долю наследства, непринятого А.А.С., что составляет <...> кв.м., или <...> доли, то есть всего на <...> доли на дома по адресу <адрес>, ( расчет на л.д.95-96), просит признать недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ выданные А.М.Н. Д.Н. и их свидетельства о праве собственности.

В судебном заседании истец А.А.С. и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик А.М.Н. и представитель ответчика, иск не признала, пояснив, что действительно и истец и третье лицо были зарегистрированы в спорном доме, но получив квартиры, они были выписаны, какого-либо интереса к дому не проявляли, А.А.С. жила в построенном рядом сарайчике.

Ответчик А.Д.Н. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

В судебное заседание третье лицо Г.В.С.. явился, доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание нотариус С.Н.А.,. и представитель Управления Росреестра не явились.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А.М., которая умерла ДД.ММ.ГГ, являлась на момент смерти собственником дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Г.А.М.. составила три завещания, согласно которым завещала сыну Г.В.С. часть дома, в том числе комнату <...> кв.м., террасу и кухню, дочери Г. (в замужестве А. А. С. часть дома, то есть две комнаты общей площадью <...> кв.м. и кухню, дочери А.А.С., часть дома, то есть комнату площадью <...> кв.м. Анализируя данные завещания, суд приходит к выводу о том, что с учетом конфигурации дома и имеющихся в нем помещений, не представляется возможным определить точную волю наследодателя, в связи с чем однозначно можно сделать вывод о том, что наследодатель завещала свое имущество своим трем детям.

На момент смерти Г.А.М., проживавшей по адресу <адрес>, с ней была зарегистрирована только А.А..С, поскольку Г.В.С. был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГ года, А.А.С. в ДД.ММ.ГГ году.

Согласно ответа нотариуса наследственное дело к имуществу Г.А.М. не заводилось.

А.А.С. умерла ДД.ММ.ГГ и по наследственному делу, открытому к ее имуществу были выданы свидетельства по <...> доли в праве на дом по адресу <адрес> ее сыновьям А.М.Н. и А.Д.Н., с указанием, что дом принадлежал Г.А.М.., наследницей которой является А.А.С.., принявшая наследство, но не оформившая свои прав.

Право долевой собственности А.М.Н. и А.Д.Н. зарегистрировано на дом по адресу <адрес> равных долях.

Из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ следует, что А.А.С. заявлялись требования о признании права на земельный участок площадью <...> кв.м., который использовался истицей и ее семьей в качестве огорода.

Согласно ст.546 ГК РСФСР действовавшей на момент возникновения правоотношений «Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.»

В своих показаниях А.А.С.. давала противоречивые объяснения, то поясняя, что на дату смерти матери она проживала в сарайчике, то в доме.

В своих объяснениях Г.В.С. пояснял, что он с мая по октябрь он жил в комнате которую ему выделила мать, в остальное время в <адрес> в квартире, А.А.С. после смерти матери в доме не жила, так как там не было отопления, она жила в сарае. За умершей Г.А.С. ухаживала А.С., она взяла ее к себе, на «<...>»,

Свидетель КН.В. пояснила, что является соседом истца, в доме Г. проживали ее сын В., но это до того как он женился, потом жил только летом, А. С., постоянно жила там, а как получила квартиру, то приезжала только летом, А. на момент смерти матери жила на «холодном асфальте», и появилась в доме только летом.

Свидетель К.В.Н. пояснил, что в доме после смерти Г.А.М. жил В. С. с женой, уезжал, как наступила холода, А. С. жила в сарайчике, А. проживала на <...>), приехала только в следующий год.

Свидетель А.З.И.. пояснила, что на момент смерти матери у В. и А. были квартиры, и они приезжали только летом. Г. жил в доме, а А. отдельно в сарайчике, когда умерла бабушка ответчиков

Свидетель Г.Г.В.. пояснила, что А.А.С. проживала на <адрес> с мужем и детьми, летом жили А. С. и ее брат, при этом, А. жила отдельно в маленьком доме, а брат в доме.

Свидетель К.Н.В.. пояснил, что его дача рядом, он ездит туда только последние пять дет, летом видит А.А., у нее там свой домик.

Свидетель А.В.М. пояснил, что знает А.А., она занимала дом с детьми, там еще жила бабушка. Также свидетель пояснил, что А. С. свидетель видел только летом, но она жила в сарайчике

Свидетель Л.А.А. пояснил, что в доме жила семья А., А.А. занимала пристройку рядом с домом.

В своих показаниях свидетель П.Н.В.. пояснила, что знает стороны как соседей, примерно с ДД.ММ.ГГ г, А.М. и его брат жили в доме

В своих показаниях свидетель А.Т.Г. пояснила, что А. С. проживала в сарайчике, зимой она ее не видела, летом часто, огородом занималась А. С., она всегда проживала по этому адресу.

Свидетель К.В.М. пояснил, что до ДД.ММ.ГГ года постоянно видел в спорном доме А. и В., но при этом свидетель пояснил, что так как его дом сгорел, с ДД.ММ.ГГ года в своем доме не проживал, а в спорном доме был только один раз.

Свидетель Б.В.Ф. сообщила что является дальней родственницей сторон, пояснила в основном огородом, домом занималась А., после смерти матери А. и В. приходили топить печку в то время, как А. жила на улице «холодный асфальт», при этом свидетель затруднилась пояснить, когда именно был построен сарай на данном земельном участке до или после смерти наследодателя.

В своих показаниях свидетель Д.Г.Г. пояснила, что домом занималась А., В. постоянно летом что-то ремонтировал, А. до смерти мужа проживала на <адрес> <адрес>, при этом свидетель пояснила, что не помнит о наличии отдельно стоящих строений, а также сообщила., что в доме была только один раз.

Из буквального содержания ст. 1153 ГК РФ следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на истцах лежит бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства, при этом действия должны иметь место в течение шестимесячного срока со дня его открытия. С учетом даты смерти наследодателя показания свидетелей о проживании Г.В.С. в доме в летний период таковыми признаны быть не могут, кроме того, в отношении А.А.С. свидетели поясняли, что она пользовалась отдельно стоящим сарайчиком

К показаниям К.В.М. Б.В.Ф.., Д.Г.Г. о пользовании А. и Г. спорным домом, суд относится критически, поскольку из пояснений К.В.М.. следует, что он своим домом не пользовался с ДД.ММ.ГГ года, а свидетели Б.В.Ф.., Д.Г.Г. давая объяснения о факте пользования А. и Г. спорным домом, в то же время затруднялись пояснить о факте пользования А.А. отдельно стоящим строением, что с очевидностью следует из показаний других свидетелей.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца и третьего лица о принятии ими наследства после смерти в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, в связи с чем в заявленных требованиях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП, следует отказать.

Отказывая в требованиях об установлении факта непринятия наследства, суд исходит из того, что А.А.С. до момента своей смерти была зарегистрирована по месту жительства наследодателя, данных о наличии у нее другого места жительства суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске А.А.С. к А.М.Н., А.Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП, отказать.

В иске третьего лица Г.В.С. к А.М.Н., А.Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова