Решение по делу № 2-1773/2013 ~ м-1344/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1773/13

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Ткаченко Н.П.,

с участием адвоката Пайгачкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественными услугами химчистки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в ее пользу стоимости испорченного изделия в размере двукратной цены в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуги (химчистки) в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> она приобрела в магазине «<данные изъяты>» коричневую дубленку (меховое пальто) с отделкой из меха песца, размера 2ХL (европейского 46) за <данные изъяты> рублей. <дата> между ней и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуг по химической чистке указанной дубленки, о чем получена квитанция № от <дата> года. Стоимость услуг химчистки составила <данные изъяты> рублей. Сотрудник химчистки при оформлении заказа сообщила, что процедупа оформления стандартная, а квитанция и обращение к клиентам типовые. Она указала, что процент износа составляет <данные изъяты>%, имеются видимые дефекты-пятна, вытертость и ласы, с чем она не согласилась, так как вещь эксплуатировалась аккуратно и небольшой срок, но приемщик объяснила, что это стандартная форма заполнения, поэтому она сдала дубленку в химчистку. <дата> ей сообщили, что ответчик не гарантирует удаление пятна и может отклеиться аппликация, но она решила чистить дубленку. <дата> при получении дубленки из химчистки она обнаружила, что карманы и манжеты рукавов дубленки сильно загрубели и деформировались, вещь уменьшилась на два размера, изделие потеряло товарный вид и стало непригодно к носке. Она обратила на это внимание сотрудников химчистки и отказалась получать дубленку. В ответ на ее претензии ей было сообщено, что дефектов, вызванных несоблюдением правил технологической обработки, не обнаружено, усадки и иных недостатков изделия не обнаружено, дубленка имеет товарный вид согласно проценту износа и пригодна к носке. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Некачественным выполнением услуг по вине ответчика ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как она переживала, была вынуждена приобретать другую зимнюю одежду, поскольку события имели место зимой.

    В судебном заседании истец ФИО1 от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме, пояснив, что от исковых требований она отказывается, так как по заключению эксперта ответчиком нарушений не допущено, и она будет обращаться с самостоятельным иском к продавцу товара и изготовителю дубленки. Истцу в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ.

    Отказ истца от иска поддержан действующим в ее интересах адвокатом Пайгачкиным Ю.В.

Представители ответчика полагают отказ от иска подлежащим принятию и просят взыскать с истца в счет понесенных ответчиком по данному делу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.83).

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

    Истец ФИО1 возражала против взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что она по данному спору является потерпевшей стороной. Данные возражения поддержаны адвокатом Пайгачкиным Ю.В.

     Заслушав стороны, суд находит, что отказ от исковых требований истца ФИО1 подлежит принятию судом, поскольку заявлен добровольно, после надлежащего разъяснения последствий отказа от иска, предусмотренных ст.173, 220, 221 ГПК РФ, не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, «Суд прекращает производство по делу в случае, если:…истец отказался от иска и отказ принят судом.».

Кроме того, согласно положений п.1 ст. 101 ГПК РФ, «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.» Платежным поручением на л.д.84 подтверждается, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» <дата> была произведена оплата за экспертизу по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены ЗАО «Независимая <данные изъяты>», которой и было поручено проведение судебной экспертизы по данному делу. При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 от иска отказалась, отказ обоснован необходимостью предъявления заявленных по данному делу исковых требований к другому ответчику, исходя из положения ст.101 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет понесенных по данному делу расходов по оплате экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.101, 173, 220 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественными услугами химчистки прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате проведенной по данному делу судебной экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

     Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд.

Судья                    <данные изъяты>            Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>