Решение по делу № 2-2528/2018 ~ М-2476/2018 от 21.09.2018

    Дело № 2-2528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь                                    17 декабря 2018 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков О.Н. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи жилого помещения в сумме 373 180 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 615 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы денежных средств в размере 186 590 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2015 между Дьяковым О.Н., Дьяковым А.Н. и ООО «Жираф» был заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес> Предметом договора является обеспечение строительства объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1. договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязуется не позднее 4 квартала 2016, то есть не позднее 01 января 2017, передать истцу согласно п.1.1 договора квартиру. Квартира была передана истцу согласно акта приема-передачи 26 января 2018, то есть с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору на 390 дней. Истец полностью исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1 583 400 руб. 00 коп. Факт оплаты и отсутствия задолженности у истца перед ответчиком подтверждается платежными документами от 11.02.2015 и справкой об отсутствии задолженности от 26.01.2018. Истец направил претензию ответчику с требованиями уплатить неустойку. 16.07.2018 ответчик подготовил истцу отзыв на претензию с предложением выплатить неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., что является неприемлемым для истца. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, истец обращается в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дьяков А.Н.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу прекращено в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 615 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец Дьяков О.Н. не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца Дьякова О.Н. по доверенности Плясунов А.В. поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жираф» в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В целях уменьшения неустойки необходимо учитывать следующее: Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. В настоящее время обязанность по передаче Истцу жилого помещения исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика. Необходимо учитывать и добросовестность поведения Застройщика в части исполнения обязанности направления Взыскателем уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере, определенном Истцом, фактически приведет к обогащению на стороне Истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет Ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.З ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. В связи с указанным, на основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЖИРАФ» заявляет о снижении неустойки до 50 000 руб. Причинение морального вреда в размере 50 000 руб. ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В данном случае, неисполнение обязательств по Договору уже обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ. В связи с чем, взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение Ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность Ответчика. Штраф является разновидностью неустойки. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Таким образом, ответчик просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 30 января 2015 между ООО «Жираф» (застройщик) в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие», действующего на основании договора возмездного оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью № б/н от 12.12. 2012, в лице директора Власенко С.Е., и Дьяковым А.Н., действующего за себя и как представитель по доверенности от имени Дьякова О.Н., был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств участниками долевого строительства по оплате цены договора не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на участие в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 9-м этаже, проектной площадью 38,5 кв.м, в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Г, передаваемая дольщику Дьякову А.Н. и Дьякову О.Н. в общую долевую собственность (по ? доле каждому) по завершению строительства объекта.

Договором передачи прав и обязанностей по договору № от 28 марта 2016 внесены изменения в договор на участие в долевом строительстве относительно предмета договора, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Более того, Дьяков О.Н. принимает от Дьякова А.Н. право требования к ООО «Жираф» на передачу в собственность <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом цена уступки права требования в размере 808 500 руб. 00 коп. оплачена Дьяковым О.Н. – Дьякову А.Н. полностью до подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора на участие в долевом строительстве дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству;

- сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года;

- после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в общую долевую собственность дольщика Дьякова А.Н. и Дьякова О.Н. (по <данные изъяты> жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.

Согласно пункта 4.1 договора на участие в долевом строительстве объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет 1 617 000,00 руб.

11 февраля 2015 истцом произведена оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1 617 000 руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №62 от 11.02.2015 на сумму 385 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру №61 от 11.02.2015 на сумму 1 232 000 руб. 00 коп., кассовых чеков от 11.02.2015 на сумму 385 000 руб. 00 коп. и 1 232 000 руб. 00 коп.

Следовательно, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно пункту 6.8 договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.2 договора в случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком относительно изменения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию заключено не было.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «Жираф» обязан был передать истцу по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве до 31 марта 2017 года включительно (4 квартал 2016 года + 3 месяцев).

К указанному сроку квартира застройщиком так и не была передана истцу, а передача состоялась 26 января 2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

25.04.2018 Дьяков О.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: г. Тверь, ул. Терещенко, д.6, корп.1, кв.43, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.10.2018.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года           № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что перенос сроков строительства жилого дома вызван уважительными причинами, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, в нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщиком ООО «Жираф» жилое помещение передано дольщику 26 января 2018.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 по 26 января 2018.

Проверяя представленный истцом расчет, контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2017 по 26.01.2018 за 301 день просрочки: 1 583 400 руб. 00 коп.х301х2х1/300х7,75 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей начислению в пользу истца, составит 246 245,09 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену договора и длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возникновения длительной просрочки исполнения обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000, 00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцам в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных до настоящего времени, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 3000 рублей в пользу истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. ( Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177).

Учитывая, что досудебная претензия о взыскании неустойки истцом в адрес ответчика направлялась 03.05.2018, требования о взыскании неустойки не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания штрафа в силу Закона "О защите прав потребителя".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 51 500,00 руб. (100 000, 00 руб.+3000, 00 руб./2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Жираф» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.12. 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░