Решение по делу № 2-538/2018 ~ М-506/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 21 августа 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

ответчика Рудычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рудычев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика Рудычев А.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 618747,09 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 9387,47 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество -Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

15/06/2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 215134,48 рублей под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от 3аемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и латы начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16/07/2013г., на 02/07/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1393 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16/07/2013, на 02/07/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1531 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 140 361,13 рублей. По состоянию на 02.07.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 618747,09 рублей, из них: - просроченная ссуда 174935,09 рублей, - просроченные проценты 80615,57 рублей, - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 205884,49 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 157311,94 рубля.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – Рудычев А.В. в судебном заседании просил снизить сумму штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество -Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.15-17).

15.06.2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 215134,48 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. С условиями предоставления кредита заемщик был согласен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.10-12).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки о движении денежных средств следует, что за период времени с 21.07.2013 по 30.07.2015 года заемщик Рудычев А.В. исполнял принятые на себя обязательства по договору, выплатив за указанный период времени Банку сумму в размере 140 361,13 рублей (л.д.2).

Задолженность по ссуде за Рудычевым А.В. образовалась начиная с 16.07.2013 года, о чем банку было известно.

При этом, на основании ч.1 ст.330 ГК РФ, раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Однако, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред.от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Учитывая, что ходатайств о применении срока исковой давности в суд от Рудычева А.В. не поступило, данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Согласно предоставленному расчету задолженность по ссуде возникла с 16.07.2013 года и по дату подачи иска – 2.07.2018 года составляет 1393 дня и сумму в размере 174935,09 рублей. В связи с вышеизложенным, указанная сумма бесспорно подлежит взысканию с ответчика. Сумма просроченных процентов составляет 80615,57 рублей и также подлежит взысканию с заемщика. В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размере неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном случае, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.     Постановлением Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.     В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше „ли ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части начисления штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 205884,49 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 157311,94 рубля, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с суммы 205884,49 рублей до 41 000 рублей и сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с суммы 157311,94 рубля до 41 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. Ответчик допускал нарушения исполнения обязательства по уплате кредита с 16.07.2013, последний платеж произвел 30.07.2015 года, однако, требования о взыскании задолженности заявлены только с 02.07.2018 года (спустя 3 года), что привело к необоснованному росту предъявленной ко взысканию задолженности. В случае, если бы кредитор принял разумные и добросовестные меры для применения заложенных в кредитный договор правовых механизмов его одностороннего (внесудебного) расторжения, то размере задолженности был бы в значительной степени уменьшен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 337550,66 рублей ( просроченная ссуда - 174935,09 руб. + просроченные проценты - 80615,57 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 41 000 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 41 000 руб.).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Следовательно, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 6 575,51 рубль.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рудычев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудычев А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 337 550,66 (триста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 66 копеек) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 575,51 рубль.

В остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий