Решение по делу № 12-267/2015 от 16.04.2015

Адм.д.Х°12-166/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда *<адрес> Амиров А.З.. с участием ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,( по доверенности) и ФИО4,(по доверенности)

ФИО1 инспекции РД ФИО5, рассмотрев жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО4, обратился с жалобой, указывая, что с данным постановлением они не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» участвовал при проведении проверки и в материалах дела на него есть специальная доверенность. Госжилиспекция указала, что якобы ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканала» на проверку не явился, ни в предписании, ни в актах проверки не указано, что ФИО1 общества присутствовал, а указанно, что он не явился. Мировой судья не учел и не дал правовую оценку тому доводу, что в материалах дел отсутствуют доказательства того, что предписание не исполнено. Инспектор Госжилинспекции РД в акте проверки ограничился лишь записью о том, что предписание ОАО «Махачкалаводоканал» не исполнено. Из указанного акта не усматриваются существенные обстоятельства для достоверного вывода о не выполнении предписания. В связи с этим у суда первой инстанции не было никаких оснований для вывода о неисполнении в установленный срок законного предписания за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В суде ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3-А.М.. и ФИО4. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основанием, изложенным в ней самой, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 инспекции РД ФИО5, просили постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Как видно, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение предписания инспектора Госжилиннспекции РД.

Из материалов дела следует, что по результатом проверки Госжилинспекции РД Махачкалаводоканал» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ го да с :данием обеспечить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в ; :н года.

В последующем Госжилинспекцией РД проведена проверка по выполнению ого предписания, по результатом которой составлен акт проверки по выполнению юго предписания от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2014года.

Как усматривается из акта проверки от 14.11.2014г. № в нем не указаны тявленные факты в ходе его проведения, не указан, каким прибором проведен замер шзления воды и в каком месте, подавалась ли вода вообще в указанный жилой дом или нет. на момент проверки, в зоне ли технической ответственности и эксплуатационной ответственности ОАО «Махачкалаводоканал» проведена проверка.

Кроме того состав административного правонарушения возникает по ст. 19.5 КоАП РФ только при невыполнении законного предписания уполномоченного органа, однако исходя из предписания ГЖИ РД следует, что ОАО «Махачкалаводоканал» должен обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение до 25.10.2014года. однако не указано чего обеспечить какого дома или квартиры. Кроме того данное предписание выдано на основании акта проверки № от 01.10.2014г., однако данный акт в материалах административного дела отсутствует.

В связи с из указанного акта не усматривается существенные обстоятельства для достоверного вывода о не выполнении предписания.

Данные обстоятельства не нашли свое отражение при рассмотрении административного дела у мирового судьи и являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством. исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня. следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

: следует из материалов дела, срок для выполнения предписания N 002152 от - года был установлен - ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок давности ия к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с I. 4 года, и истекает - ДД.ММ.ГГГГ года.

При установленных обстоятельствах судья считает, административное дело в _е.чии ОАО «Махачкалаводоканал» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ следует производством -татить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной. ственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1. 30.6 - 30.8 КоАП РФ. суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ отменить. ¦

Производство по делу прекратить в связи с истечении сроков давности

привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП

РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

L \ дья