Решение по делу № 33-258/2012 от 17.01.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-258

Строка № 12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Самойловой Л.В.,

с участием прокурора: Кривцова В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Челнакова ФИО9 к ГУ МВД РФ по Воронежской области о взыскании единовременного пособия в размере 300000 рублей как лицу, принимавшие участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности

по кассационной жалобе Челнакова ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 15 июля 2011 года

(судья районного суда Парадовская В.В.),

установила:

Челнаков А.В. проходил службу в системе МВД РФ и занимал должность милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания УВД Левобережного района г.Воронежа.

04.02.2000г. при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ во время проведения боевой операции по «зачистке» населенного пункта, Челнаков А.В. попал под взрывную волну при артиллерийском обстреле и получил контузию головного мозга легкой степени. С 2003 года ему установлена вторая группа инвалидности по причине военная травма. С 2008 года повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 300 000 рублей как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано, по тем основаниям, что истец уволен из органов внутренних дел в 2002г. и нормы данного закона на него не распространяются, согласно аналогичной норме Закона РФ «О милиции» все выплаты истцу произведены.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39, 40-41).

В кассационной жалобе Челнаков А.В. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение (л.д. 42, 44-45).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Челнакова А.В., представителя ГУВД по Воронежской области по доверенности от 10.01.2012г. Головиной И.А., заключение пом. прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3 "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011г. Однако такое регулирование сохранено в ч.5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Данное пособие, представляет собой дополнительную социальную гарантию, выплачивается сотрудникам при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).

Кроме того, на сотрудников, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно названной статье лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).

Таким образом, п. п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и п. З ст. 29 Федерального закона «О милиции» установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии) единовременных пособий.

При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим лицам, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п.З ст.29 Федерального закона «О милиции», так и на основании п. п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

Судом установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от 23.09.1999г. № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона», а также приказа начальника ГУВД Воронежской области Челнаков А.В. в составе СОГ Воронежской области был командирован в Чеченскую республику Ачхой-Мортановский район, где 04.02.2000г. при исполнении служебных обязанностей в зоне проведения контртеррористической операции на территории Севере-Кавказского региона РФ во время проведения боевой операции по «зачистке населенного пункта, попал под взрывную волну при артиллерийском обстреле и получил <данные изъяты>.

На основании свидетельства о болезни № 2780 и рапорта Челнакова А.В.. освидетельствования ОВВК ГУВД Воронежской области истец был уволен из органов внутренних дел РФ с 17.09.2002г. по ст. 19 п «з» (по ограниченному состоянию здоровья). В 2003году установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма».

11.09.2008г. медико-санитарная экспертиза повторно установила Челнакову А.В. вторую группу инвалидности по причине «Военная травма» бессрочно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Челнакову А.В. в признании за ним права на получение единовременного пособия за счет средств федерального бюджета, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" (в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом), поскольку заявителю уже было выплачено единовременное пособие из средств соответствующего бюджета на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с получением в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы).

Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челнакова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: