Решение по делу № 2-680/2012 ~ М-233/2012 от 02.01.2012

Дело № 2-680/ 12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 февраля 2012 годагражданское дело по иску Метлевой А.Д. к Ополеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Метлева А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Ополева А.В. суммы компенсации морального вреда в размере .... рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указав, что частный обвинитель Ополев А.В. обвинял ее в распространении в отношении него клеветнических сведений, оскорблении. Приговором мирового судьи судебного участка от <....> года она была оправдана по предъявленному обвинению, ей было разъяснено право на реабилитацию. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как будучи невиновной она была вынуждена оправдываться, доказывать свою невиновность, длительное время в отношении нее проводилось судебное разбирательство. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия истицы.

Представитель истицы адвокат Борисенко С.П., действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивал. Подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Ополев А.В. с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела , суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <....> года Ополев А.В. обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, указав, что Метлева А.Д. <....> года распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, <....> года нанесла ему оскорбление.

На основании заявления Ополева А.В. постановлением мирового судьи от <....> года в отношении Метлевой А.Д. было возбуждено уголовное дело по событиям <....> года по статье Уголовного кодекса РФ, по событиям <....> года по статье Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка от <....> года Метлева А.Д. была оправдана по предъявленному обвинению по статье Уголовного кодекса РФ (эпизоды от <....> года), по статье (эпизод от <....> года).

Пункт 34 ст.5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В силу ст. 136 УПК РФ требования о возмещении морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений закона обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обвинение Метлевой А.Д. в совершении клеветы, оскорблении в отношении Ополева А.В. признано несостоятельным, то частный обвинитель Ополев А.В. несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования, характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, фактические обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда .... рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Ополева А.В. в пользу Метлевой А.Д. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 13 февраля 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова