Решение по делу № 12-115/2016 от 01.06.2016

№12-115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2016 года                   г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова И.М.,

рассмотрев материал по жалобе Кузнецов И.М. на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Капитонова П.А. от 23 мая 2016 года, которым Кузнецов И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 23 мая 2016 года № 18810064130003517164 Кузнецов И.М. привлечён к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 23 мая 2016 года в 13 часов 24 минуты у д<адрес>, в нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством - <данные изъяты> регион, с полностью нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, в связи с чем, на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Кузнецов И.М., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом в жалобе указывает, что в тот день в районе, где он проживает, в момент выезда шёл дождь, хотя перед поездкой он убедился, согласно ПДД, что внешний вид автомобиля (включая номера) соответствует всем нормам, и, находясь в автомобиле, он не мог знать, в каком состоянии находятся его номерные знаки после полосы дождей, поэтому остановка его транспортного средства из-за грязных (нечитаемых, с точки зрения сотрудников ДПС ГИБДД) номеров автомобиля, хоть и была правомерной, но, с точки зрения законодательства, может считаться малозначительным административным правонарушением, в связи с чем, просил на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, заявитель указал, что после претензий сотрудников полиции, он протёр и передний и задний номера. В процессе оформления административного протокола и постановления были грубо нарушены как конституционные нормы, а именно положения ст.ст. 48,49 Конституции РФ и не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения административного законодательства, а именно ст.1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, поддержав указанные в ней доводы, заявитель оспаривал законность вынесенного в отношении него протокола, просил исключить его из числа доказательств, а также просил исключить приложенную к материалу фотографию транспортного средства, кроме того, представил письменные объяснения, в которых в целом аналогично доводам жалобы указал обстоятельства, связанные с вмененным правонарушением и обратил внимание суда, что причиной грязных номеров может являться бездействие МУП «Водосток». Просил принять к сведению, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он является пенсионером и пенсия составляет 8600 рублей. В этой связи просил, изменить ему штраф на предупреждение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель указала, что 23 мая 2016 года вместе с мужем двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> чёрного цвета в сторону Заводского района г. Саратова по улице Большая Садовая в потоке машин. В районе дома № они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Мужу вменяли превышение скоростного режима, хотя на радаре не было зафиксировано превышение скорости именно их автомобилем. После споров и несогласия с вменённым правонарушением, спустя более часа нахождения возле автомобиля сотрудников ГИБДД, мужу стали выписывать ещё одно постановление, за якобы нечитаемые номера, хотя номера были абсолютно читаемые, хоть и были загрязнены в виду то, что в ходе движения они попали под дождь. Она отходила на положенные 20 метров от автомобиля и видела, что номера читаемы, чтобы зафиксировать это, она на свой мобильный телефон сделала фотографии переднего и заднего номера машины. Муж в присутствии сотрудников полиции взял в автомобиле чистое полотенце и протёр передний и задний номерные знаки, однако, инспектор всё равно составил протокол. Во время составления протокола муж заявлял, что ему нужна помощь адвоката, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому расписываться под пунктом в протоколе, где, помимо указания про права, указано о получении копии протокола, он не будет. Сотрудник пригласил понятых, муж при этом неоднократно звонил в дежурную часть полиции, просил помощи в ситуации. Только спустя 2 часа мужу отдали документы и они уехали.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, в том числе приведённые в судебном заседании, показания свидетеля, проверив представленные материалы, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу в отношении Кузнецова И.М. установлены правильно.

Виновность Кузнецова И.М. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, составленном с участием понятых: Свидетель и Свидетель, в котором указаны обстоятельства правонарушения и имеются объяснения Кузнецова И.М. следующего содержания: «Не согласен, так как заехал в г. Саратов из полосы дождей и не было возможности помыть машину, но хотел это сделать на первой попавшейся мойке»; объяснениями Кузнецова И.М. на отдельном листе, в которых он указал: «23.05.2016г. был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД за якобы нарушение, выразившееся в виде превышения скорости на 23 км.. По факту был сфальсифицирован административный протокол. После этого сотрудники подошли к моему автомобилю и предъявили претензию к немножко грязным номерам. Я в ответ пообещал помыть машину на первой же мне встретившейся мойке. Но сотрудники не прислушались к моему обещанию и оформили второй протокол подряд. Несмотря на мои пояснения, что я заехал в Саратов из полосы дождей, и по дороге не было мойки. Прошу постановление отменить как незаконное, а сотрудников привлечь к ответу»; фотографией, на которой запечатлено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с нечитаемым передним номерным знаком в условиях ясной сухой погоды.

Суд не находит оснований ставить под сомнение протокол и фотографию, поскольку данные доказательства, вопреки указанию заявителя, получены с соблюдением требований закона, и согласуются как между собой, так и с пояснениями самого Кузнецова И.М., из жалобы которого усматривается, что не соглашаясь с вменённым ему нарушением: превышением скоростного режима, он ссылался на нечитаемые номера автомобиля, зафиксированного на видео сотрудников, ставя под сомнение принадлежность автомобиля ему; также из жалобы следует, что Кузнецов И.М. фактически соглашался с вменённым ему нарушением, указывая, что номера могли быть грязными из-за полосы дождей, в которую он попал по дороге; сотрудники посылали стажёра в момент составления протокола, сфотографировать его автомобиль, что также доказывает, что представленное в материал фото отражает именно автомобиль Кузнецова И.М., остановленный сотрудниками ДПС в указанное в протоколе время. Из объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также объяснений в судебном заседании, следует, что Кузнецов И.М. обещал сотрудникам при первой возможности помыть машину, вытирал при них номерные знаки. Эти обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова И.Г., вместе с тем, указав, что номерные знаки были абсолютно читаемы.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортно средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведённые положения закона и подзаконных нормативных актов, в также вышеприведённые обстоятельства, связанные с выявлением и фиксацией правонарушения, совершённого Кузнецовым И.М., свидетельствуют, что обстоятельства вменённого ему правонарушения были установлены сотрудником ДПС правильно, и он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, влекущих его отмену, инспектором ДПС не допущено.

Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Кузнецову И.М. были разъяснены и были им реализованы, о чём свидетельствуют его объяснения как в протоколе о несогласии с правонарушением, так и на отдельном листе. Доводы Кузнецова И.М. о том, что он не был обеспечен помощью защитника, несмотря на то, что заявлял об этом, не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления, поскольку КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление, обязанность предоставить защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данное право, согласно указанию в протоколе об административном правонарушении, было разъяснено Кузнецову И.М., а также было известно последнему, во время составления в отношении него протокола и вынесения постановления, о чём свидетельствуют пояснения свидетеля Свидетель, таким образом, Кузнецов И.М. не был лишён возможности реализовать данное право, в том числе, посредствам телефонного звонка.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении и других представленных материалов недопустимыми доказательствами, либо ставящими под сомнение достоверность изложенных в них сведений, инспектором ДПС не допущено.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы фотографии переднего и заднего номерных знаков, равно как и показания свидетеля Свидетель не ставят под сомнение виновность Свидетель в совершении вменённого правонарушения, поскольку на представленных фото номерные знаки автомобиля <данные изъяты> зафиксированы с близкого расстояния (менее 20 метров), Свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является супругой Кузнецова И.М..

Доводы Кузнецова И.М., касающиеся некорректного поведения сотрудников ДПС не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку не относятся к существу вменённого ему в вину правонарушению.

Учитывая установленные данные, суд приходит к выводу, что действия Кузнецова И.М. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и оснований для отмены указанного постановления не имеется, как не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения Кузнецова И.М. от административного наказания, поскольку возможность прочтения регистрационных знаков автомобиля, являющегося средством повышенной опасности, позволяет своевременно выявлять и пресекать возможные правонарушения, обеспечивая задачи не только административного, но и уголовного законодательства, в том числе, по защите общественного порядка и общественной безопасности.

Наказание Кузнецову И.М. по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. С учётом вышеизложенного, оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения, у инспектора ДПС не имелось и судом также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Капитонова П.А. от 23 мая 2016 года в отношении Кузнецов И.М., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии непосредственно, либо через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова: подпись Е.Е. Леднева