Решение по делу № 2-2903/2018 ~ М-1596/2018 от 04.04.2018

Дело №2-2903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                      30 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Погорелова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сухарева А. А. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между                           ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «АктивТелеком» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АктивТелеком» по договору уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ передало все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сухареву А.А. По условиям Договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес> Дольщик в свою очередь обязался выплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет -СУММА1- Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, нарушив сроки выполнения, установленные Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартиры, объект строительства передан Сухареву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 53 928, 88 рублей, штраф в размере 26 964, 44 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

    АО «СтройПанельКомплект» своего представителя в судебное заседание не направило, представило объяснения по делу, в которых указывает, что признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора АО «СПК» в добровольном порядке осуществило выплату истцу в общей сумме -СУММА2- Указанная сумма перечислена по представленным истцом реквизитам, с учетом обязанности АО «СПК» как налогового агента удержать из суммы неустойки сумму НДФЛ (подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного АО «СПК» нарушения в виду следующего: ответчиком выполнены обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию, истец уведомлен об окончании строительства и готовности квартиры к передаче, уведомлен о переносе сроков, период просрочки является небольшим, на момент составления акта приема-передачи в квартире отсутствовали недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, акт приема-передачи подписан в день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что застройщик был максимально заинтересован в передаче квартиры в максимально короткие сроки, истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование о выплате неустойки, которая была выплачена в течение незначительных промежутков времени с момента получения претензии истца, квартира приобретена по договору уступки прав требования.

Неустойка за нарушение срока передачи исчисляется от цены договора участия в долевом строительстве. Учитывая, что цена уступки значительно меньше цены договора участия в долевом строительстве, реальное нарушение прав истца ниже, чем бы он понес при оплате полной цены договора участия в долевом строительстве. В случае удовлетворении исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                                   ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «АктивТелеком» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного дома <адрес> и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж 9, строительный номер квартиры №, общая проектная площадь квартиры 40,60 кв.м., площадь балкона, лоджии 5,90 кв.м. (л.д. 3-10).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение Застройщику и согласовывает действия по государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между ООО «АктивТелеком» и Сухаревым А. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

В силу п. 3.1 Договора стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием, составляет -СУММА3-

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ                                  ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Сухарев А.А. принял однокомнатную квартиру (строительный №), общей площадью 40,5 кв.м., расположенную на 9-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 16).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере -СУММА4- (л.д. 17)

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «СтройПанельКомплект» в добровольном порядке произвело Сухареву А.А. выплату неустойки на общую сумму -СУММА7-, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от                      30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что             ОАО «СтройПанельКомплект» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить с учетом того, что окончательным днем периода неустойки считается день подписания передаточного акта квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате неустойки в размере -СУММА7-, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в его пользу неустойку в сумме -СУММА8-

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Истец просит взыскать штраф в размере -СУММА9- по Закону о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до -СУММА10-

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец в судебном заседании от требований о взыскании неустойки не отказывался, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика от суммы, присужденной судом к взысканию, однако, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый к взысканию истцом размер неустойки, а также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание штрафа в указанном в исковом заявлении размере не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из системного толкования указанных норм права, суд считает обоснованными требования Сухарева А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных положений закона, до -СУММА10-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «СтройПанельКомплект» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «СтройПанельКомплект» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 417,87 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева А. А. к АО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Сухарева А. А. 53 928 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2018 года.