Решение по делу № 22-1706/2010 от 06.08.2010

Мировой судья Дело №22-1706

Старовойтов А.А.

Судья районного суда

Гончарова Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Литовкиной Т.А. и Андреева Ю.Н.

при секретаре Тюльковой Н.В.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката Струкова И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Струкова И.В.

на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 15 сентября 2009 года в отношении Юдина В.В., ранее несудимого, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Юдина В.В. - без удовлетворения, постановлено освободить Юдина В.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Струкова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвоката Струкова И.В. ставится вопрос об отмене приговора районного суда и постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по делу на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда о виновности Юдина В.В., изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговором мирового судьи Юдин В.В. признан виновным в том, что 5 апреля 2008 года около 19 часов 20 минут в г.Воронеже в подъезде своего дома он на почве длительно сложившихся неприязненных взаимоотношений с соседом по подъезду О. подверг последнего избиению, схватил зубами кисть его руки, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также замахивался в сторону О. имеющимся при нем кухонным ножом, угрожая последнему убийством. При этом О. реально воспринимал высказанную в его адрес угрозу, испугавшись за свою жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Вина Юдина В.В. в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, проанализированных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

В частности, из показаний потерпевшего О., которые были последовательны и непротиворечивы в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, усматривается, что 5 апреля 2008 года, когда он и его сосед Т. в подъезде сделали находящемуся в алкогольном опьянении Юдину В.В. замечание по поводу громкой музыки в его квартире, последний ударил сначала Т. в левое плечо, а затем его - в правый глаз. В правой руке Юдина В.В. находился кухонный нож, которым он со словами «Убью, зарежу» стал делать поступательные движения в его сторону, при этом он воспринял угрозы реально. В это время Т. повалил Юдина В.В. на пол, и они вместе удерживали последнего до приезда сотрудников милиции, а Юдин В.В., пытаясь вырваться, наносил ему и Т. удары, а также укусил его за палец на руке.

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев происшедшего Т., К., Ж., О., а также с показаниями свидетелей Ш., Л. - сотрудников милиции, которые прибыли на место по сообщению о хулиганских действиях в подъезде дома №… по ул.В. и видели, как О. и другой мужчина удерживали на полу в подъезде Юдина В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который вырывался, выражался нецензурной бранью, угрожал всем физической расправой, а на лестничной площадке лежал нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с лестничной площадки 4 этажа дома №… по ул.В. г.Воронежа был изъят нож (т.1л.д.8-12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие у О. телесных повреждений в виде кровоподтека на веках правого глаза и ссадины на правой кисти, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1л.д.48-51).

Всем представленным сторонами доказательствам в приговоре мирового судьи и постановлении районного суда дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает, а потому являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Струкова И.В. о том, что Юдин В.В. потерпевшего О. не избивал, ножа у него не было, и убийством он никому не угрожал.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности выводов приговора о том, что осужденный Юдин В.В. укусил за руку потерпевшего О., поскольку такой механизм причинения телесного повреждения потерпевшему не подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия также не может признать убедительными. Выводы приговора о том, что Юдин В.В. укусил О. за палец на руке, подтверждаются как показания потерпевшего О. и свидетеля Т., так и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у О. ссадины на правой кисти (т.1л.д.48-49). Эти доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям допустимости доказательств.

Осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, признанный впоследствии вещественным доказательством, проводил стажер следователя Елизаров А.С., который согласно имеющимся в деле документам, в том числе должностной инструкции, действующему Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года, был вправе выполнять обязанности и пользоваться правами сотрудника органа внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта (т.1л.д.273-308). При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о проведении осмотра места происшествия уполномоченным лицом, в связи с чем являются допустимыми как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, так и другие доказательства, связанные с исследованием данного ножа.

Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости доказательств стороны обвинения, поскольку из показаний потерпевшего О. следует, что нож был обнаружен на полу в подъезде, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия, он был изъят с третьей полки находящейся в подъезде пластмассовой этажерки для цветов, судебная коллегия не может признать обстоятельством, влекущим отмену приговора, поскольку эти противоречия могли быть вызваны как длительностью времени, прошедшего с момента преступления, и связаны с запамятованием потерпевшим деталей происшествия, так и тем, что нож в процессе осмотра места происшествия мог быть перемещен. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность доказательств, связанных с обнаружением ножа на месте происшествия, и обоснованность выводов приговора о том, что используя нож, осужденный угрожал потерпевшему убийством, либо причинением тяжкого вреда его здоровью.

Доводы кассационной жалобы адвоката Струкова И.В. о том, что протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2008 года является недопустимым доказательством потому, что согласно показаниям сотрудника милиции Ш., в осмотре места происшествия принимали участие в качестве понятых две женщины, а в протоколе указаны понятыми Я. и Д., являются несостоятельными и не заслуживают внимания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и Я. утверждали, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия и изъятии ножа (т.1л.д.340-341), что соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.8-12). Каких-либо данных о том, что в качестве понятых в осмотре участвовали иные лица, в материалах дела не имеется. Свидетель Ш. не являлся участником осмотра места происшествия, он лишь в качестве сотрудника милиции прибыл по вызову для пресечения преступления, в связи с чем он не мог достоверно знать, кто конкретно является участниками данного следственного действия.

Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре мирового судьи показания подсудимого Юдина В.В. приведены не в полном объеме, чем было нарушено право последнего на защиту, также являются несостоятельными, поскольку в приговоре изложена общая суть показаний Юдина В.В., их основные моменты, имеющие существенное значение для дела, детально эти показания изложены в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе содержатся доводы адвоката Струкова И.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки акту судебно-медицинского освидетельствования Юдина В.В., согласно которого у того имелись телесные повреждения (т.1л.д.98-101). По мнению адвоката, этим актом подтверждаются доводы осужденного о том, что не он избил потерпевшего, а его избили в подъезде дома 5 апреля 2008 года.

Однако судебная коллегия находит данные утверждения несостоятельными, и они не могут быть признаны обстоятельством, влекущим отмену приговора, поскольку акт о наличии у Юдина В.В. телесных повреждений согласуется с показаниями свидетелей со стороны обвинения о том, что в процессе пресечении противоправных действий и задержания Юдина В.В. последний оказывал сопротивление, в связи с чем его вынуждены были повалить и удерживать на полу, что не исключает получение им телесных повреждений.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в том числе нарушений положений ст.ст.15,240-241,244 УПК РФ, о которых указано в жалобе адвоката, судами первой и апелляционной инстанций также допущено не было.

Не заслуживают внимания, по мнению кассационной инстанции, и доводы жалобы адвоката о незаконности осуждения Юдина В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку по данной статье в отношении него не возбуждалось уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, оно было возбуждено по ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе проведения дознания было установлено, что угрожая убийством О., Юдин В.В. еще и причинил последнему телесные повреждения. Таким образом, вновь обнаруженное в ходе производства дознания преступное деяние является составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело.

При таком положении судебная коллегия находит, что возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ не вызывалось необходимостью, а привлечение осужденного к уголовной ответственности по указанной норме закона при наличии заявления потерпевшего, просившего привлечь Юдина В.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (т.1л.д.5), не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении №600-О-О от 21 октября 2008 года.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о незаконном осуждении Юдина В.В. не только за угрозу убийством, но и за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Приговором суда установлено, что Юдин В.В. не только словестно угрожал убить потерпевшего, но и замахивался ножом в сторону О., что при нанесении удара ножом могло повлечь либо смерть потерпевшего, либо причинение тяжкого вреда его здоровью, а потому квалификацию действий осужденного по указанной норме уголовного закона судебная коллегия находит обоснованной.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о неправомерном прекращении уголовного преследования в отношении Юдина В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при отсутствии согласия на это осужденного являются несостоятельными, поскольку уголовное преследование в отношении Юдина В.В. не прекращалось. Он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ч.8 ст.302 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Согласие осужденного на освобождение его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно закону, не требуется.

Таким образом, постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Струкова И.В., коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Коминтерновского районного суда от 25 июня 2010 года в отношении Юдина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Струкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: