Решение по делу № 2-1069/2018 ~ М-921/2018 от 01.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                             город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи               Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                      Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Костину А.Г., Костиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Костину А.Г., Костиной С.В., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19.06.2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф ответчику Костину А.Г. был предоставлен кредит на сумму 798058 рублей на срок до 19.06.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 19.06.2013 года между Костиной С.В. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 19.06.2013 года между ответчиком Костиным А.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 19.06.2013 года ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от 19.06.2013 года ответчик Костин А.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – 80501 рублей 69 копеек.

Истец ООО «Русфинанс Банк» просит солидарно взыскать с Костина А.Г., Костиной С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 19.06.2013 года в размере 80501,69 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 8615,05 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Captiva, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору №-ф от 19.06.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 632000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» И.В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Костин А.Г., Костина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно согласно кредитному договору №-ф от 19.06.2013 года ответчику Костину А.Г. был предоставлен кредит на сумму 798058 рублей на срок до 19.06.2018 года на приобретение автотранспортного средства - Chevrolet Captiva, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В силу п.6.1. кредитного договора №-ф от 19.06.2013 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.32).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору №-ф от 19.06.2013 года исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Костина А.Г.

Из выписки по счету следует, что Костин А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д.16-23).

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 года составляет 80501 рубль 69 копеек, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит): 59630 рублей 88 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 20870 рублей 81 копейка.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к ответичку Костину А.Г.о взыскании задолженности по кредиту в размере 80501 рубль 69 копеек являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающихся процентов и неустоек за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности, по день фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с ответчика Костиной С.В. суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, в целях обеспечения выданного кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Костиной С.В. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. (л.д.30).

При этом, согласно п.4.3. договора поручительства №-фп, настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ф от 19.06.2013 года, либо после выполнения поручителем его обязательств по договору поручительства.

Вышеуказанная норма п.6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Вышеуказанная позиция также согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №5-КГ16-25 и п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», согласно которому при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

В этой связи, согласно положениям п.6 ст. 367 ГК РФ, срок договора поручительства №-фп считается не установленным, и оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как установлено судом, согласно выписке по счету ответчика Костина А.Г. №, сформированный за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному кредитному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок для обращения с требованиями к поручителю начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с настоящими требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением годичного срока для обращения с требованиями к поручителю.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Костиной С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 19.06.2013 года между ответчиком Костиным А.Г. и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) №-фз согласно которому в залог банку было передано транспортное средство - Chevrolet Captiva, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. (л.д.31)

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела (ответом на запрос отдела МВД России по Заинскому району и карточкой учета транспортного средства) подтверждается принадлежность предмета залога собственнику Костина А.Г., а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк, просит присудить в натуре заложенный в счет исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль установив начальную продажную стоимость в размере 632000 рублей, установленной отчетом об оценке от 13.09.2018 года.

Пунктом 2 договора залога установлена залоговая стоимость заложенного автомобиля в размере 1086000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», которая утратила силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Костина А.Г., подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 8615 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Костину А.Г., Костиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991) с Костина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №-ф от 19.06.2013 года по состоянию на 22.10.2018 года в размере 80501 (восемьдесят тысяч пятьсот один) рубль 69 копеек, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 59630 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 88 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20870 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 81 копейка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 05 копеек. Всего взыскать 89116 (восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 74 копейки.

        Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Русфинанс Банк» заложенное имущество в виде автомобиля модели Chevrolet Captiva, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Костину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 19.06.2013 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

        В удовлетворении исковых требований к Костиной С.В. - отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение суда составлено 29.10.2018 года.

            Судья                                              Гильфанов Б.К.