Решение по делу № 12-207/2015 от 17.11.2015

Дело № 12-207/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 01 декабря 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чемезова Л.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору А. от 12.12.2014 года, которым

филиал «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ», расположенный по ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении филиал «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» был признан виновным в том, что *** на территории, в зданиях (сооружениях) и в помещениях по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области оно нарушило ряд требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 года, Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97.

Деяние было квалифицировано должностным лицом по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по совокупности правонарушений было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник Чемезов Л.С. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает, что филиал «УАЗ-СУАЛ» не является субъектом административной ответственности, так как не является самостоятельным юридическим лицом, генеральный директор филиала не является законным представителем юридического лица, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении юридического лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что СНиП 21-01-97, нарушение которого вменяется юридическому лицу, не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на здания пожарной части, цеха складского хозяйства, стояночного бокса, поликлиники, заводоуправления, ВПК-3, электроцеха, ДРМО, ОТК, построенные до введения в действие указанных правил. Также должностным лицом не было учтено, что у филиала отсутствуют достаточные финансовые средства для оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией, что свидетельствует об отсутствии вины.

В судебном заседании защитник Шафикова А.Р. доводы жалобы поддержала полностью.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Согласно частям 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Из материалов дела следует, что нарушения противопожарных правил были выявлены в филиале «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ», расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал генеральный директор филиала Ж., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо и его законный представитель о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении не извещались, копии в их адрес не направлялись.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителей ОАО «СУАЛ».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО «СУАЛ» как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении велось и наказание было назначено филиалу «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ», который юридическим лицом не является, в связи с чем не может быть признан самостоятельным субъектом административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом существенно нарушен процессуальный закон: право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, ненадлежащее установление лица, подлежащего административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основаниям для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Вместе с тем, годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ***, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу и служит основанием для его прекращения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чемезова Л.С. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору А. от 12.12.2014 года о назначении ОАО «СУАЛ» наказания по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение,как не обьжалованное,вступило в законную силу 14.12.2015г. Судья Иваницкий И.Н.