Решение по делу № 11-63/2018 от 31.01.2018

Мировой судья У.

Гражданское дело №

Поступило 31.01.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А.,

при секретаре Цыренжапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт – финанс – Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Эксперт – финанс – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Николаевой В.Я.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО «Эксперт – финанс – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой В.Я. долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление ООО «Эксперт – финанс – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой В.Я. долга по договору займа

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Эксперт – финанс – Улан-Удэ» Старадубцев Р.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что ссылка на судебный акт вышестоящего суда принятый по конкретному делу не может быть признан состоятельным, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в РФ. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по ООО «Эксперт – финанс – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой В.Я. долга по договору займа направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Эксперт – финанс – Улан-Удэ» заявлено требование о взыскании долга по договору займа. Сумма долга взыскивается в виде процентов за пользование суммой займа в размере 38990 руб. и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 ГК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у Николаевой В.Я. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Эксперт – финанс – Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Николаевой В.Я. – отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья Денисова Н.А.