Решение по делу № 33-6765/2019 от 01.11.2019

Дело № 33-6765/2019 (2-5733/2019)

УИД72RS0014-01-2019-005954-16

апелляционное определение

г. Тюмень                      02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Журавлёвой Г.М.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.А. в лице представителя Н.Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск К.И.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по отказу в расторжении договора банковского счета <.......> и отказу в выдаче остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета незаконными; признании договора банковского счета <.......> расторгнутым с <.......>; взыскании остатка денежных средств с банковского счета <.......> в размере 15 193 599 рублей 71 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 41 522 рубля 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 7 632 560 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Н.Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика З.И.Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.И.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по отказу в расторжении договора банковского счета <.......> и отказу в выдаче остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета незаконными, признании договора банковского счета <.......> расторгнутым с <.......>, взыскании остатка денежных средств с банковского счета <.......> в размере 15 193 599 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 41 522 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 7 632 560 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие банковского счета, оформлена банковская карта. <.......> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о закрытии банковского счета <.......> и выдаче остатка денежных средств в соответствии с частью 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. <.......> истец явился по адресу ответчика за получением остатка денежных средств и представил заявление о выдаче остатка денежных средств. Ответчик отказал в закрытии банковского счета и выдаче остатка денежных средств. <.......> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче справки о закрытии банковского счета. Ответ на данное заявление в адрес истца не поступил. Истец полагает, что действия банка по отказу в закрытии банковского счета и выдаче остатка денежных средств в связи с закрытием банковского счета незаконными, считает договор банковского счета расторгнутым с <.......>.

Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца К.И.В. – Н.Д.К. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – З.И.Г. в судебном заседании иск не признала. Суду представила письменные возражения.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по УФО, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец К.И.В. в лице представителя Н.Д.К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Отмечает, что в решении суд указал, что ответчик для исполнения заявления клиента о выдаче наличных денежных средств запросил у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств, однако истец не представил указанные документы. При этом ответчик не запрашивал у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих запрос документов. Имеющийся в материалах дела запрос, был изучен судом, при этом в судебном заседании истцом было указано на то, что данный запрос не содержит ни подписи, ни печати уполномоченного лица, и не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление данного запроса истцу. Представленные ответчиком документы об отправке корреспонденции не подтверждают тот факт, что был направлен именно этот запрос, более того истцом в материалы дела представлен оригинал конверта и письма, соответствующего данным, указанным в документах об отправке, представленных ответчиком, и данное письмо не содержит каких-либо запросов.

Считает ссылку ответчика на применение последним положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к требованию истца как потребителя о закрытии банковского счета, принятую судом первой инстанции, несостоятельной в силу положений статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств приостановления операций, принятого Росфинмониторингом. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что вопреки требованиям закона и в отсутствие принятия уполномоченным органом постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не выполнил законное требование клиента о расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств по заявлению истца.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Ответчик необоснованно в нарушении закона пришел к выводу о недопустимости расторжения договора банковского счета с истцом, в связи с чем ответчик с целью недопущения расторжения договора банковского счета, незаконно отказал в расторжении договора банковского счета и возврата остатка денежных средств.

Обращает внимание на тот факт, что в нарушении закона ответчик не реализовал право запроса у клиента пояснений относительно денежных средств. В решении суд указал на то, что при рассмотрении настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств. При этом суд не дал должной оценки тому факту, что доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств, ответчиком не запрашивалось, более того данный факт не относится к предмету настоящего спора. Более того, ответчик использовал спорные денежные средства для погашения кредиторской задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не считая денежные средства сомнительными.

Считает, что вывод суда о том, что происхождение которых вызывало подозрение, и правомерность отказа прежнего банка в их перечислении, без закрытия счета уже было признано судом правомерным несостоятельным, не содержится в решении/постановлении по делу № <.......>, является придуманным судом и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования по делу № <.......> были предъявлены в отношении расчетного счета индивидуального предпринимателя, и не связаны с договором банковского вклада, который не имел ограничений по закону и с которого поступили спорные денежные средства.

Отмечает, что суд не мотивировал о каком вреде другому лицу, действиями в обход какого закона с противоправной целью идет речь. Ответчиком не доказана противоправность действий истца. Более того, в данном случае имеет место злоупотребление правом ответчиком с намерением причинить вред истцу в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции доводы истца, изложенные в исковом заявлении не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции не мотивированы, не содержат ссылки на закон, подлежащий применению, имеет место не применение закона подлежащего применению. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка нарушенным правам истца как потребителя, что являлось предметом настоящего спора, выводы суда первой инстанции не содержат мотивированных доводов отказа в рассмотрении исковых требований истца в части нарушения прав потребителя, как не содержат ссылки на закон. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на решение по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.И.В., представителей третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по УФО, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......>, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Договор комплексного обслуживания состоит из совокупности документов: заявления клиента от <.......>; Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО); Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

На основании договора на имя истца открыт мастер-счет <.......> в валюте Российской Федерации.

<.......> Арбитражным судом <.......> рассмотрен иск ИП К.И.В. к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании незаконными действий по отказу в выполнении платежных распоряжений индивидуального предпринимателя К.И.В. по банковским счетам <.......>, <.......>, <.......>, об обязании возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета в рублях <.......> от <.......>, договору на обслуживание корпоративного счета для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт <.......> от <.......>, договору банковского вклада № <.......> от <.......>.

Согласно информации, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по УФО, в отношении ИП К.И.В. представлена информация об 11 операциях, в отношении которых у сотрудников банка возникли подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В Арбитражном суде <.......> ПАО «Запсибкомбанк» представил доказательства, подтверждающие тот факт, что совершаемые клиентом операции носили необычный (сомнительный) характер, на основании части 7 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничил доступ клиента к дистанционному способу обслуживания счетов, запросил дополнительные документы, поясняющие экономический смысл проводимых операций.

Суд счел действия ПАО «Запсибкомбанк» по ограничению доступа к использованию ПТК «БанкКлиент» были осуществлены в рамках предоставленных банку полномочий. При этом, суд посчитал возможным установить наличие оснований для приостановления обслуживания истца с использованием ПТК «Банк-Клиент» и законности действий ответчика по такому ограничению.

Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> в удовлетворении исковых требований ИП К.И.В. было отказано.

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от <.......> решение Арбитражного суда <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно представленным ответчиком транзакциям по переводу денежных средств после вступления решение Арбитражного суда <.......> в законную силу ИП К.И.В. закрыл банковский счет в ПАО «Запсибкомбанк» и перевел остаток денежных средств в сумме 18 374 464 руб. 09 коп. (являющихся предметом спора) в Банк ВТБ (ПАО) на банковский счет физического лица К.И.В. <.......>.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <.......>, Банк ВТБ (ПАО) ограничил К.И.В. дистанционный доступ к онлайн сервису по обслуживанию банковских карт, выданных на основании заключенного договора комиссионного обслуживания.

<.......>, <.......> от истца поступили заявления о закрытии банковского счета <.......> и о выдаче истцу остатка денежных средств наличными. Желание получить денежные средства именно наличными, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1, частями 2, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьями 10, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что денежные средства, поступившие на счет истца <.......>, являются денежными средствами, поступившими со счета ИП К.И.В. из ПАО «Запсибкомбанка», в отношении которых решением Арбитражного суда <.......> от <.......> и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> уже была дана оценка, как денежным средствам, носящим сомнительный (необычный) характер. Требования истца о расторжении банковского договора и взыскании наличных денежных средств являются злоупотреблением правом, направлены на действия в обход закона и обход судебных решений, вступивших в законную силу. Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не нарушил права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Частью 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что ИП К.И.В. закрыл банковский счет в ПАО «Запсибкомбанк» и перевел остаток денежных средств в сумме 18 374 464 руб. 09 коп. (являющихся предметом спора) в Банк ВТБ (ПАО) на банковский счет физического лица К.И.В. <.......>, открытый <.......>.

Происхождение данных денежных средств было предметом спора в Арбитражном суде <.......> по иску ИП К.И.В. к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании незаконными действий по отказу в выполнении платежных распоряжений индивидуального предпринимателя К.И.В. по банковским счетам, об обязании возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета в рублях, договору на обслуживание корпоративного счета для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт, договору банковского вклада. В Арбитражном суде <.......> ПАО «Запсибкомбанк» представил доказательства, подтверждающие факт, что совершаемые клиентом операции носили необычный (сомнительный) характер.

Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> в удовлетворении исковых требований ИП К.И.В. было отказано. Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от <.......> решение Арбитражного суда <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<.......> от истца поступило заявление о расторжении договора банковского счета <.......> и о выдаче истцу остатка денежных средств наличными.

Получив от клиента К.И.В. заявление о расторжении договора банковского счета и выдаче денежных средств, во исполнение требований Федерального закона от <.......> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик, запросил у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств, что подтверждается квитанцией от <.......>.

В связи с не предоставлением истцом запрашиваемых документов, в закрытии счета и выдаче денежных средств отказано.

Исследовав и оценив доказательства, предоставленные сторонами спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении происхождения денежных средств, находящихся на счете <.......>, дающих банку основания отказать в выполнении поручения клиента о закрытии банковского счета и выдаче наличных денежных средств со счета, до предоставлении клиентом достаточной информации подтверждающей легальность получения денежных средств, находящихся на счете.

Доводы апеллянта о недоказанности направления ответчиком запроса истцу о предоставлении документов, подтверждающих, легальность получения денежных средств отклоняются судебной коллегией.

Предоставление истцом справки банка без даты, без номера и конверта не опровергает доводы банка, поскольку письмо о предоставлении подтверждающих документов (почтовый идентификатор <.......>) направлено истцу <.......> и согласно данных Почты России, находящихся в общем доступе в сети интернет, получено К.И.В. <.......>. Конверт же, предоставленный истцом, содержит отметки от <.......> и <.......>.

Указывая в жалобе на необоснованную ссылку суда на обстоятельства, установленные арбитражным судом, апеллянт, зная о требовании банка предоставить документальное доказательство легальности происхождения денежных средств, суду какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий банка, ставящих под сомнение легальность происхождения денежных средств не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана оценка требованиям истца, обоснованным нарушением прав истца, как потребителя. Не установив нарушение ответчиком прав истца, суд верно отказал во взыскании морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: