Решение по делу № 5-81/2019 от 27.11.2019

Дело №5-81/2019

34RS0042-01-2019-001585-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                          г. Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 403538, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Московская, д.13, административный материал в отношении

Полякова Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «<адрес> зарегистрированного в мкр.Заречный, <адрес> и проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Поляков П.А. управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер № регион, на <адрес>, в городе <адрес>, не учёл ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства и необходимый интервал, совершил столкновение с мопедом марки ТЕМРО под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, в результате ДТП пассажиру мопеда несовершеннолетнему Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела Поляков П.А. полностью признал вину в совершении административного правонарушения, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО8 при рассмотрении дела подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Поляковым П.А. возмещен в полном объёме, претензий к нему не имеют, просили назначить минимально возможное наказание.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Выслушав правонарушителя, потерпевшего, его законного представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

          Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Поляков П.А. управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер №, на <адрес>, не учёл ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства и необходимый интервал, совершил столкновение с мопедом марки ТЕМРО под управлением несовершеннолетнего ФИО5, в результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру мопеда Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства административного правонарушения Поляковым П.А. не оспаривались.

Вина Полякова П.А. в совершении данного правонарушения, помимо признания им вины, подтверждается:

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано направление движения автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, под управлением Полякова П.А., а также мотоцикла ТЕМРО, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, состояние опьянения Полякова П.А. не установлено;

объяснением Полякова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им правил эксплуатации транспортного средства и обстоятельствах совершения им нарушения Правил дорожного движения РФ;

объяснением несовершеннолетнего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его последствиях;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в приемное отделение Михайловской ЦРБ Потерпевший №2, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия во <адрес>;

объяснением представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений, относящихся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Полякова П.А. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Поляков П.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Поляковым П.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему Потерпевший №2 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №2 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает вину Полякова П.А. в совершении административного правонарушения, которое подлежит квалификации по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Полякова П.А. являются признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность Полякова П.А. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При этом, определяя Полякову П.А. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершённого Поляковым П.А. административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с общими правилами, предусмотренными ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, следует назначить Полякову П.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

          Также в материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 о взыскании судебных издержек в сумме 1800 рублей, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

          Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

          Вместе с тем заявление поданное экспертом ФИО6 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения ввиду следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

          В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

          Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

          Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

          Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2018 N 5-АД18-34.

         Таким образом, заявление представителя организации – ФИО6, обратившегося во Фроловский городской суд <адрес> на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз, подлежит возвращению обратившемуся с ним лицу, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у названного лица отсутствовало.

          Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ .....

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>), ░░░ 041806001, ░░░░░ 18728000, ░░░ 3432004738, ░░░ 345601001, ░░░ 18№, ░░░ 18№.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░6, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░