Решение по делу № 2-756/2019 ~ М-420/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-756/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000523-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Зайцева А. С. к администрации муниципального образования ФИО1 района Владимирской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев А.С., в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился с иском к администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 <адрес> о признании права собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> п. ФИО1 <адрес>. В обоснование указал, что <данные изъяты> ему отделом архитектурно-строительного контроля ФИО4 <адрес> было выдано разрешение № на строительство кирпичного индивидуального гаража размером <данные изъяты> кв.м. на земельном участке <адрес> на основании решения исполкома ФИО4 райсовета № от <данные изъяты>., сроком по <данные изъяты> После чего своими силами и на личные средства он построил гараж, построенный гараж оказался большим размером <данные изъяты> кв.м., чем предоставленный ему земельный участок на праве собственности на землю размером <данные изъяты> кв.м. При строительстве он не получил необходимое разрешение на увеличение размеров гаража, поскольку думал, что оформлением документов займется после завершения строительства. Ссылается, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен Зайцеву А.С. в пожизненное наследуемое владение на основании решения администрации п. Никологоры В. <адрес> ФИО5 <адрес> от <данные изъяты>., выдано свидетельство о праве собственности на землю № от <данные изъяты> Возведенный гараж пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии, общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м., материал стен – кирпич, однако в эксплуатацию своевременно гараж не введен. Считает, что при строительстве гаража им были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные и строительные, с его стороны нет никаких нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, уполномочив доверенностью представлять его интересы ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик администрация муниципального образования ФИО1 района Владимирской области, в лице представителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав при этом на отсутствие возражений против заявленных исковых требований.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

     В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.С., было дано разрешение на производство работ: строительство индивидуального кирпичного гаража, размером <данные изъяты> кв.м. на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> пос.Никологоры В. <адрес> на основании решения исполкома ФИО4 райсовета № от <данные изъяты> В том числе, постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором разрешено строительство объекта.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж предоставлен Зайцеву А.С. в пожизненное наследуемое владение на основании решения администрации п. Никологоры В. <адрес> ФИО5 <адрес> от <данные изъяты>., выдано свидетельство о праве собственности на землю № от <данные изъяты>

Согласно технического плана здания, предоставленным кадастровым инженером ФИО7 от <данные изъяты>., нежилое здание кирпичного гаража площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, сведения об адресе объекта в информационно адресной системе РФ отсутствуют.

Из схемы расположения земельного участка под размещение гаража видно, что месторасположение спорного гаража находится в пределах территории выделяемых земельных участков под его строительство.

Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН отсутствует информация о здании расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, гараж №.

Из заключения МУП муниципального образования <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии гаража строительным нормам и правилам, следует, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным нормам. Гараж является объектом капитального строительства, указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из справки Отдела надзорной деятельности по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке гаража, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Письмом от <данные изъяты> №, подписанным начальником управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 <адрес> истцу Зайцеву А.С. сообщено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного гаража не требуется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Зайцеву А.С. был отведен земельный участок под строительство индивидуального кирпичного гаража по адресу – ФИО5 <адрес>, п.ФИО1, <адрес> схема расположения земельного участка и расположение на нем объекта постройки, он своими силами и на свои средства выстроил гараж, объект капитального строительства, с момента постройки пользуется гаражом как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии. Спорное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво - пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска и признании за Зайцевым А.С. права собственности на гараж, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, п.ФИО1, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А. С. удовлетворить.

Признать за Зайцевым А. С. право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО5 <адрес>, п.ФИО1, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Глазкова