Решение по делу № 2-1065/2013 (2-5700/2012;) от 04.12.2012

. № 2-3154/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Андрееву А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

Установил:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском в Андрееву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, договорной неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части валюты взыскания основного долга и просит взыскать задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте <данные изъяты>, договорную неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании Романова Е.В. и ее представитель по доверенности Тишин Э.В. исковые требования поддержали и пояснили, что между Романовой Е.В. и Андреевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег, по которому истец передала ответчику <данные изъяты> а ответчик взял на себя обязательство вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи денег ответчик написал расписку в присутствии ФИО6 и Китаевой Ю.В. Договор и расписка были составлены в двух экземплярах, один из которых остался на руках у истца, второй был передан ответчику. На момент обращения с иском обязательства по договору займа ответчиком не выполнены. Просят взыскать с Андреева А.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договорную неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Андреев А.А и его представители по доверенности Смирнова Т.А. и Кикоть А.Н. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление и пояснили, что подтверждают заключение договора займа и получение дене<адрес> ст. 808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий была составлена расписка о получении денежных средств, долговые документы хранились у Романовой Е.В. Исковые требования Андреев А.А. не признает, поскольку заем был возвращен Романовой Е.В. досрочно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расписку от истца о возврате займа он не брал, свидетели при возврате займа не присутствовали. В подтверждение возврата займа Романова Е.В. передала Андрееву А.А. подлинный экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ подтверждает исполнение обязательств по договору займа и прекращает обязательство. Считают, что Романова Е.В., злоупотребляя правом, намерена вторично взыскать с Андреева А.А. денежные средства по договору займа. Договор займа и расписка составлялись в одном экземпляре и при возврате долга были возвращены Андрееву А.А. Романовой Е.В. Факт наличия у истца вторых подлинных экземпляров договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки объясняют тем, что в договоре займа была допущена ошибка в п. 1.1, а именно слово "восем" было написано без мягкого знака. По требованию ФИО6 Андреев А.А. переписал договор займа. При этом ответчик пояснил, что экземпляр договора, составленный с ошибкой, и прилагаемая к нему расписка, были переданы ФИО6 для уничтожения, однако уничтожены не были. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Романовой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому истец передала ответчику <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора истец и ответчик установили неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки, содержащимся в первоначального заявленном иске, размер неустойки за просрочку возврата займа равен <данные изъяты>. При этом истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Судом установлено, что в подтверждение передачи денег ответчик написал расписку. Договор и расписка были составлены в двух подлинных экземплярах, что подтверждается показаниями истца и свидетелей ФИО6 и Китаевой Ю.В., которые пояснили, что один подлинный договор займа и расписка остались на руках у истца, вторые подлинные экземпляры были переданы ответчику. При этом суд критически оценивает возражения ответчика о том, что имеющиеся у него подлинные договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и расписка были получены им от Романовой Е.В. в момент возврата денег примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку других доказательств, кроме устных и письменных пояснений, ответчик суду не представил. Наличие ошибки не повлекло существенных изменений условий договора и не подтверждает необходимость изготовления второго экземпляра расписки о получении денег. Довод ответчика и его представителей о том, что в договоре займа не указано, что он составлен в двух экземплярах, не подтверждает возражения ответчика, поскольку закон не содержит прямого указания на то, что это условие является существенным и должно быть отражено в договоре.

Утверждение ответчика о передаче им заполненного с ошибкой договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для последующего уничтожения также критически оценивается судом, так как опровергается показаниями истца и свидетелей. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть неблагоприятные для себя последствия передачи долговых документов третьему лицу. Кроме того, действуя осмотрительно и благоразумно, Андреев А.А. должен был потребовать от Романовой Е.В. письменный документ в подтверждение возврата долга. Наличие долгового документа у взыскателя подтверждает долговые обязательства должника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 суд

Решил:

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Романовой Е.В. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов <данные изъяты> и в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2013 года.

Федеральный судья Белова И.А.